NURO光、広告で有料素材サイトに無断転載されていたものを使用 77
ストーリー by nagazou
こういう場合、素材サイト側はどう対応するんだろ 部門より
こういう場合、素材サイト側はどう対応するんだろ 部門より
光インターネット回線のNURO光のX向け広告にイラストの無断使用が指摘される問題が起きた。問題となった広告は「NURO光」の超高速10ギガプランのもので、女性キャラクターのイラストと「推しへの愛が止まらないっっっ/」という文言が含まれていた。しかし、とあるイラストレーターの作品を無断使用したものではないかと指摘が出ていた。この指摘を知ったイラストレーターは、広告で使用されたイラストが自身の作品を無断で使用したものであることを報告した（ITmedia）。
それによると、このイラストは8年前に制作され、有料素材サイト「Shutterstock」などに無断で転載されていたもののようだ。ソニーネットワークコミュニケーションズは、イラストを広告制作のためにShutterstockからロイヤリティーフリー素材として購入したと説明。イラストレーターに謝罪の上、使用料の支払いを申し出ており、使用料の支払い含めすでに問題は解決しているという。なおこの広告は8月28日から配信されていたが、9月4日午後4時に停止している。
それによると、このイラストは8年前に制作され、有料素材サイト「Shutterstock」などに無断で転載されていたもののようだ。ソニーネットワークコミュニケーションズは、イラストを広告制作のためにShutterstockからロイヤリティーフリー素材として購入したと説明。イラストレーターに謝罪の上、使用料の支払いを申し出ており、使用料の支払い含めすでに問題は解決しているという。なおこの広告は8月28日から配信されていたが、9月4日午後4時に停止している。
Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:2)
Nuroは被害者なのに名前が売れてるせいで名前を出されてしまう
Shutterstock との契約ってどうなってんやろう
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
これ、盗んだ画像を 売ってるんだから悪質ですね。
アメリカで普通に訴えたら勝てるでしょうけど、イラストレーターが主体でないといけないですよね。泣き寝入りか。
amazon（AWS)のダークパターンにも腹が立ったことがあったが「文句があるならカリフォルニアのどこどこの裁判所」ってなってタチが悪い。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
え、普通に債務不履行によって損害が発生したんだから、損害賠償請求できるでしょ。
Re: (スコア:0)
損害賠償請求できるかと、回収できるかと、採算が合うかは全部別。
Re: (スコア:0)
AWSのダークパターンってどんなのがあるのでしょうか。
ググっても出てこないようなので教えて欲しいです。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
無料期間中に機能とかテストしてたんですが、
デフォルトで有料オプションがチェックされてて料金請求された
Re: (スコア:0)
それはダークパターンじゃなくて、単なるユーザーの不注意だろ。
基本は有料で使うソリューションなんだし。
Re: (スコア:0)
いいえ、Hidden subscriptionというダークパターンの一つです
The user is unknowingly enrolled in a recurring subscription or payment plan without clear disclosure or their explicit consent.
https://www.deceptive.design/types [www.deceptive.design]
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
Shutterstock使用許諾契約書 [shutterstock.com]ですかね。
「第III章 保証および表明」「第IV章 補償および法的責任」あたりに記載がありますが、
コンテンツの使用者に対しては、著作権などの知財権を侵害していないことをshutterstockが保証する、という内容になっています。
違法にアップロードした犯人がshutterstockの規約に違反している、という状態ですかね。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:2)
じゃシャッターストックが被害弁済してくれるんだ
算定が難しそうだなぁ
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:2)
これは絵を出したほうですね
だしたほうは誰が嘘ついてるかわからんですからね
使ったほうのほうが明確なんじゃないでしょうか
まぁ行儀が悪い会社だという事は有名なんすけど
Re: (スコア:0)
しかも調べもせず通したNUROが悪いとかまで言われる有様。
その辺から拾ったのならともかく商用素材サイトにあるもの使ったってのに。
そもそも世の中にどんだけイラストがあると思ってて、どうやってそれらすべてを調べるつもりなのか小一時間どころか一年は問い詰めたい。
Re: (スコア:0)
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2309/04/news148.html [itmedia.co.jp]
イラストを描いたのはイラストレーターで、Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
イラストを見つけてきて使おうとしたのは制作の広告代理店で、発注者のNUROがShutterstockに金を払って買った。
イラストレーターがNUROの広告を見て不正利用をNUROに報告した。
NUROの対応がよく、すぐに和解となった。
ネットではNUROの株はむしろ上がってるよ。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
NUROの対応が良かったのは確かだけど、
そのあたりまでちゃんと確認せずNUROを叩いてる人は結構いる。
「ロイヤリティフリー」の「フリー」のところだけ見て反応してるのか、
「企業がフリー素材なんか使うなちゃんと金払え」ってNUROを叩いてる人を
それなりに見かけて頭が痛くなる
Re: (スコア:0)
くそ言語フィルター程度の人たちは本当に増えていますよね。
公共事業だから公告入れるなとか、
公共事業だから金儲けするなとか、
民営鉄道（公共交通機関だから？）は儲けるなとか、
いまいち頭の狂った人が増えましたね。
儲けがないなら、更地になるか税金で賄うしか残されてないぞ。
＃あと、お客様は神様だ、と客側が言ってる（脅してる）シーンを何度も見ている。
＃そんな文句あるなら利用しないほうが世のため人のため自分のため。
Re: (スコア:0)
誤：Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
正：誰かがそれをShutterstockに勝手に登録してロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
Re: (スコア:0)
情報が出揃う前はひどい言われようですね。
https://togetter.com/li/2217938 [togetter.com]
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
Re: (スコア:0)
わからんうちから見えてるところに切れちゃう瞬間湯沸かし器が多いんよね
「報道しない自由」が流行るわけだ
Re: (スコア:0)
NURO嫌われてるなーと思った
普通に悪くない？ (スコア:0)
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
原因はなんであれ、NURO光が広告で盗作したって事実は動かないでしょ。
NURO光が広告を作った制作会社を訴えたり、制作会社がShutterstockを訴えたり、Shutterstockが不正に画像を登録したヤツを訴えるのは別個にやればいいだけの話であって
Re: (スコア:0)
「NURO光が広告で盗作した」を「事実」とこじつけるのは無理があるだろうな。
代理店ですら盗作の自覚は無い上、ましてやNURO光はその発注者に過ぎない。
「誤って使用した」なら問題なかろうが、「盗作」と言うなら事実ではあるまい。
Re: (スコア:0)
なんでよ。イラストレーターがNUROを盗作で訴えたら普通に勝つと思うが。
東証も障害起こしたときに全ての責任は我々にありますと会見して漢を見せただろ。
>今回の事例では
>・イラストレーターがNUROを殴る
>・NUROが広告代理店を殴る
>・広告代理店が素材サイトを殴る
>これが正規のフロー
>横道はありません
https://twitter.com/FTTH/status/1698685478835519685 [twitter.com]
Re: (スコア:0)
無理でしょ。盗品であると知らなかったのが既に明らかなんだから、訴訟するなら相手は普通素材サイト。
少なくともNURO相手に盗作名目は全く筋が通らない。
Re: (スコア:0)
版権もの題材の素材にコピーライト表記が無い時点で怪しいとは思わんのかね
Re: (スコア:0)
「～していれば防げたかもしれない」ではあるけど「～してなかったのだから責任がある」ではないなぁ
Re: (スコア:0)
そういうのを過失責任といいます
調べもせず通したNUROが悪い (スコア:0)
同様の事件について過失責任を問う判例がすでに確定しています。
東京地裁平成27年4月15日判決 [courts.go.jp]において「識別情報や権利関係の不明な著作物の利用を控えるべきことは，著作権等を侵害する可能性がある以上当然」と判示されています。
Re: (スコア:0)
Nuroは法的には善意の第三者だし、十分誠実に（法的に不必要な程、過剰とも）件のイラストレーターに補償した。
Re: (スコア:0)
法的には不必要だとわかっていてもイメージ戦略として補償したんでしょ
評判が上がってるという他のコメを信じるならピンチをチャンスに変えることができたわけだ
Re: (スコア:0)
実際には表に出ていない＝報道されていない広告代理店が対処にあたって（これ自体は当然の話）、この件の広告費の返却・次回広告費の値下げで、Nuroのブランド毀損に対し補償するのでしょう。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
Re: (スコア:0)
広告代理店との契約に「使用する画像については著作権者が誰なのか調べ直接確認すること」って入ってるもんですかね？
Re: (スコア:0)
仮にその契約入れても、盗品を売るやつら相手には無意味ですよね。
Re: (スコア:0)
盗品対策に、NFTとか使えないの？
Re: (スコア:0)
盗人が勝手に他人の作品にNFT発行して販売してたの封じられてるよ。
Re: (スコア:0)
絵の裏に名前書くようなもんだからなあれ
コピーされたら使う側はどうしようもない
使われてるところを見つけて文句言うのはこの件のように現状でもできる
Re: (スコア:0)
もうすっかり流行りを過ぎたNFTにまだ期待する人がいるのか
Re: (スコア:0)
元の著作権者を何一つ保証できず、他人が勝手に付けることができるNFTに何を期待しているんです？
Re: (スコア:0)
NFT業界の商売がそれだけ上手かったってことやなぁ
今息してるん?
「Shutterstockは今後利用しません」と宣言すればいい (スコア:1)
他の素材サイトにもこういう悪質な事例はゴロゴロあるけど、
運営側に本腰入れさせないと根本的な解決は不可能なんだから
今回問題起こしたShutterstockを名指しで永久出禁するくらいのことしないと今後も放置され続けるよ
Re: (スコア:0)
捨て値で買ったゲームのバンドル素材の中に明らかにナルトだよねって思えるドット絵が含まれてたことがあった。
ナルトぐらい知名度が高ければわかるけど知らない作品の絵が混入しててもわからないだろうなと思ったよ。
作成者(を騙る誰でも)が自由に登録できて量的にこまなにチェックが不可能な大規模素材サイトの有料素材って結構リスク高いよね。
Re: (スコア:0)
ゲームエンジンの素材サイトなんかで売ってるのもぶっこ抜き系が結構あって問題になってるね
実はGoogle次第 (スコア:0)
今GoogleでShutterstockを検索すると、「Shutterstock 無断転載」と出るけど、これをGoogleが何時まで続けるかが鍵。
# そして逆ギレしたShutterstockがGoogleを告訴するとか、あるある。
Re: (スコア:0)
NUROがどう対応するかは気になるな
ちゃんと法的に対応するのか放置して終わるのか
下請けがやらかしたのだろうからNUROは下請けに落とし前つけさせて終わりかね
購入したんだ (スコア:1)
Aniplexに相談したら、金額はともかく女性キャラクターの絵はいくらでも手に入りそうに思うけど、特定の作品に縛られたくなかったのかな。
国内の素材サイトでも (スコア:0)
写真撮影禁止の場所で取られてる写真とか載ってるし
海外の素材サイトとか普通にアニメの絵とか使われていてこれが海賊版商品になるのか！って感じ
最近だと中国だときっちりとしたライセンス商品が増えて居てむしろヨーロッパとかのイベントの方がアニメ系の非ライセンス商品売ってるようになってきてておもろいよ
Re: (スコア:0)
写真撮影禁止の場所で取られてる写真とか載ってるし
ちゃんと管理者から個別許可貰ってる場合もあるよ。
それ故に希少価値もつく（写真が売れる可能性が高い）し。
寺社仏閣や私有の建造物はそういうのあるから、あまり決めつけない方が良い。
# 撮って売る側なのでAC
Re: (スコア:0)
そう思って施設側に問い合わせたら許可出してませんねって回答来て
しばらくしたら消えたが
Re: (スコア:0)
ディズニー系のYoutuberは許可取ってないから、何年か前に利権潰さそうになった時に、問い合わせするなとか激おこトーク動画出してたな。
Re: (スコア:0)
> ちゃんと管理者から個別許可貰ってる場合もあるよ。
そういう場合もあれば、そうじゃない場合もあるので、結局ユーザーからすると安全側に倒して「使わない」のが無難なのよね。