アカウント名:
パスワード:
Nuroは被害者なのに名前が売れてるせいで名前を出されてしまうShutterstock との契約ってどうなってんやろう
これ、盗んだ画像を 売ってるんだから悪質ですね。アメリカで普通に訴えたら勝てるでしょうけど、イラストレーターが主体でないといけないですよね。泣き寝入りか。
amazon（AWS)のダークパターンにも腹が立ったことがあったが「文句があるならカリフォルニアのどこどこの裁判所」ってなってタチが悪い。
え、普通に債務不履行によって損害が発生したんだから、損害賠償請求できるでしょ。
損害賠償請求できるかと、回収できるかと、採算が合うかは全部別。
AWSのダークパターンってどんなのがあるのでしょうか。ググっても出てこないようなので教えて欲しいです。
無料期間中に機能とかテストしてたんですが、デフォルトで有料オプションがチェックされてて料金請求された
それはダークパターンじゃなくて、単なるユーザーの不注意だろ。基本は有料で使うソリューションなんだし。
いいえ、Hidden subscriptionというダークパターンの一つです
The user is unknowingly enrolled in a recurring subscription or payment plan without clear disclosure or their explicit consent.
https://www.deceptive.design/types [www.deceptive.design]
なんか、荒らしマイナスモデされてるけど、デフォルトで有料オプション入れ込むのは立派なダークパターンですよ。＞モデレーター�.こっそりカゴに入れる [darkpatterns.jp]# ソース入れとけばマイナスモデされずに済んだかもね。
ああ今流行りのひろゆキッズってやつか
Shutterstock使用許諾契約書 [shutterstock.com]ですかね。「第III章 保証および表明」「第IV章 補償および法的責任」あたりに記載がありますが、コンテンツの使用者に対しては、著作権などの知財権を侵害していないことをshutterstockが保証する、という内容になっています。
違法にアップロードした犯人がshutterstockの規約に違反している、という状態ですかね。
じゃシャッターストックが被害弁済してくれるんだ算定が難しそうだなぁ
これは絵を出したほうですねだしたほうは誰が嘘ついてるかわからんですからね使ったほうのほうが明確なんじゃないでしょうか
まぁ行儀が悪い会社だという事は有名なんすけど
しかも調べもせず通したNUROが悪いとかまで言われる有様。その辺から拾ったのならともかく商用素材サイトにあるもの使ったってのに。
そもそも世の中にどんだけイラストがあると思ってて、どうやってそれらすべてを調べるつもりなのか小一時間どころか一年は問い詰めたい。
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2309/04/news148.html [itmedia.co.jp]イラストを描いたのはイラストレーターで、Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。イラストを見つけてきて使おうとしたのは制作の広告代理店で、発注者のNUROがShutterstockに金を払って買った。イラストレーターがNUROの広告を見て不正利用をNUROに報告した。NUROの対応がよく、すぐに和解となった。
ネットではNUROの株はむしろ上がってるよ。
NUROの対応が良かったのは確かだけど、そのあたりまでちゃんと確認せずNUROを叩いてる人は結構いる。
「ロイヤリティフリー」の「フリー」のところだけ見て反応してるのか、「企業がフリー素材なんか使うなちゃんと金払え」ってNUROを叩いてる人をそれなりに見かけて頭が痛くなる
くそ言語フィルター程度の人たちは本当に増えていますよね。
公共事業だから公告入れるなとか、公共事業だから金儲けするなとか、民営鉄道（公共交通機関だから？）は儲けるなとか、いまいち頭の狂った人が増えましたね。儲けがないなら、更地になるか税金で賄うしか残されてないぞ。
＃あと、お客様は神様だ、と客側が言ってる（脅してる）シーンを何度も見ている。＃そんな文句あるなら利用しないほうが世のため人のため自分のため。
誤：Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
正：誰かがそれをShutterstockに勝手に登録してロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
情報が出揃う前はひどい言われようですね。https://togetter.com/li/2217938 [togetter.com]
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
わからんうちから見えてるところに切れちゃう瞬間湯沸かし器が多いんよね「報道しない自由」が流行るわけだ
NURO嫌われてるなーと思った
原因はなんであれ、NURO光が広告で盗作したって事実は動かないでしょ。NURO光が広告を作った制作会社を訴えたり、制作会社がShutterstockを訴えたり、Shutterstockが不正に画像を登録したヤツを訴えるのは別個にやればいいだけの話であって
「NURO光が広告で盗作した」を「事実」とこじつけるのは無理があるだろうな。代理店ですら盗作の自覚は無い上、ましてやNURO光はその発注者に過ぎない。「誤って使用した」なら問題なかろうが、「盗作」と言うなら事実ではあるまい。
なんでよ。イラストレーターがNUROを盗作で訴えたら普通に勝つと思うが。東証も障害起こしたときに全ての責任は我々にありますと会見して漢を見せただろ。
>今回の事例では>・イラストレーターがNUROを殴る>・NUROが広告代理店を殴る>・広告代理店が素材サイトを殴る>これが正規のフロー>横道はありませんhttps://twitter.com/FTTH/status/1698685478835519685 [twitter.com]
無理でしょ。盗品であると知らなかったのが既に明らかなんだから、訴訟するなら相手は普通素材サイト。少なくともNURO相手に盗作名目は全く筋が通らない。
知らなかったのに盗品の購入者を窃盗で訴える様なもんだからな
版権もの題材の素材にコピーライト表記が無い時点で怪しいとは思わんのかね
「～していれば防げたかもしれない」ではあるけど「～してなかったのだから責任がある」ではないなぁ
そういうのを過失責任といいます
同様の事件について過失責任を問う判例がすでに確定しています。
東京地裁平成27年4月15日判決 [courts.go.jp]において「識別情報や権利関係の不明な著作物の利用を控えるべきことは，著作権等を侵害する可能性がある以上当然」と判示されています。
この点，被告は，フリーサイトから写真等を入手する際に，識別情報のない著作物についてまで権利関係の調査を要するとすれば，表現の自由（憲法２１条）が害されると
いや検索エンジンを無料サイトっていうのは無理があるわhttps://srad.jp/comment/2870434 [srad.jp]
有料であることが確認・保証として認められるかどうかを裁判で争ってみないとわからないだろうね
常識で考えて認められないって分かるだろ無料で利用できる海賊版サイトが有料会員制になったら合法になるのか？なるわけねーだろ
https://www.shutterstock.com/ja/license [shutterstock.com]これは保証にならんのか？これがあるならNuroの責任は回避されるだろ
ただ、shutterstockもこれまで何回か著作権者に無断で登録されて問題になっているからね。今回は大丈夫だろうけど、今後このような問題が頻繁に起こると、利用したユーザの責任も問われるかも。
詐欺師が「私は詐欺師ではありません」と言ったところで一体何の保証になるというのか
これだけ加工されてたら画像検索なんかじゃ見つからないんじゃ。指摘した人はよく見つけてきたな。調べようがないのに著作権侵害では間違いなくギルティってのが厄介だ。
Nuroは法的には善意の第三者だし、十分誠実に（法的に不必要な程、過剰とも）件のイラストレーターに補償した。
法的には不必要だとわかっていてもイメージ戦略として補償したんでしょ評判が上がってるという他のコメを信じるならピンチをチャンスに変えることができたわけだ
実際には表に出ていない＝報道されていない広告代理店が対処にあたって（これ自体は当然の話）、この件の広告費の返却・次回広告費の値下げで、Nuroのブランド毀損に対し補償するのでしょう。
今回の場合補償しているので、あまり関係ありませんが。
善意取得が適用されるのは民法が定める財産権が対象で、著作権は財産権の1種ではありますが著作権は民法で定められた財産権ではないので善意の第三者だからっといって補償しなくてよいかどうかはわかりません。
無過失なら補償しなくてもいいかもしれませんが、#4524036 のようなこともありますし。
広告代理店との契約に「使用する画像については著作権者が誰なのか調べ直接確認すること」って入ってるもんですかね？
仮にその契約入れても、盗品を売るやつら相手には無意味ですよね。
盗品対策に、NFTとか使えないの？
盗人が勝手に他人の作品にNFT発行して販売してたの封じられてるよ。
絵の裏に名前書くようなもんだからなあれコピーされたら使う側はどうしようもない
使われてるところを見つけて文句言うのはこの件のように現状でもできる
もうすっかり流行りを過ぎたNFTにまだ期待する人がいるのか
元の著作権者を何一つ保証できず、他人が勝手に付けることができるNFTに何を期待しているんです？
NFT業界の商売がそれだけ上手かったってことやなぁ今息してるん?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:2)
Nuroは被害者なのに名前が売れてるせいで名前を出されてしまう
Shutterstock との契約ってどうなってんやろう
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
これ、盗んだ画像を 売ってるんだから悪質ですね。
アメリカで普通に訴えたら勝てるでしょうけど、イラストレーターが主体でないといけないですよね。泣き寝入りか。
amazon（AWS)のダークパターンにも腹が立ったことがあったが「文句があるならカリフォルニアのどこどこの裁判所」ってなってタチが悪い。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
え、普通に債務不履行によって損害が発生したんだから、損害賠償請求できるでしょ。
Re: (スコア:0)
損害賠償請求できるかと、回収できるかと、採算が合うかは全部別。
Re: (スコア:0)
AWSのダークパターンってどんなのがあるのでしょうか。
ググっても出てこないようなので教えて欲しいです。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
無料期間中に機能とかテストしてたんですが、
デフォルトで有料オプションがチェックされてて料金請求された
Re: (スコア:0)
それはダークパターンじゃなくて、単なるユーザーの不注意だろ。
基本は有料で使うソリューションなんだし。
Re: (スコア:0)
いいえ、Hidden subscriptionというダークパターンの一つです
The user is unknowingly enrolled in a recurring subscription or payment plan without clear disclosure or their explicit consent.
https://www.deceptive.design/types [www.deceptive.design]
Re: (スコア:0)
なんか、荒らしマイナスモデされてるけど、
デフォルトで有料オプション入れ込むのは立派なダークパターンですよ。＞モデレーター�
2.こっそりカゴに入れる [darkpatterns.jp]
# ソース入れとけばマイナスモデされずに済んだかもね。
Re: (スコア:0)
ああ今流行りのひろゆキッズってやつか
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
Shutterstock使用許諾契約書 [shutterstock.com]ですかね。
「第III章 保証および表明」「第IV章 補償および法的責任」あたりに記載がありますが、
コンテンツの使用者に対しては、著作権などの知財権を侵害していないことをshutterstockが保証する、という内容になっています。
違法にアップロードした犯人がshutterstockの規約に違反している、という状態ですかね。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:2)
じゃシャッターストックが被害弁済してくれるんだ
算定が難しそうだなぁ
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:2)
これは絵を出したほうですね
だしたほうは誰が嘘ついてるかわからんですからね
使ったほうのほうが明確なんじゃないでしょうか
まぁ行儀が悪い会社だという事は有名なんすけど
Re: (スコア:0)
しかも調べもせず通したNUROが悪いとかまで言われる有様。
その辺から拾ったのならともかく商用素材サイトにあるもの使ったってのに。
そもそも世の中にどんだけイラストがあると思ってて、どうやってそれらすべてを調べるつもりなのか小一時間どころか一年は問い詰めたい。
Re: (スコア:0)
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2309/04/news148.html [itmedia.co.jp]
イラストを描いたのはイラストレーターで、Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
イラストを見つけてきて使おうとしたのは制作の広告代理店で、発注者のNUROがShutterstockに金を払って買った。
イラストレーターがNUROの広告を見て不正利用をNUROに報告した。
NUROの対応がよく、すぐに和解となった。
ネットではNUROの株はむしろ上がってるよ。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
NUROの対応が良かったのは確かだけど、
そのあたりまでちゃんと確認せずNUROを叩いてる人は結構いる。
「ロイヤリティフリー」の「フリー」のところだけ見て反応してるのか、
「企業がフリー素材なんか使うなちゃんと金払え」ってNUROを叩いてる人を
それなりに見かけて頭が痛くなる
Re: (スコア:0)
くそ言語フィルター程度の人たちは本当に増えていますよね。
公共事業だから公告入れるなとか、
公共事業だから金儲けするなとか、
民営鉄道（公共交通機関だから？）は儲けるなとか、
いまいち頭の狂った人が増えましたね。
儲けがないなら、更地になるか税金で賄うしか残されてないぞ。
＃あと、お客様は神様だ、と客側が言ってる（脅してる）シーンを何度も見ている。
＃そんな文句あるなら利用しないほうが世のため人のため自分のため。
Re: (スコア:0)
誤：Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
正：誰かがそれをShutterstockに勝手に登録してロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
Re: (スコア:0)
情報が出揃う前はひどい言われようですね。
https://togetter.com/li/2217938 [togetter.com]
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
Re: (スコア:0)
わからんうちから見えてるところに切れちゃう瞬間湯沸かし器が多いんよね
「報道しない自由」が流行るわけだ
Re: (スコア:0)
NURO嫌われてるなーと思った
普通に悪くない？ (スコア:0)
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
原因はなんであれ、NURO光が広告で盗作したって事実は動かないでしょ。
NURO光が広告を作った制作会社を訴えたり、制作会社がShutterstockを訴えたり、Shutterstockが不正に画像を登録したヤツを訴えるのは別個にやればいいだけの話であって
Re: (スコア:0)
「NURO光が広告で盗作した」を「事実」とこじつけるのは無理があるだろうな。
代理店ですら盗作の自覚は無い上、ましてやNURO光はその発注者に過ぎない。
「誤って使用した」なら問題なかろうが、「盗作」と言うなら事実ではあるまい。
Re: (スコア:0)
なんでよ。イラストレーターがNUROを盗作で訴えたら普通に勝つと思うが。
東証も障害起こしたときに全ての責任は我々にありますと会見して漢を見せただろ。
>今回の事例では
>・イラストレーターがNUROを殴る
>・NUROが広告代理店を殴る
>・広告代理店が素材サイトを殴る
>これが正規のフロー
>横道はありません
https://twitter.com/FTTH/status/1698685478835519685 [twitter.com]
Re: (スコア:0)
無理でしょ。盗品であると知らなかったのが既に明らかなんだから、訴訟するなら相手は普通素材サイト。
少なくともNURO相手に盗作名目は全く筋が通らない。
Re: (スコア:0)
知らなかったのに盗品の購入者を窃盗で訴える様なもんだからな
Re: (スコア:0)
版権もの題材の素材にコピーライト表記が無い時点で怪しいとは思わんのかね
Re: (スコア:0)
「～していれば防げたかもしれない」ではあるけど「～してなかったのだから責任がある」ではないなぁ
Re: (スコア:0)
そういうのを過失責任といいます
調べもせず通したNUROが悪い (スコア:0)
同様の事件について過失責任を問う判例がすでに確定しています。
東京地裁平成27年4月15日判決 [courts.go.jp]において「識別情報や権利関係の不明な著作物の利用を控えるべきことは，著作権等を侵害する可能性がある以上当然」と判示されています。
Re: (スコア:0)
いや検索エンジンを無料サイトっていうのは無理があるわ
https://srad.jp/comment/2870434 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
有料であることが確認・保証として認められるかどうかを裁判で争ってみないとわからないだろうね
Re: (スコア:0)
常識で考えて認められないって分かるだろ
無料で利用できる海賊版サイトが有料会員制になったら合法になるのか？
なるわけねーだろ
Re: (スコア:0)
https://www.shutterstock.com/ja/license [shutterstock.com]
これは保証にならんのか？これがあるならNuroの責任は回避されるだろ
Re: (スコア:0)
ただ、shutterstockもこれまで何回か著作権者に無断で登録されて問題になっているからね。
今回は大丈夫だろうけど、今後このような問題が頻繁に起こると、利用したユーザの責任も問われるかも。
Re: (スコア:0)
詐欺師が「私は詐欺師ではありません」と言ったところで一体何の保証になるというのか
Re: (スコア:0)
これだけ加工されてたら画像検索なんかじゃ見つからないんじゃ。指摘した人はよく見つけてきたな。
調べようがないのに著作権侵害では間違いなくギルティってのが厄介だ。
Re: (スコア:0)
Nuroは法的には善意の第三者だし、十分誠実に（法的に不必要な程、過剰とも）件のイラストレーターに補償した。
Re: (スコア:0)
法的には不必要だとわかっていてもイメージ戦略として補償したんでしょ
評判が上がってるという他のコメを信じるならピンチをチャンスに変えることができたわけだ
Re: (スコア:0)
実際には表に出ていない＝報道されていない広告代理店が対処にあたって（これ自体は当然の話）、この件の広告費の返却・次回広告費の値下げで、Nuroのブランド毀損に対し補償するのでしょう。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
Re: (スコア:0)
今回の場合補償しているので、あまり関係ありませんが。
善意取得が適用されるのは民法が定める財産権が対象で、著作権は財産権の1種ではありますが著作権は民法で定められた財産権ではないので善意の第三者だからっといって補償しなくてよいかどうかはわかりません。
無過失なら補償しなくてもいいかもしれませんが、#4524036 のようなこともありますし。
Re: (スコア:0)
広告代理店との契約に「使用する画像については著作権者が誰なのか調べ直接確認すること」って入ってるもんですかね？
Re: (スコア:0)
仮にその契約入れても、盗品を売るやつら相手には無意味ですよね。
Re: (スコア:0)
盗品対策に、NFTとか使えないの？
Re: (スコア:0)
盗人が勝手に他人の作品にNFT発行して販売してたの封じられてるよ。
Re: (スコア:0)
絵の裏に名前書くようなもんだからなあれ
コピーされたら使う側はどうしようもない
使われてるところを見つけて文句言うのはこの件のように現状でもできる
Re: (スコア:0)
もうすっかり流行りを過ぎたNFTにまだ期待する人がいるのか
Re: (スコア:0)
元の著作権者を何一つ保証できず、他人が勝手に付けることができるNFTに何を期待しているんです？
Re: (スコア:0)
NFT業界の商売がそれだけ上手かったってことやなぁ
今息してるん?