アカウント名:
パスワード:
Nuroは被害者なのに名前が売れてるせいで名前を出されてしまうShutterstock との契約ってどうなってんやろう
しかも調べもせず通したNUROが悪いとかまで言われる有様。その辺から拾ったのならともかく商用素材サイトにあるもの使ったってのに。
そもそも世の中にどんだけイラストがあると思ってて、どうやってそれらすべてを調べるつもりなのか小一時間どころか一年は問い詰めたい。
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2309/04/news148.html [itmedia.co.jp]イラストを描いたのはイラストレーターで、Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。イラストを見つけてきて使おうとしたのは制作の広告代理店で、発注者のNUROがShutterstockに金を払って買った。イラストレーターがNUROの広告を見て不正利用をNUROに報告した。NUROの対応がよく、すぐに和解となった。
ネットではNUROの株はむしろ上がってるよ。
NUROの対応が良かったのは確かだけど、そのあたりまでちゃんと確認せずNUROを叩いてる人は結構いる。
「ロイヤリティフリー」の「フリー」のところだけ見て反応してるのか、「企業がフリー素材なんか使うなちゃんと金払え」ってNUROを叩いてる人をそれなりに見かけて頭が痛くなる
くそ言語フィルター程度の人たちは本当に増えていますよね。
公共事業だから公告入れるなとか、公共事業だから金儲けするなとか、民営鉄道（公共交通機関だから？）は儲けるなとか、いまいち頭の狂った人が増えましたね。儲けがないなら、更地になるか税金で賄うしか残されてないぞ。
＃あと、お客様は神様だ、と客側が言ってる（脅してる）シーンを何度も見ている。＃そんな文句あるなら利用しないほうが世のため人のため自分のため。
誤：Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
正：誰かがそれをShutterstockに勝手に登録してロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
情報が出揃う前はひどい言われようですね。https://togetter.com/li/2217938 [togetter.com]
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
わからんうちから見えてるところに切れちゃう瞬間湯沸かし器が多いんよね「報道しない自由」が流行るわけだ
NURO嫌われてるなーと思った
原因はなんであれ、NURO光が広告で盗作したって事実は動かないでしょ。NURO光が広告を作った制作会社を訴えたり、制作会社がShutterstockを訴えたり、Shutterstockが不正に画像を登録したヤツを訴えるのは別個にやればいいだけの話であって
「NURO光が広告で盗作した」を「事実」とこじつけるのは無理があるだろうな。代理店ですら盗作の自覚は無い上、ましてやNURO光はその発注者に過ぎない。「誤って使用した」なら問題なかろうが、「盗作」と言うなら事実ではあるまい。
なんでよ。イラストレーターがNUROを盗作で訴えたら普通に勝つと思うが。東証も障害起こしたときに全ての責任は我々にありますと会見して漢を見せただろ。
>今回の事例では>・イラストレーターがNUROを殴る>・NUROが広告代理店を殴る>・広告代理店が素材サイトを殴る>これが正規のフロー>横道はありませんhttps://twitter.com/FTTH/status/1698685478835519685 [twitter.com]
無理でしょ。盗品であると知らなかったのが既に明らかなんだから、訴訟するなら相手は普通素材サイト。少なくともNURO相手に盗作名目は全く筋が通らない。
知らなかったのに盗品の購入者を窃盗で訴える様なもんだからな
NUROは善意の第三者なんだから、権利を侵害してるとは断言出来ないって話だろ。
著作権においては、善意の第三者が成り立つのは「複製物の譲渡」についてだけ。
今回のようなケースでは善意の第三者は成り立たず、悪意が無くても著作権侵害になります。NUROは権利を侵害してると断言できる。
「海賊版ソフトウェア」を海賊版と知らずに入手した場合に、「それは海賊版だから使うな」と言われてからも入手者は善意の第三者として利用権は得ているから、ソフトウェアを使い続けることができる、なんてことはなく、ソフトウェアの利用は権利侵害になる、って感じ。
正直、普段の行いがアレなNUROの事だから現場が勝手にパクったかくらいに思った。まさかの広告代理店が入ってて起きた事案だったなんて。
版権もの題材の素材にコピーライト表記が無い時点で怪しいとは思わんのかね
「～していれば防げたかもしれない」ではあるけど「～してなかったのだから責任がある」ではないなぁ
そういうのを過失責任といいます
同様の事件について過失責任を問う判例がすでに確定しています。
東京地裁平成27年4月15日判決 [courts.go.jp]において「識別情報や権利関係の不明な著作物の利用を控えるべきことは，著作権等を侵害する可能性がある以上当然」と判示されています。
この点，被告は，フリーサイトから写真等を入手する際に，識別情報のない著作物についてまで権利関係の調査を要するとすれば，表現の自由（憲法２１条）が害されると
いや検索エンジンを無料サイトっていうのは無理があるわhttps://srad.jp/comment/2870434 [srad.jp]
有料であることが確認・保証として認められるかどうかを裁判で争ってみないとわからないだろうね
常識で考えて認められないって分かるだろ無料で利用できる海賊版サイトが有料会員制になったら合法になるのか？なるわけねーだろ
https://www.shutterstock.com/ja/license [shutterstock.com]これは保証にならんのか？これがあるならNuroの責任は回避されるだろ
ただ、shutterstockもこれまで何回か著作権者に無断で登録されて問題になっているからね。今回は大丈夫だろうけど、今後このような問題が頻繁に起こると、利用したユーザの責任も問われるかも。
詐欺師が「私は詐欺師ではありません」と言ったところで一体何の保証になるというのか
これだけ加工されてたら画像検索なんかじゃ見つからないんじゃ。指摘した人はよく見つけてきたな。調べようがないのに著作権侵害では間違いなくギルティってのが厄介だ。
シャッターストックに金払って買った素材やぞ
だから何？
経緯が出てるツィートに対し「フリー素材を使って確認しないNUROが悪い」とかリプ書いてる人もいますねロイヤリティフリーとフリー素材の区別もつかない人もいるんだなっていう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:2)
Nuroは被害者なのに名前が売れてるせいで名前を出されてしまう
Shutterstock との契約ってどうなってんやろう
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:0)
しかも調べもせず通したNUROが悪いとかまで言われる有様。
その辺から拾ったのならともかく商用素材サイトにあるもの使ったってのに。
そもそも世の中にどんだけイラストがあると思ってて、どうやってそれらすべてを調べるつもりなのか小一時間どころか一年は問い詰めたい。
Re: (スコア:0)
https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2309/04/news148.html [itmedia.co.jp]
イラストを描いたのはイラストレーターで、Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
イラストを見つけてきて使おうとしたのは制作の広告代理店で、発注者のNUROがShutterstockに金を払って買った。
イラストレーターがNUROの広告を見て不正利用をNUROに報告した。
NUROの対応がよく、すぐに和解となった。
ネットではNUROの株はむしろ上がってるよ。
Re:Shutterstock を訴えないことにはな (スコア:1)
NUROの対応が良かったのは確かだけど、
そのあたりまでちゃんと確認せずNUROを叩いてる人は結構いる。
「ロイヤリティフリー」の「フリー」のところだけ見て反応してるのか、
「企業がフリー素材なんか使うなちゃんと金払え」ってNUROを叩いてる人を
それなりに見かけて頭が痛くなる
Re: (スコア:0)
くそ言語フィルター程度の人たちは本当に増えていますよね。
公共事業だから公告入れるなとか、
公共事業だから金儲けするなとか、
民営鉄道（公共交通機関だから？）は儲けるなとか、
いまいち頭の狂った人が増えましたね。
儲けがないなら、更地になるか税金で賄うしか残されてないぞ。
＃あと、お客様は神様だ、と客側が言ってる（脅してる）シーンを何度も見ている。
＃そんな文句あるなら利用しないほうが世のため人のため自分のため。
Re: (スコア:0)
誤：Shutterstockがそれを勝手にロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
正：誰かがそれをShutterstockに勝手に登録してロイヤリティフリー素材(使用ごとの利用料金がかからない)に含めて売った。
Re: (スコア:0)
情報が出揃う前はひどい言われようですね。
https://togetter.com/li/2217938 [togetter.com]
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
Re: (スコア:0)
わからんうちから見えてるところに切れちゃう瞬間湯沸かし器が多いんよね
「報道しない自由」が流行るわけだ
Re: (スコア:0)
NURO嫌われてるなーと思った
普通に悪くない？ (スコア:0)
「NURO光は何も悪くない」条件は最初から変わっていないのですが。
原因はなんであれ、NURO光が広告で盗作したって事実は動かないでしょ。
NURO光が広告を作った制作会社を訴えたり、制作会社がShutterstockを訴えたり、Shutterstockが不正に画像を登録したヤツを訴えるのは別個にやればいいだけの話であって
Re: (スコア:0)
「NURO光が広告で盗作した」を「事実」とこじつけるのは無理があるだろうな。
代理店ですら盗作の自覚は無い上、ましてやNURO光はその発注者に過ぎない。
「誤って使用した」なら問題なかろうが、「盗作」と言うなら事実ではあるまい。
Re: (スコア:0)
なんでよ。イラストレーターがNUROを盗作で訴えたら普通に勝つと思うが。
東証も障害起こしたときに全ての責任は我々にありますと会見して漢を見せただろ。
>今回の事例では
>・イラストレーターがNUROを殴る
>・NUROが広告代理店を殴る
>・広告代理店が素材サイトを殴る
>これが正規のフロー
>横道はありません
https://twitter.com/FTTH/status/1698685478835519685 [twitter.com]
Re: (スコア:0)
無理でしょ。盗品であると知らなかったのが既に明らかなんだから、訴訟するなら相手は普通素材サイト。
少なくともNURO相手に盗作名目は全く筋が通らない。
Re: (スコア:0)
知らなかったのに盗品の購入者を窃盗で訴える様なもんだからな
Re: (スコア:0)
NUROは善意の第三者なんだから、権利を侵害してるとは断言出来ないって話だろ。
Re: (スコア:0)
著作権においては、善意の第三者が成り立つのは「複製物の譲渡」についてだけ。
今回のようなケースでは善意の第三者は成り立たず、
悪意が無くても著作権侵害になります。
NUROは権利を侵害してると断言できる。
「海賊版ソフトウェア」を海賊版と知らずに入手した場合に、「それは海賊版だから使うな」と言われてからも
入手者は善意の第三者として利用権は得ているから、ソフトウェアを使い続けることができる、
なんてことはなく、ソフトウェアの利用は権利侵害になる、って感じ。
Re: (スコア:0)
正直、普段の行いがアレなNUROの事だから現場が勝手にパクったかくらいに思った。
まさかの広告代理店が入ってて起きた事案だったなんて。
Re: (スコア:0)
版権もの題材の素材にコピーライト表記が無い時点で怪しいとは思わんのかね
Re: (スコア:0)
「～していれば防げたかもしれない」ではあるけど「～してなかったのだから責任がある」ではないなぁ
Re: (スコア:0)
そういうのを過失責任といいます
調べもせず通したNUROが悪い (スコア:0)
同様の事件について過失責任を問う判例がすでに確定しています。
東京地裁平成27年4月15日判決 [courts.go.jp]において「識別情報や権利関係の不明な著作物の利用を控えるべきことは，著作権等を侵害する可能性がある以上当然」と判示されています。
Re: (スコア:0)
いや検索エンジンを無料サイトっていうのは無理があるわ
https://srad.jp/comment/2870434 [srad.jp]
Re: (スコア:0)
有料であることが確認・保証として認められるかどうかを裁判で争ってみないとわからないだろうね
Re: (スコア:0)
常識で考えて認められないって分かるだろ
無料で利用できる海賊版サイトが有料会員制になったら合法になるのか？
なるわけねーだろ
Re: (スコア:0)
https://www.shutterstock.com/ja/license [shutterstock.com]
これは保証にならんのか？これがあるならNuroの責任は回避されるだろ
Re: (スコア:0)
ただ、shutterstockもこれまで何回か著作権者に無断で登録されて問題になっているからね。
今回は大丈夫だろうけど、今後このような問題が頻繁に起こると、利用したユーザの責任も問われるかも。
Re: (スコア:0)
詐欺師が「私は詐欺師ではありません」と言ったところで一体何の保証になるというのか
Re: (スコア:0)
これだけ加工されてたら画像検索なんかじゃ見つからないんじゃ。指摘した人はよく見つけてきたな。
調べようがないのに著作権侵害では間違いなくギルティってのが厄介だ。
Re: (スコア:0)
シャッターストックに金払って買った素材やぞ
Re: (スコア:0)
だから何？
Re: (スコア:0)
経緯が出てるツィートに対し「フリー素材を使って確認しないNUROが悪い」とかリプ書いてる人もいますね
ロイヤリティフリーとフリー素材の区別もつかない人もいるんだなっていう