マイクロソフト、Windows 7 ユーティリティの GPL コード使用を認め、謝罪 49
ストーリー by reo
diabolical laughter 部門より
diabolical laughter 部門より
ある Anonymous Coward 曰く、
「Windows 7 ユーティリティに一部 GPL コードが使われているのではないか」と先週 /.J の記事でも取り上げられていた件で、マイクロソフトはこれが事実であったことを認め、謝罪したとのこと (本家 /. 記事、CNET Japan の記事より) 。
ツールはサードパーティに開発を委託していたものであり、マイクロソフトが行ったコードレビューの際 GPL コードが含まれていることに気づかなかったとのことで、故意ではなかったと説明した。同社はツールの提供を一時停止していたが、GPLv2 に則してこのツールのソースコードとバイナリを 11 月 3 週から再公開する予定とのことだ。
他人事ではないよなあ (スコア:3, すばらしい洞察)
外注は勿論、社内でもこういった事は周知徹底しないと起こりうる話
一端埋め込まれるとどんだけチェックしようが見つけにくいだろうし
＃やるならバレないよう思いっきりコードいじれYOバカ！と
＃Microsoftの中の人は思ってるに違いない
これはすばらしい！ (スコア:2, 参考になる)
MSえらい！GPL違反に対しての最高の対処例ですね。
うやむやにしたソニー・コンピュータエンタテインメント [srad.jp]や、ごねごねだったELECOM [srad.jp]あたりにはぜひ見習って欲しい。
Re:これはすばらしい！ (スコア:5, すばらしい洞察)
ライセンスってのはGPLとは使い方が違うとはいえ、MSにとっても生命線ですからね。自社のライセンスを尊重して欲しいMSならばGPLも尊重するでしょう。
Re: (スコア:0)
とはいえ、実際のところ、今回のツールは単にUSBメモリにファイルをコピーする程度の小物プログラムであるし、ソース公開しても大して痛みも感じない程度のものだったから、というのも大きいのではないかなぁ。
これが仮にWindows 7のカーネルとリンクされたりしている部分だったりしたら...
Re: (スコア:0)
して該当部分を削除して終わりで良いんじゃないの？
GPLのプロダクトだって特許侵害等が見つかったら、該当部分を
消してお茶を濁してんだし。
# そういえばゴメンナサイ言わないな
Re: (スコア:0)
そういうモノにはハナからGPLなコードを使用しないでしょ。TCPのプロトコルスタックにBSD由来のコードを使ってたこともあったはずだし。
# Vista辺りで全面的に書き直したって話だったよな、アレ。
Re: (スコア:0)
Windowsの存在意義はもはやWindows (xp) PC間での相互運用性とサポートなので、カーネルとかGUIシェルの一部ではあんまり意味ないような。ReactOSチームが喜ぶ?
Re:これはすばらしい！ (スコア:3, 興味深い)
過去にゴネた会社の末路を見ての判断じゃないですか？
ソースを公開して謝るのとゴネるの天秤にかけて、
今回はショボイぷろぐらむだしゴネたらまた印象悪くなっちゃうから公開しちゃうおうかっていう感じじゃ？
Re:これはすばらしい！ (スコア:2, 興味深い)
ここまで早く対応できたのは「天秤にかける」ことも含めての「危機管理マニュアル」がきちんと整備されていたのでしょうね。
「情報漏洩」に対する「危機管理マニュアル」ってのは聞いたことありますが、
「GPL違反」の対応マニュアルってのは聞いたことはなかったですが。
マクロの基本は検索置換(by y.mikome)
Re: (スコア:0)
>「危機管理マニュアル」がきちんと整備されていたのでしょうね。
肝心なのはマニュアルの存在っていうより、きちんと判断ができる人がいたってことでしょ。
いつも思うんだけど (スコア:1, 興味深い)
*.c はソースコードに間違いないとして、
Makefile はどうなんですかね？
コマンドラインで渡すコンパイルオプションとか、マクロ定義で
動作が全く変わってしまう記述なんてわりと当たり前ですよね？
書きようによっては *.c だって読めなくできる [ioccc.org]から、あくまで
善意に期待する、つうことなんですかね？
Re:いつも思うんだけど (スコア:3, 参考になる)
「ソースコード」は、受け取った人が対象バイナリをビルドできるもの一式を指すので、Makefileなども含まれます。その中のコンパイルオプションは対象バイナリを作り出せるように書かれている必要があります。これはGPL FAQに説明があったと思います。
本物のソースを機械的にプロセスして自動生成した*.cについてはソースとは認められない、というのも読んだ覚えがあるんですが、どこで読んだかみつけられませんでした。
とりあえず、すぐ思いつきそうな話については既に議論されているはずなので、いつも思っているだけでなく尋ねてみると良いと思います。
Re:いつも思うんだけど (スコア:3, おもしろおかしい)
私のマシンはスペックが足りなくて、make途中でOut of memoryで落ちてしまうのでビルドできません。
メモリーも一緒に配布していただけると助かります。
# 袋叩きにあうのはわかってるけど言ってみたかったのでAC
Re:いつも思うんだけど (スコア:1)
米国籍も一緒に配布していただけると助かります。
＃政治亡命の方向で
Re: (スコア:0)
コンパイラもOSSですので、あなたが少ないメモリで動くコンパイラを作ればいいんですよ。
Re: (スコア:0)
それじゃとっておきの1MBのSIMMをあげるよ
え!?そんなもんとっておくな？
Re: (スコア:0)
ソースコードは改変しやすい形式でなければならない。IDLやビルド/インストールに必要なスクリプトはソースコードに含む。
開発の時点で既にソースコードが読みづらいのならば仕方無いが、配布の際にわざと難読化するのはよろしくない。
GNU General Public License v2.0 - GNU Project - Free Software Foundation (FSF) [gnu.org]
先日のストーリーで (スコア:0)
Re: (スコア:0)
謝罪？ (スコア:0)
別にバイナリだけ配布しても違反してないんじゃないの？
Re:謝罪？ (スコア:3, 参考になる)
> 別にバイナリだけ配布しても違反してないんじゃないの？
プログラムがGPLの基で公開されていることを明記せずに公開したら、GPL違反です。
Re:謝罪？ (スコア:2, 参考になる)
Re:謝罪？ (スコア:1)
紙テープではだめだとおもうなぁ。
Re: (スコア:0)
縦横チェックサム付きダンプリストはダメですか…そうですか。
Re: (スコア:0)
ソースコード頒布は紙テープのみ。
紙テープ代の実費はいただきます。
Re:謝罪？ (スコア:2, 参考になる)
物理配布とネット配布では満たすべき条件が違うんだよ、と以前教えていただきました [srad.jp]。
Re:謝罪？ (スコア:1)
メールで要求可能だと知られることはないわけですから、
不誠実だと思います。
Re: (スコア:0)
>どういうライセンスに準拠しているかを更改しないと、
>メールで要求可能だと知られることはないわけですから、
>不誠実だと思います。
不誠実だけど違反じゃないという理解で良いのかな？
Re:謝罪？ (スコア:1)
現在は公開されていないみたいなので件のツールについては確認はできませんが、マイクロソフトの提供するソフトにはどれもライセンス条件が明示されています。(インストーラで表示されたり、アーカイブ内文書だったり、ダウンロードページからのリンクだったり)
そのライセンス条件がGPL準拠でない限りは違反。
だからGPLライセンスにして公開しなおすという話になった。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
では、不誠実といわずに違反だといえばいいのになんで回りくどいことを言っちゃったのだろう・・・
Re: (スコア:0, オフトピック)
ライセンスの事はとにかくとして、
他人の著作物を故意で無いにしろコピーしていたわけだから、謝罪であってる。
Re: (スコア:0)
は？
コピーしても別に良いんだが。
ライセンスに違反してるから謝罪したんだよ。
公開するんだ・・・ (スコア:0)
てっきり配布停止にしてお星様にするのかと思った
Re:公開するんだ・・・ (スコア:1, すばらしい洞察)
外注先にMSの非公開ライブラリなどを供給していたら(そう言うのがあるかは別として)話は分かりませんが、全部その外注企業が作ったと言うことで有れば特に損はしないでしょう。
一応補足（Re:公開するんだ・・・） (スコア:0)
>外注先にMSの非公開ライブラリなどを供給していたら(そう言うのがあるかは別として)話は分かりませんが、
上記の場合でも、当然MSの非公開ライブラリのソースを公開する必要はないですが、
名前やI/F等でライブラリの存在や機能が色々ばれる、という問題ですね。
Re: (スコア:0)
配布を止めてもソース公開の義務はなくなりませんよ
Re: (スコア:0)
一方GPLは法律じゃないからソース開示を直ちに強制できるもんでもない。配布を止め、かつごめんなさいしている組織からソースが出ないままってことなかったっけ。
Re:公開するんだ・・・ (スコア:1)
ICO [wikipedia.org]とか。
さすがに回収はしていないけれど。
これってつまり (スコア:0)
GPL って (スコア:0)
Windows 7 本体に添付されてないツールが、Windows 7 本体を汚染できるんですか?
盗品を、そうとは知らずに (スコア:0)
所有権は購入者にあるという、法律の規定があったと
思うのですが、ソフトウェアには適用されないものなんでしょうか。
そういうことが起きないように注意を払うべきだというのはもっともですが、
悪意を持たない第三者の些細な過失で、自社の商品がGPLに汚染されてしまっていた
というのはあまりに酷ではないか、と思うのです。
今回のMSの件がどの程度の過失だったのかは知りませんが、一般論として。
Re: (スコア:0)
下請けがやったことを第三者ヅラされたらたまりませんわ。
Re: (スコア:0)
なにが「たまらない」のかは良くわかりませんが、資本関係の無い下請けは第三者以外の何者でもありませんが。発注元に監督権限が無いのであれば、下請けの犯罪行為は発注側に影響を及ぼさないのは至極当然のことです。
もっとも、元コメントにある「盗品と知らずに購入した場合」という、いわゆる「善意の第三者」の問題はあくまで動産の場合に限られますから、動産にあたらないソフトウェアの場合には適用されません。さらに仮に動産であったとしても、元の所有者は2年間は回復請求することができますしね。
Re: (スコア:0)
何がわからないのかよくわかりませんが、親会社のブランドで出した以上、その製品についての対外的な責任を親会社が負うのは至極当然のことです。
Re: (スコア:0)
一体どこから「親会社」なんて話が出てきたのでしょう? 親会社/子会社の関係であれば確かに資本関係が存在するわけですから「第三者」には当たりませんが、元コメントではあくまで「第三者」と言っているでしょう? 「下請け」というのは、子会社であることもありますが、子会社に限定される言葉ではありません。「第三者ヅラをしている」のではなく、実際に第三者であれば問題無いでしょう。
「対外的責任」というのも、勝手に範囲を広げてますよね。元コメントはあくまで善意の第三者の場合は「法律的責任」について免責されるのでは? と言っているのであって、その結果「対外的責任」が免責されるとは言っていないと思うのですが。
顧客がいる企業であれば、どんな行動であれ顧客に対する責任は生じるのは当然のことでしょう。しかしながら、法的責任に関して言えば、善意の第三者である限りは責任は生じないというのが通常です。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そもそも、前提が間違ってます。 (スコア:0)
>所有権は購入者にあるという、法律の規定があったと
>思うのですが、
民法
第百九十二条 取引行為によって、平穏に、かつ、公然と動産の
占有を始めた者は、善意であり、かつ、過失がないときは、即時
にその動産について行使する権利を取得する。
第百九十三条 前条の場合において、占有物が盗品又は遺失物で
あるときは、被害者又は遺失者は、盗難又は遺失の時から二年間、
占有者に対してその物の回復を請求することができる。