オバマ大統領が英エリザベス女王に贈ったiPodに著作権侵害のおそれ？ 52
ストーリー by reo
あーもうめんどうくせえなあ 部門より
あーもうめんどうくせえなあ 部門より
aac 曰く、
4 月 1 日に英国を訪問した米オバマ大統領は、英エリザベス女王に 40 曲の音楽が入った iPod をプレゼントしたのだが、これを「著作権侵害の恐れがある行為だ」と電子フロンティア財団が指摘している (マイコミジャーナルの記事) 。
米国の著作権法では購入した CD や DVD、書籍は自由に他人に貸したり譲渡できるのだが、ダウンロード販売の場合は規約によってこのようなレンタルや転売が禁止されていることがある。そのため、iPod に入った音楽の入手経路によっては著作権侵害の可能性がある、とのことらしい。
ただし、エリザベス女王は国家の主権者であるため、もし著作権を侵害していたとしても英国の法律上は問題ないそうだ。
先日の DVD の件といい、コンテンツを人にプレゼントする際は色々と注意が必要なようだ。
カセットテープにお気に入りを入れて (スコア:1)
あの娘にプレゼント…って文化は遠い昔の話なんだなぁ。
決まりは決まりなんだけど、寂しさも感じます。
(Playlistだけ贈ってもねぇ…)
Re:カセットテープにお気に入りを入れて (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:カセットテープにお気に入りを入れて (スコア:1)
これ [gnr8.jp]ですね。
わかります。
Re: (スコア:0)
Re:カセットテープにお気に入りを入れて (スコア:4, おもしろおかしい)
どっちにしろ嫁をプレゼントする時点でおかしい
Re:カセットテープにお気に入りを入れて (スコア:2)
どちらのお嫁さんにプレゼントされるのですか。
二次元、三次元だけど動かないとかいろいろあるのでは？
Re: (スコア:0)
プレゼントの相手は自分じゃないの？
Re: (スコア:0)
普通「保存用」・「観賞用」・「布教用」の３人いるだろ？
Re: (スコア:0)
これ [google.co.jp]ですねわかります。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
著作権はライセンスで上書きされるのでは？ (スコア:1)
購入サイトのライセンスにDL楽曲の譲渡について条件が記載されていてそれに反する場合、著作権がライセンスで上書きされているので著作権侵害ではなくライセンス違反。
何もかかれていなければ、楽曲入りiPodのプレゼントはフェアユースの枠内なので問題なし。
なので、どちらにしても著作権侵害にはならない気がしますが、どうなんでしょう？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:著作権はライセンスで上書きされるのでは？ (スコア:2)
ライセンス契約には「こういう条件で複製を許諾します」などと書いてあるだけでしょうから、契約の条件を守らずに著作物を複製なりすれば、著作権の侵害になると思います。
フェアユースの範囲はよく知らないのでノーコメント。
Re: (スコア:0)
もしライセンスに許諾する場合のことしか書かれていないなら、フェアユースで問題なしと主張できます。フェアユースは(日本の著作権の制限と同様)著作権者の許諾なしに使える条件を定めたものだからです。
# 主張が正しいかどうかはまた別問題
Re:著作権はライセンスで上書きされるのでは？ (スコア:2)
ありゃ、本当ですね (契約なしの場合にはフェアユースの法理により合法であるという前提付きで)。ご指摘ありがとうございます。
そうすると、フェアユースの法理によって狭まっている著作権の範囲 (著作権者が禁止できる範囲) をライセンス契約で広げることができるかどうかが問題ですね。
Re: (スコア:0)
著作権の範囲そのものは拡大できないでしょう。契約で相手に刑事罰を科すことが可能ということになってしまいます。
著作権法上は(フェアユースの法理により)問題ないけど契約違反、したがって契約解消したり民事訴訟を起こして損害賠償を請求したりできる、という状態ならありうると思います。
Re:著作権はライセンスで上書きされるのでは？ (スコア:2)
お返事ありがとうございます。
言われるまで気付きませんでしたが、確かにそうですね。
Re: (スコア:0)
もちろん、ライセンス契約には契約を破棄したら複製物を返還あるいは抹消するという条項がありますから、契約違反は問われるでしょうが。
Re: (スコア:0)
違反があった場合にライセンスの終了を規定していたら、その場合は著作権侵害…にはならなくてフェアユースで問題なし?
なんかおかしくないですか?
Re:著作権はライセンスで上書きされるのでは？ (スコア:1)
＞違反があった場合にライセンスの終了を規定
ええと、何が言いたいのか良くわからないんですが「違反した場合に一切ペナルティなしにそのライセンスが消滅してしまう」という条件のライセンスだった場合ということでしょうか？
そんなライセンスは結ぶだけ無駄という気もしますが、その通りだと思います。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
ちょっと質問 (スコア:0)
＞エリザベス女王は国家の主権者であるため、もし著作権を侵害していたとしても英国の法律上は問題ない
この変詳しくお願いします。
英国の女王は、どんな犯罪を犯してもよい。
とか(英国の法律には)書いてあったりする？
それとも日本も天皇はそうなの？
# さすがに総理大臣にそんな権限あったら困る
# どっかの小説じゃないけど「カーテナ持ってるから。」じゃないよねぇ
Re:ちょっと質問 (スコア:2)
法の素人が知ったかぶりで書きます。
英国には sovereign immunity [wikipedia.org] という制度があります。ウィキペディアによると、
すなわち、私的な立場の女王 (国王) 個人に対して訴訟を起こすことはできない、らしいです。 sovereign immunity という制度は他の国にもありますが、内容は国によって異なります。
(ちなみに、 sovereign [goo.ne.jp] は国王とか統治者とか主権者という意味で、僕の聞いたことのある言葉では「ソブリン債 [wikipedia.org]」の「ソブリン」です。)
日本語だと「主権免除」と訳すようですが、日本語版ウィキペディアの「主権免除」の項目 [wikipedia.org]を見ても、国際民事訴訟の場合しか書かれていません。
Re: (スコア:0)
あの方々はそもそも、国民でないのかも知れない。よって国の法律には縛られないとか？
#憶測でしかないのでAC
Re:ちょっと質問 (スコア:1)
まあ、戦前は人じゃなかったからねぇ。神扱い。
ところで、現在の天皇は、戸籍、あるのかなぁ。
あるとすると、「姓」はどうするんだろ。
Re:ちょっと質問 (スコア:1, 参考になる)
>ところで、現在の天皇は、戸籍、あるのかなぁ。
有りません。その代わり皇統譜ってのが有ります。
天皇家に嫁に行った人は戸籍を失い、皇統譜に名前が記載されます。
逆に天皇家から国民のもとにお嫁に行った人は、皇統譜から抹消されて戸籍が作られます。
Re: (スコア:0)
ないです
代わりに自前 [wikipedia.org]で作ってます
「ウチの人」と「ウチの国の人」で別枠になっとるわけですな
ので、姓もありません
ウチの人リストに載ってるのはウチの人だけだから
Re:ちょっと質問 (スコア:1)
ということは、臣籍降下は「移民」扱い？
あるいは、「ウチの人」から放逐されるから、「難民」？
また、天皇家へ嫁入り・婿入りすると、国籍剥奪？
Re: (スコア:0)
> ということは、臣籍降下は「移民」扱い？
> あるいは、「ウチの人」から放逐されるから、「難民」？
いえ、ちゃんとした「日本国の国民」になりますよ。
っていうか紀宮清子さまの結婚で彼女が移民、難民扱いされたかどうかググってみたらわかるんじゃないですか？
最近実例があるんだから調べたほうが早い。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
姓なんて庶民のものです。
戸籍も統治者が、税を納める者を効率よく管理するためのものです。
選挙権もありません。当たり前です。最後に任命するだけです。
庶民が統治者を訴える。冗談でしょう！
Re: (スコア:0)
あるとすると、「姓」はどうするんだろ。
日本においては「姓」は天皇が臣民に下賜するもの、ですので天皇家に姓があるはずがありません。
姓（本来は「臣」「連」などの地位）もなければ氏（「蘇我」「源」など）もなければ苗字（「源氏」「朝臣」の「徳川」とか）の必要性がないのです。
天皇家は日本に天皇家しかないので区別する必要がないのですから。
途中で王権が交代した中国や朝鮮半島などにはない特徴です。
Re: (スコア:0)
＃大日本帝国憲法では「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」だったけど
＃＃死んだことになっているけど人工心臓で生きながらえて何やってもOKなゴルゴ13ネタの真偽は知らんが
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
象徴って…ペット！
Re: (スコア:0)
人を傷つけた犬猫は、大抵私刑をうけませんか?
Re: (スコア:0)
エリザベス女王 = ジャイアン
Re: (スコア:0)
>それとも日本も天皇はそうなの？
そうだよ。
Re: (スコア:0)
> それとも日本も天皇はそうなの？
日本でも天皇陛下は刑事責任を問われません。これを刑事無答責と言うそうます。
ただし民事訴訟を起こして損害賠償を請求することはできるそうです。起こす人がいるのかどうか知りませんが。
Re:ちょっと質問 (スコア:3, 興味深い)
刑事責任がないかどうかは、明確な規定があるわけではないので、
「ない」と断言はできないでしょう。
あくまでも、法律も判例もないので、現段階では学説でしかないでしょう。
> 民事訴訟を起こして損害賠償を請求することはできるそうです。起こす人がいるのかどうか知りませんが。
天皇に損害賠償請求 [fujitv.co.jp]した人はいたみたいですね。
こちらは、最高裁で天皇に民事の損害賠償請求はできないとなったようです。
Re:ちょっと質問 (スコア:1)
＞ただし民事訴訟を起こして損害賠償を請求することはできるそうです。
これも、厳密に確立されたものか？といわれると疑問符がつきますね。
熊沢天皇事件http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/kumazawatennnou.htm [matsuyama-u.ac.jp]では、１９５１（昭和２６）年１月、天皇を被告に、「現天皇不適格確認訴訟」を東京地裁に提訴する。だが、地裁は、「天皇は裁判権に服しない」としてこれを却下。
とあるように、
原告、被告ともになりえない、という確定した判例も存在しており、現実的にこれを覆す根拠がなければ、実際の公判維持は、むずかしいのでは？（学説は、ともかくとして）
Re: (スコア:0)
二者間の契約ですから国外でも有効でしょう。
もし国外では無効なら、国外に持ち出してはならぬという契約を結ばされると思いますよ。
Re: (スコア:0)
それぞれの国内事情により裁かれます。
国外で法を犯した人間を国内で裁いたりするのと一緒。
勿論、現場の国でも違法行為であれば裁かれます。
そっちは海外旅行で悪さして捕まるのと一緒。
そうか (スコア:0)
だから今オバマはバグダッドにいるのか。
EFFに追われないように。
どうせ消えちゃってるよね (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ホント？ (スコア:0)
日本だと主権者は国民なので国民がもし著作権を侵害していたとしても日本国の法律上は問題ないことになる。どこかにウソがありますね。オレ？それともタレコミ？
Re:ホント？ (スコア:1, すばらしい洞察)
> 英国の法律上は問題ないそうだ。
「英国の法律上」ってところを意図的に見なかったことにしています？
ウソはあなたにあります。
Re: (スコア:0)
あなたも国民（＝主権者）かも知れませんが、
著作権を侵害される事で不利益を被る国民も居ます。
利害が対立しているので国民の総意で決めるという事でしょう。
国民の総意が「著作権の侵害は違法ではない（＝著作権なんて不要）」
ということならば、遅かれ早かれそうなるはずです。
現状は著作権という権利を認め、それを守ることが国民の利益になるというのが、
国民の総意でしょう。
おまえらだまされるな (スコア:0)
…え、違うの？？？