アカウント名:
パスワード:
この件がそうだとは断言できないけど、SEOやダークデザインで誤解をさせて悪意をもって誘導するとか出来てしまうな。この件も教育機関相手に17万円という請求額から見てそう思われても仕方がないな。
著作権で写真やイラスト一枚に過去の実績から何万円の賠償命令が請求されるのは仕方がないとしても、現状の立証責任は甘すぎる。原告側が被告が明確に本来その金額を支払うべきものである、決してフリーではないと認識していたことを証明して初めて被害が認定するべき。需要供給曲線を考えても無料なら需要は爆発するわけで。誤解の場合は著作権侵害が発生しないと明確に規定しなきゃネット上で何もできないよ。
原告側が被告が明確に本来その金額を支払うべきものである、決してフリーではないと認識していたことを証明して初めて被害が認定するべき。
その理屈で言うなら、万引き犯(窃盗犯)が、店舗にある商品らしき品を「絶対に売り物である」と認識してたことを警察か店が立証できなきゃ、無罪ってことになり、事実上、店から品物を盗み放題になるんだが?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
地雷商法 (スコア:1)
この件がそうだとは断言できないけど、SEOやダークデザインで誤解をさせて悪意をもって誘導するとか出来てしまうな。
この件も教育機関相手に17万円という請求額から見てそう思われても仕方がないな。
著作権で写真やイラスト一枚に過去の実績から何万円の賠償命令が請求されるのは仕方がないとしても、現状の立証責任は甘すぎる。
原告側が被告が明確に本来その金額を支払うべきものである、決してフリーではないと認識していたことを証明して初めて被害が認定するべき。
需要供給曲線を考えても無料なら需要は爆発するわけで。
誤解の場合は著作権侵害が発生しないと明確に規定しなきゃネット上で何もできないよ。
Re:地雷商法 (スコア:-1)
原告側が被告が明確に本来その金額を支払うべきものである、決してフリーではないと認識していたことを証明して初めて被害が認定するべき。
その理屈で言うなら、万引き犯(窃盗犯)が、店舗にある商品らしき品を「絶対に売り物である」と認識してたことを警察か店が立証できなきゃ、無罪ってことになり、事実上、店から品物を盗み放題になるんだが?