アカウント名:
パスワード:
どう証明したのかは知らんが、そりゃ普通に違法アップロードですがな。リンク行為が違法だとか印象付けようとしている野郎が居るのかな?
これは民事なので、仮にリンクだけだったとしても幇助が成立して共同不法行為による損害賠償請求が認められる可能性は十分にある。
幇助で損害賠償請求できるなら法律改正いらないんじゃないか、という疑問に関しては、現行の法律では差止請求ができないので改正は必要。
リンクだけで幇助が成立するなら、googleを訴えれば相当もうかりそう。まあ、訴えても、dmca(アメリカの法律)がどうのこうのとお茶を濁されるだけだと思うが。
警察も摘発するなら大手から摘発すればいいんだよね。youtubeとか。明らかな違法動画がいくらでもあるだろ。尖閣の漁船衝突のビデオが流出した時は、googleのアクセスログ差し押さえてたじゃん。やれないわけではない。大手を摘発して批判の矢面に立つのは嫌なんだろうが、批判が少ない小物ばかりを相手にしているのは平等とは言えない。
損害賠償請求が認められるためには、故意か過失がないとダメ。google は著作権侵害による損害を増加させたいという故意は認められないし、過失も認められるとは考えられないので損害賠償請求が認められる可能性はゼロと言っていいでしょう。
人を殺したがっている人に、「これを使え」と包丁を渡せば故意があって幇助しているから損害賠償請求が認められる。包丁を売ったらたまたまそれが殺人に使われたというのは故意も過失もないから損害賠償請求は認められない。そういうこと。
警察は刑事の話になるから民事の話とは独立して議論してください。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
あぁ自分でアップロードしてたのね (スコア:0)
どう証明したのかは知らんが、そりゃ普通に違法アップロードですがな。
リンク行為が違法だとか印象付けようとしている野郎が居るのかな?
Re: (スコア:1)
これは民事なので、仮にリンクだけだったとしても幇助が成立して共同不法行為による損害賠償請求が認められる可能性は十分にある。
幇助で損害賠償請求できるなら法律改正いらないんじゃないか、という疑問に関しては、現行の法律では差止請求ができないので改正は必要。
Re: (スコア:0)
リンクだけで幇助が成立するなら、googleを訴えれば相当もうかりそう。
まあ、訴えても、dmca(アメリカの法律)がどうのこうのとお茶を濁されるだけだと思うが。
警察も摘発するなら大手から摘発すればいいんだよね。youtubeとか。明らかな違法動画がいくらでもあるだろ。
尖閣の漁船衝突のビデオが流出した時は、googleのアクセスログ差し押さえてたじゃん。やれないわけではない。
大手を摘発して批判の矢面に立つのは嫌なんだろうが、批判が少ない小物ばかりを相手にしているのは平等とは言えない。
Re:あぁ自分でアップロードしてたのね (スコア:0)
損害賠償請求が認められるためには、故意か過失がないとダメ。google は著作権侵害による損害を増加させたいという故意は認められないし、過失も認められるとは考えられないので損害賠償請求が認められる可能性はゼロと言っていいでしょう。
人を殺したがっている人に、「これを使え」と包丁を渡せば故意があって幇助しているから損害賠償請求が認められる。包丁を売ったらたまたまそれが殺人に使われたというのは故意も過失もないから損害賠償請求は認められない。そういうこと。
警察は刑事の話になるから民事の話とは独立して議論してください。