アカウント名:
パスワード:
よく映画なんかで、過去の作品に対するオマージュやパロディと称して、わざと似たシーンを入れることがあるじゃないですか。今回の判例に従うと、そういうのはどうなっちゃうんでしょうかねえ。
それに映画の撮影に使われた場所が観光名所になっている場合、そこに訪れた人は大抵、その映画のシーンをマネして写真を撮るじゃないですか。まさにそれは同じ場所で同じシーンの写真を撮ることにこそ、意味があるものなわけですから、元となるシーンに著作権があるとすると、写真を撮った人が著作権違反になるだけでなく、その場所を名所に仕立て上げた地元の方々は著作権侵害幇助の罪にでもなるのでしょうか。
どこまでが合法で、どこから違法になるのか、こういう線引きって本当に難儀なことですよね。一意に決められることではないと思います。
本文にも＞単なる写真とは異なる「写真的作品」でありとありますが、観光客が撮った記念写真程度のものなら、著作権の保護の対象にはなりません。
>観光客が撮った記念写真程度のものなら
何故ですか？ 「観光客が撮った記念写真程度のもの」は金銭的価値は無いから、ではないですよね。
その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。日本の場合はくだらん文章書いても発生します。
権利発生とお金がとれるかどうかを混ぜるなって。著作者人格権は放棄もできないめずらしい権利なんだぞ。おかげで日本ではPDSが公式には難しかったじゃないか＜権利者はこれを行使しないとか
> その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。定義はあってるでしょう。著作権法の法文そのままなんだから。問題は「どう見ても文芸でも学術でも音楽でもない」という点です。国内でのこれまでの判例からすると、写真の場合はそもそも「写真を撮影する」という行為自体が「表現」と解釈され、著作物であると判断されることがほとんどです。なので、単なる記録としか思えないような新聞の写真にも、著作権が認められている。
結果として、定点カメラのように機械が勝手に撮影したようなものを除けば、人間がシャッターを押している限りは「表現」であり著作物と解釈されるということ。元コメにある「記念写真」は著作物でない、なんていうのは誤りで、「記念」という撮影者の意思を表現するための著作物である、ということでしょう。
いやいや、新聞など報道の中で使われてる写真は、単なる記録を超えたものだと認められただけしょう。単なる事実を記録したものではなく、事実をどう報道するかという表現が加わっているという判断があるからでしょう。
もちろん一言に記念写真といっても、プロの写真家が創作的に表現したものもあるわけで、全ての記念写真が著作物に当たらないとは言えないでしょうが、かといって一般の観光客が本当にただ記念に撮っただけの写真まで含めて全てが著作物に当たるとも言えないでしょう。
写真というのはもともと三次元空間をある時点で切り取り、レンズを通して二次元に変換したもの。そのうち、変換作業は（絵画などと異なり）機械がやってくれるのですが、構図やシャッターチャンスの選択にこめられた表現に対して創作性を認めて著作物に含めているわけでしょう。表現の問題なので「観光客の記念写真」であるかないかは直接関係ありませんので、その点に深くこだわっても意味はないかと。まあ、記号として「誰がとっても同じようなありふれた写真で創作性はないもの」のことを「観光客の記念写真」と定義して話を進めるのだとしたら、それはそれでありかと思いますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
映画とかはどうなるんだろう (スコア:0)
よく映画なんかで、過去の作品に対するオマージュやパロディと称して、わざと似たシーンを入れることがあるじゃないですか。
今回の判例に従うと、そういうのはどうなっちゃうんでしょうかねえ。
それに映画の撮影に使われた場所が観光名所になっている場合、そこに訪れた人は大抵、その映画のシーンをマネして写真を撮るじゃないですか。
まさにそれは同じ場所で同じシーンの写真を撮ることにこそ、意味があるものなわけですから、元となるシーンに著作権があるとすると、
写真を撮った人が著作権違反になるだけでなく、その場所を名所に仕立て上げた地元の方々は著作権侵害幇助の罪にでもなるのでしょうか。
どこまでが合法で、どこから違法になるのか、こういう線引きって本当に難儀なことですよね。
一意に決められることではないと思います。
Re: (スコア:0)
本文にも
＞単なる写真とは異なる「写真的作品」であり
とありますが、観光客が撮った記念写真程度のものなら、著作権の保護の対象にはなりません。
Re: (スコア:0)
>観光客が撮った記念写真程度のものなら
何故ですか？
「観光客が撮った記念写真程度のもの」は金銭的価値は無いから、ではないですよね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。
日本の場合はくだらん文章書いても発生します。
権利発生とお金がとれるかどうかを混ぜるなって。
著作者人格権は放棄もできないめずらしい権利なんだぞ。
おかげで日本ではPDSが公式には難しかったじゃないか＜権利者はこれを行使しないとか
Re: (スコア:0)
> その定義間違えていますよ、法廷でそう解釈されたというだけです。
定義はあってるでしょう。著作権法の法文そのままなんだから。
問題は「どう見ても文芸でも学術でも音楽でもない」という点です。国内でのこれまでの判例からすると、写真の場合はそもそも「写真を撮影する」という行為自体が「表現」と解釈され、著作物であると判断されることがほとんどです。なので、単なる記録としか思えないような新聞の写真にも、著作権が認められている。
結果として、定点カメラのように機械が勝手に撮影したようなものを除けば、人間がシャッターを押している限りは「表現」であり著作物と解釈されるということ。元コメにある「記念写真」は著作物でない、なんていうのは誤りで、「記念」という撮影者の意思を表現するための著作物である、ということでしょう。
Re:映画とかはどうなるんだろう (スコア:0)
いやいや、新聞など報道の中で使われてる写真は、単なる記録を超えたものだと認められただけしょう。
単なる事実を記録したものではなく、事実をどう報道するかという表現が加わっているという判断があるからでしょう。
もちろん一言に記念写真といっても、プロの写真家が創作的に表現したものもあるわけで、全ての記念写真が著作物に当たらないとは言えないでしょうが、かといって一般の観光客が本当にただ記念に撮っただけの写真まで含めて全てが著作物に当たるとも言えないでしょう。
Re: (スコア:0)
写真というのはもともと三次元空間をある時点で切り取り、レンズを通して二次元に変換したもの。そのうち、変換作業は（絵画などと異なり）機械がやってくれるのですが、構図やシャッターチャンスの選択にこめられた表現に対して創作性を認めて著作物に含めているわけでしょう。
表現の問題なので「観光客の記念写真」であるかないかは直接関係ありませんので、その点に深くこだわっても意味はないかと。
まあ、記号として「誰がとっても同じようなありふれた写真で創作性はないもの」のことを「観光客の記念写真」と定義して話を進めるのだとしたら、それはそれでありかと思いますが。