アカウント名:
パスワード:
「ネット利用者」と一括りにされるのは残念ですが、悲しいかな、たしかに、この審議へのネット利用者たちの反応は、あまりにも論理性を欠いたものが多すぎでした。
たとえば、葉梨議員が「電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず」と述べたとするコピペが出回っています。（たとえばここ「 道草 | キチガイ葉梨康弘 電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず (児童ポルノ単純所持規制) [tblog.jp]」、そのほ
第171回国会 法務委員会第12号 (平成21年6月26日) [shugiin.go.jp] この発言をどう解釈するかの問題。
○葉梨議員 答弁に入ります前にちょっと、先ほど来、この議論のやりとりを聞いていまして思いましたことは、この所持の禁止とも関連するんですけれども、まさにその肝になるところですね、枝野委員が御懸念されているのは、インターネットで勝手に送りつけられてしまう場合がある、それについては、自白以外に立証するすべがないから、そういったものは、もしかしたら可罰的なものはあるかもわからないけれども禁止すべきではないというような御議論なわけですけれども、世
実際にそれをクリックして見たかとか、そういった記録というのはあるわけですから、必ずしもそれは自白だけではなくて、とれるものだと思いますし、また、送信をいろいろなところから受けているわけですね。ですから、そういったような記録というようなものと客観的に合わせていくということがあれば、それは相当客観的な捜査はできるんじゃないかなというふうに思います。
クリックし
「事実と異なることで変なレッテルを貼って貶めている」って事に対しては全然反論に成って無いのじゃ？一つでも怪しい発言があれば嘘で非難するのも当然？そんな考えではやはり「駄目な」と言われるだろうな。
ならないだろ。
まあ、発言を引用した #1601129 が引用のみで何のコメントもつけていないから、#1601129 の意図は本当にはわかりかねるけれども。
このツリーの大元の#1601040では、“「電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず」と述べたとするコピペが...（中略）しかし、中継の映像を全部見てもそんな発言はありませんでしたよ。”と指摘しているのですから、このコメント（#1601040）に対する反論は、その発言の存在を明示する以外にない。
葉梨議員の発言が胡乱なものであったかどうかは別ツリーででも検証すればすむ話だ。
＞発言の有無を問うているものではありませんが
発言の有無を問うているもの以外の何者でもないですよ。
> #1601129 では、> ＞この発言をどう解釈するかの問題。>> としか書かれていませんが、
その時点でダメだということです。
「葉梨康弘：電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず」みたいな悪質なデマが流れているときに、解釈の問題とかいうのは話がズレているのです。サブジェクトが「駄目な「ネット利用者」」で議論しているのはデマに関することなので、そこで「俺の解釈では」などとデマを肯定するような発言は悪なのです。L.Entisさんの発言もその仲間です。
葉梨さんの意図の正しく解釈する議論をしても良いですが、それはここの流れとは切り離した別の場所でやるべきです。当然、デマを排除した上でのはなしです。
> 具体的に、私の発言のどの箇所が、「「俺の解釈では」などとデマを肯定するような発言」の仲間なのか指示してください。
解釈とか表現されているものに何か?の流れに乗ってしまったところです。
> 貴方の発言は、このツリーで、発言の葉梨議員の発言の問題点を指摘することが、「デマを肯定するような発言」であるかのように読めますが、そのような意図でしょうか？
そうです。
外野の AC だが、
サブジェクトが「駄目な「ネット利用者」」で議論しているのはデマに関することなので、そこで「俺の解釈では」などとデマを肯定するような発言は悪なのです。L.Entisさんの発言もその仲間です。
といっていて（これ自体もそうとう偏向がはいっていると思うけど。自分からは肯定も・否定も感じられないし、すば洞とも思わない。これをデマに荷担しているというのはちょっと言い過ぎだと思う。それこそ決めて付けているでしょ）（カッコ書きが長くなった。すまん。なので）
> デマの肯定と決め付けた上に、
デマの肯定と決め付けていないが
は「ねーよ」とつっこみたいですよ。
「デマ自体を否定している」コメントの反論として別論持って来れば、良心的な解釈ではデマの肯定に、悪意を持ってとの解釈では別問題で誤魔化そうとしていると見られても仕方無いのじゃ。
最低限「基本的にデマで貶めるのは間違っている」というスタンスの発言位は見せないと誰も判らないよ。更に疑心暗鬼で見れば「基本的にデマで貶めるのは間違っていると言えない」のかもとも見れる。その辺り解釈の仕方でどうとでも取れる。被害妄想狂であれば尚更相手の発言は全て悪意を持った意図的な攻撃だとするのも良くある事。
ああ、解釈のしかたでどうとでも取れるから面倒だ。それじゃあ、「ファイルを開く前に分かるはずと発言したのは、実はL.Entisさんだ！！！」って言うのが認められたら流石に変だと思うんじゃないか？でも、内容でなく解釈で良しとするなら程度の差こそあれそんな話だ。
> 外野の AC だが、
へぇ～ へぇ～ へぇ～
>> デマの肯定と決め付けた上に、>>デマの肯定と決め付けていないが>>は「ねーよ」とつっこみたいですよ。
実際に決め付けていないが...「ねーよ」の理由いってみ。間違いを指摘してあげるから。
どうせ
○は△と言った ↓ そんなことは言っていない(実際無い) ↓ いや俺様解釈では言っていることになっている。
という今回の葉梨議員の嘘発言のでっちあげと同じ構図だから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
駄目な「ネット利用者」 (スコア:1, 興味深い)
「ネット利用者」と一括りにされるのは残念ですが、悲しいかな、たしかに、この審議へのネット利用者たちの反応は、あまりにも論理性を欠いたものが多すぎでした。
たとえば、葉梨議員が「電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず」と述べたとするコピペが出回っています。（たとえばここ「 道草 | キチガイ葉梨康弘 電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず (児童ポルノ単純所持規制) [tblog.jp]」、そのほ
Re: (スコア:2, 参考になる)
第171回国会 法務委員会第12号 (平成21年6月26日) [shugiin.go.jp] この発言をどう解釈するかの問題。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
幾つか問題があるのでは？ということでしょう。
例えば、
クリックし
Re: (スコア:0)
「事実と異なることで変なレッテルを貼って貶めている」
って事に対しては全然反論に成って無いのじゃ？
一つでも怪しい発言があれば嘘で非難するのも当然？
そんな考えではやはり「駄目な」と言われるだろうな。
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
ならないだろ。
まあ、発言を引用した #1601129 が引用のみで何のコメントもつけていないから、#1601129 の意図は本当にはわかりかねるけれども。
このツリーの大元の#1601040では、“「電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず」と述べたとするコピペが...（中略）しかし、中継の映像を全部見てもそんな発言はありませんでしたよ。”と指摘しているのですから、このコメント（#1601040）に対する反論は、その発言の存在を明示する以外にない。
葉梨議員の発言が胡乱なものであったかどうかは別ツリーででも検証すればすむ話だ。
Re:駄目な「ネット利用者」 (スコア:1)
それでもなお、私に対して #1601129 を存在しない発言への肯定としたうえで反論しているのは、おかしくありませんか？
＞（#1601040）に対する反論は、その発言の存在を明示する以外にない。
そもそも反論していないわけですから（少なくとも私は）。
私に対する反論を成立させるためには、#1601129 の発言意図が、発言の存在を肯定するものだと言うことを証明する必要があるのでは？
＞葉梨議員の発言が胡乱なものであったかどうかは別ツリーででも検証すればすむ話だ。
ツリーには反論コメントしかダメだと言うわけでもないでしょう。
（元コメントは発言の有無に関するものですが、#1601040 のコメントは同氏の発言に関するもので、発言の有無を問うているものではありませんが全然別の話ではありませんし）
Re:駄目な「ネット利用者」 (スコア:2, すばらしい洞察)
＞発言の有無を問うているものではありませんが
発言の有無を問うているもの以外の何者でもないですよ。
Re:駄目な「ネット利用者」 (スコア:1)
#1601129 では、
＞この発言をどう解釈するかの問題。
としか書かれていませんが、発言の有無を、肯定、または否定していると断定できるでしょうか？
また、文脈からは解釈の問題として発言の有無を問うているようにも見えますが、解釈の問題ということなので、そもそも発言の有無を問うているわけではないのではないのではないでしょうか？と言うのが私の意図です。
（発言の引用を見ればコピペどおりの発言が引用部分にないのは明らかなのですから、少なくともコピペ通りの発言が存在することを肯定する意図ではないでしょう）
というつもりでした。
Re:駄目な「ネット利用者」 (スコア:1, すばらしい洞察)
> #1601129 では、
> ＞この発言をどう解釈するかの問題。
>
> としか書かれていませんが、
その時点でダメだということです。
「葉梨康弘：電子メールに児童ポルノが添付されているかどうかは、ファイルを開く前に分かるはず」みたいな悪質なデマが流れているときに、解釈の問題とかいうのは話がズレているのです。
サブジェクトが「駄目な「ネット利用者」」で議論しているのはデマに関することなので、そこで「俺の解釈では」などとデマを肯定するような発言は悪なのです。L.Entisさんの発言もその仲間です。
葉梨さんの意図の正しく解釈する議論をしても良いですが、それはここの流れとは切り離した別の場所でやるべきです。
当然、デマを排除した上でのはなしです。
Re:駄目な「ネット利用者」 (スコア:1)
具体的に、私の発言のどの箇所が、「「俺の解釈では」などとデマを肯定するような発言」の仲間なのか指示してください。
私はその点に関しては基本的に何も肯定していないと思いますが。
貴方の発言は、このツリーで、発言の葉梨議員の発言の問題点を指摘することが、「デマを肯定するような発言」であるかのように読めますが、そのような意図でしょうか？
Re: (スコア:0)
> 具体的に、私の発言のどの箇所が、「「俺の解釈では」などとデマを肯定するような発言」の仲間なのか指示してください。
解釈とか表現されているものに何か?の流れに乗ってしまったところです。
> 貴方の発言は、このツリーで、発言の葉梨議員の発言の問題点を指摘することが、「デマを肯定するような発言」であるかのように読めますが、そのような意図でしょうか？
そうです。
誤字修正 (スコア:1)
(正)貴方の発言は、このツリーで、葉梨議員の発言の問題点を
です。
＃議論の中身を見ないで、「このツリーについている反論は全部こうだ」と決め付けるような
＃無思考こそが、それこそデマを育む土壌だと思うんですけどねぇ…
オフトピック (スコア:1)
でも、デマを流布する事はよろしくないんですよね？(-_-；
Re: (スコア:0)
外野の AC だが、
サブジェクトが「駄目な「ネット利用者」」で議論しているのはデマに関することなので、そこで「俺の解釈では」などとデマを肯定するような発言は悪なのです。L.Entisさんの発言もその仲間です。
といっていて（これ自体もそうとう偏向がはいっていると思うけど。自分からは肯定も・否定も感じられないし、すば洞とも思わない。これをデマに荷担しているというのはちょっと言い過ぎだと思う。それこそ決めて付けているでしょ）（カッコ書きが長くなった。すまん。なので）
> デマの肯定と決め付けた上に、
デマの肯定と決め付けていないが
は「ねーよ」とつっこみたいですよ。
Re: (スコア:0)
「デマ自体を否定している」コメントの反論として別論持って来れば、良心的な解釈ではデマの肯定に、
悪意を持ってとの解釈では別問題で誤魔化そうとしていると見られても仕方無いのじゃ。
最低限「基本的にデマで貶めるのは間違っている」というスタンスの発言位は見せないと誰も判らないよ。
更に疑心暗鬼で見れば「基本的にデマで貶めるのは間違っていると言えない」のかもとも見れる。
その辺り解釈の仕方でどうとでも取れる。
被害妄想狂であれば尚更相手の発言は全て悪意を持った意図的な攻撃だとするのも良くある事。
ああ、解釈のしかたでどうとでも取れるから面倒だ。それじゃあ、
「ファイルを開く前に分かるはずと発言したのは、実はL.Entisさんだ！！！」
って言うのが認められたら流石に変だと思うんじゃないか？
でも、内容でなく解釈で良しとするなら程度の差こそあれそんな話だ。
Re: (スコア:0)
> 外野の AC だが、
へぇ～ へぇ～ へぇ～
>> デマの肯定と決め付けた上に、
>
>デマの肯定と決め付けていないが
>
>は「ねーよ」とつっこみたいですよ。
実際に決め付けていないが...
「ねーよ」の理由いってみ。間違いを指摘してあげるから。
どうせ
○は△と言った
↓
そんなことは言っていない(実際無い)
↓
いや俺様解釈では言っていることになっている。
という今回の葉梨議員の嘘発言のでっちあげと同じ構図だから。