アカウント名:
パスワード:
>>衆議院法制局によれば、「判例に基づけば『児童ポルノ』に該当しないのでは」 「『サンタフェ』を廃棄しろ」？～誤解を排し正確な児童ポルノ規制の議論を [hanashiyasuhiro.com] からの引用ですよね？衆議院法制局について問い合わせた件について言及しているのは他にもあって、最初のほうにこうある。
>なお、衆議院法制局に問い合わせたところ、その判例に照らせば、「多分『サンタフェ』は現行法の『児童ポルノ』に当たらないのでは」とのことだった。
あの葉梨が問い合わせて、その葉梨自身が自分のブログに書くのにここまで曖昧に書かないといけないと言うのが、法制局はまったく判断付いていない証左だと思う。
http://kokkai.ndl.go.jp/cgi-bin/KENSAKU/swk_dispdoc.cgi?SESSION=10672&... [ndl.go.jp] ※国会議事録検索システムを「サンタフェ」で検索
衆議院法務委員会 - 12号平成21年06月26日
[129]葉梨康弘私自身も余り品行方正な生活をやっていたわけじゃないんですが、「サンタフェ」は見たことがないものですから、具体的に「サンタフェ」が児童ポルノに当たるのかどうかということについては、今ここで結論づけて申し上げることはできません。 ですから、先ほど申し上げましたのは、「サンタフェ」が当たるか当たらないか、それぐらい有名なものであれば、宮沢りえさんが
議事録によれば [shugiin.go.jp]
そして、今の御質問ですけれども、大手の出版社が出したからといってオーソライズされるわけじゃないんですよ。大手の新聞社だって時々間違いを書くんです。ですから、その意味でいったら、社会の中で、十八歳未満の児童のポルノ、これについてはしっかり廃棄をしていきましょうというようなことがあれば、それは、この一年間の猶予期間があるわけですから、そういったものをやはりちゃんと廃棄していくということは、私は当然のことじゃないかと。
それで、大家捜しをしなきゃいけないとかいう話もありましたが、例えば「サンタフェ」であれば、あれだけ有名なものであ
なるほど。「サンタフェ」の場合は、これだけ委員会で話題になっていることもあるのである程度の周知はなされるだろうと思いますが、「それ以外のものについては」という問題がありますね。仮に児ポ法改正で単純所持が規制された場合も児ポの定義は変わらないわけですから、個人が判断に困るもの（自主的に調査・不明な場合は破棄しろと言われるもの）は
・児ポ法施行（1999年末）以前に販売・流通したもの。（施行後に正規流通ルートにおいて規制されていないものは除く）
と私は解釈しましたが、確かにこれは「現実的でない」かもしれませんね。
委員会中に語られた「サンタフェを破棄する必要性」については、あくまでも「サンタフェ＝児童ポルノ」という仮説を前提としてものであって、「サンタフェを破棄しろ」と断定的に言ったかのように受け止めるのは間違いだ、と私は解釈しました。これについて異論のある人はいますか？
委員会中に語られた「サンタフェを破棄する必要性」については、あくまでも「サンタフェ＝児童ポルノ」という仮説を前提としてものであって
いいえ。違います。
サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているのだと解釈すれば、葉梨議員は「個人の判断に困るものは廃棄するのは当たり前」と発言しているわけですから、サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているという認識の元で「サンタフェを廃棄しろ」と変換されても間違いとはいえません。
＞例えば「サンタフェ」であれば、あれだけ有名なものであれば、未必の故意という話もありますが、大体、具体的に、それが一体十七歳なのか十八歳なのか、そこら辺のところはいろいろなところでまた問い合わせをしていただければいいし、それぐらいのサービスは政府の方もやってくれるんじゃないかというふうに思います。
これはつまり、少なくとも「サンタフェ」の場合は政府で判断するサービスをするだろうから、その結果「児童ポルノ」と判断されるようなら破棄してくれ、ってことでしょう？
こういう文脈を無視して
＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているという認識の元で「サンタフェを廃棄しろ」と変換されても間違いとはいえません。
というのはちと乱暴でしょう。
具体的に政府のどの機関がサービスしてくれるんでしょうね？ 葉梨議員は審議中に一切具体名を出していませんし、実際に葉梨議員が問い合わせた衆議院法制局 [hanashiyasuhiro.com]にしても「多分『サンタフェ』は現行法の『児童ポルノ』に当たらないのでは」のような曖昧な返事しかもらえないようですが。
どんな文脈でしょうか？
＞どんな文脈でしょうか？
別の表現で言うと、「サンタフェ＝児童ポルノではない」と判断されたら破棄しなくもいいし、その判断するサービスを政府が提供するだろう、となる。つまり、サンタフェを破棄しなくてもいい可能性も発言に含まれているわけ。
＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているのだと解釈すれば＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているという認識の元で
と、あなたは自分の解釈や認識を前面に押し出しているが、葉梨氏が言うように政府で判断するサービスが始まり「サンタフェを破棄しなくてもいい」と言われたとしても、「葉梨氏はサンタフェを廃棄しろと言った」と主張し続けるわけ？
もう一点、あなたは「現時点ではっきりしていないから、政府で判断するサービスをするかどうか当てにならない」としか考えられないようだが
・「必要に応じたサービス窓口」を政府が今まで一度も開設したことがない・自民党案で改正されたとしても、明確な判断材料は絶対に示されない
という明確な証拠がない限り、その考えは主観にすぎないよ。
＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているのだと解釈すれば＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているという認識の元でと、あなたは自分の解釈や認識を前面に押し出しているが
と、あなたは自分の解釈や認識を前面に押し出しているが
いいえ。少なくとも議事録から、枝野議員が前者の解釈でサンタフェに言及した事はあきらかです。その事を知っていれば、後者のような認識は誰にでも可能ですね。だからこそ「「葉梨氏はサンタフェを廃棄しろと言った」というような新聞報道まで出てきたのだと考えます。葉梨議員はブログ上で「直截にはいっていない」と弁明していますが、逆に言えば間接的にサンタフェを廃棄しろと言った事を認めたようなものでしょう。
＞少なくとも議事録から、枝野議員が前者の解釈でサンタフェに言及した事はあきらかです。その事を知っていれば、後者のような認識は誰にでも可能ですね。だからこそ「「葉梨氏はサンタフェを廃棄しろと言った」というような新聞報道まで出てきたのだと考えます。
確かに枝野議員は「個人の判断に困るもの」の代表として「サンタフェ」に言及してますが、その上で葉梨氏は
＞「サンタフェ」が当たるか当たらないか、それぐらい有名なものであれば、宮沢りえさんが当時何歳だったかというのも大体わかるでしょうから、政府の方でもそれぐらいのサービスはしてくれるんじゃないんですか
と言ってるわけですよ。こういう発言を踏まえても「枝野議員が前者の解釈でサンタフェに言及した事があきらかだから「葉梨氏がサンタフェを廃棄しろと言った」と認識されてもおかしくない」と言うわけですか？それに、偏向記事が横行している新聞にそういう報道がなされたことがその解釈の担保になると本気でお考えなんですか？
＞葉梨議員はブログ上で「直截にはいっていない」と弁明していますが、逆に言えば間接的にサンタフェを廃棄しろと言った事を認めたようなものでしょう。
正確には「そんな直截的な答弁は行っていない」ですね。「そんな単刀直入なことは言っていない」と言ったら、間接的に言ったと認めていることになると？さすがに強引すぎやしませんか。
＞あなたの言うような全ての「個人が判断に困るもの」について判断してくれるそうな行政サービス
私はこの「結局サンタフェは」のツリーでずっと「葉梨氏がサンタフェを廃棄しろと言った」と解釈されている件について話してるんですが。行政サービスの件についても、あくまでもサンタフェについてのことです。それから、サンタフェ以外のもので個人の判断に困るものの扱いについて現実的でないという意見には同意していますよ。
＞具体的な名前があがっていてもおかしくないと考えます。
つまり「現段階で具体的な名前があがっている必要がある」というレベルではないんでしょ。逆に言えば「具体的な名前があがっていなくてもおかしくない」ということですね。
＞どこの誰が判断するにせよ、新たに予算をつけてまでやるような行政サービスだとも思えませんし、現行の行政サービスの質が低下する危険性を冒してまで誰かに兼務させるようなサービスであるとも思いません。
国民が本当に求める行政サービスなんだとしたら、新たに予算をつけてやってもいいんじゃないですか？
正直言って、あなたの意見は「葉梨氏がサンタフェを廃棄しろと言った」という解釈をもっともらしい言い回しを駆使して守ろうとしているようにしか見えないよ。
こういう発言を踏まえても「枝野議員が前者の解釈でサンタフェに言及した事があきらかだから「葉梨氏がサンタフェを廃棄しろと言った」と認識されてもおかしくない」と言うわけですか？
はい。葉梨議員の言ったとおりにしなければならないのであれば、どこに問い合わせればいいのか分からない人や、調べる時間的余裕のない人はサンタフェを廃棄しなければならないでしょうから。
行政サービスの件についても、あくまでもサンタフェについてのことです。
総合するとサンタフェのためだけに予算つけるという解釈になりそうですが、その解釈でよいでしょうか？ どちらの解釈になるにせよ、私はそんな金や人的資源があるのなら被害児童の救済にまわすべきだと思いますが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
結局サンタフェは (スコア:3, すばらしい洞察)
やっぱり捨てろって？
#「学生時代の思い出」だからOKのはずだ
--------------------
/* SHADOWFIRE */
Re: (スコア:0)
まあ児ポ法に関係なく、警察と裁判所が手を組んで「猥褻物」って決めたらアウトだけど、
それはまた別の話だな。
Re: (スコア:1, 興味深い)
>>衆議院法制局によれば、「判例に基づけば『児童ポルノ』に該当しないのでは」
「『サンタフェ』を廃棄しろ」？～誤解を排し正確な児童ポルノ規制の議論を [hanashiyasuhiro.com]
からの引用ですよね？
衆議院法制局について問い合わせた件について言及しているのは他にもあって、最初のほうにこうある。
>なお、衆議院法制局に問い合わせたところ、その判例に照らせば、「多分『サンタフェ』は現行法の『児童ポルノ』に当たらないのでは」とのことだった。
あの葉梨が問い合わせて、その葉梨自身が自分のブログに書くのにここまで曖昧に書かないといけないと言うのが、法制局はまったく判断付いていない証左だと思う。
Re: (スコア:1)
http://kokkai.ndl.go.jp/cgi-bin/KENSAKU/swk_dispdoc.cgi?SESSION=10672&... [ndl.go.jp]
※国会議事録検索システムを「サンタフェ」で検索
衆議院法務委員会 - 12号
平成21年06月26日
[129]葉梨康弘
私自身も余り品行方正な生活をやっていたわけじゃないんですが、「サンタフェ」は見たことがないものですから、具体的に「サンタフェ」が児童ポルノに当たるのかどうかということについては、今ここで結論づけて申し上げることはできません。
ですから、先ほど申し上げましたのは、「サンタフェ」が当たるか当たらないか、それぐらい有名なものであれば、宮沢りえさんが
Re: (スコア:0)
議事録によれば [shugiin.go.jp]
Re: (スコア:1)
なるほど。
「サンタフェ」の場合は、これだけ委員会で話題になっていることもあるのである程度の周知はなされるだろうと思いますが、「それ以外のものについては」という問題がありますね。
仮に児ポ法改正で単純所持が規制された場合も児ポの定義は変わらないわけですから、個人が判断に困るもの（自主的に調査・不明な場合は破棄しろと言われるもの）は
・児ポ法施行（1999年末）以前に販売・流通したもの。（施行後に正規流通ルートにおいて規制されていないものは除く）
と私は解釈しましたが、確かにこれは「現実的でない」かもしれませんね。
委員会中に語られた「サンタフェを破棄する必要性」については、あくまでも「サンタフェ＝児童ポルノ」という仮説を前提としてものであって、「サンタフェを破棄しろ」と断定的に言ったかのように受け止めるのは間違いだ、と私は解釈しました。
これについて異論のある人はいますか？
Re: (スコア:0)
いいえ。違います。
サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているのだと解釈すれば、葉梨議員は「個人の判断に困るものは廃棄するのは当たり前」と発言しているわけですから、サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているという認識の元で「サンタフェを廃棄しろ」と変換されても間違いとはいえません。
Re: (スコア:1)
＞例えば「サンタフェ」であれば、あれだけ有名なものであれば、未必の故意という話もありますが、大体、具体的に、それが一体十七歳なのか十八歳なのか、そこら辺のところはいろいろなところでまた問い合わせをしていただければいいし、それぐらいのサービスは政府の方もやってくれるんじゃないかというふうに思います。
これはつまり、少なくとも「サンタフェ」の場合は政府で判断するサービスをするだろうから、その結果「児童ポルノ」と判断されるようなら破棄してくれ、ってことでしょう？
こういう文脈を無視して
＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているという認識の元で「サンタフェを廃棄しろ」と変換されても間違いとはいえません。
というのはちと乱暴でしょう。
Re: (スコア:0)
具体的に政府のどの機関がサービスしてくれるんでしょうね？ 葉梨議員は審議中に一切具体名を出していませんし、実際に葉梨議員が問い合わせた衆議院法制局 [hanashiyasuhiro.com]にしても「多分『サンタフェ』は現行法の『児童ポルノ』に当たらないのでは」のような曖昧な返事しかもらえないようですが。
どんな文脈でしょうか？
Re:結局サンタフェは (スコア:1)
＞どんな文脈でしょうか？
別の表現で言うと、「サンタフェ＝児童ポルノではない」と判断されたら破棄しなくもいいし、その判断するサービスを政府が提供するだろう、となる。
つまり、サンタフェを破棄しなくてもいい可能性も発言に含まれているわけ。
＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているのだと解釈すれば
＞サンタフェが「個人の判断に困るもの」を代表しているという認識の元で
と、あなたは自分の解釈や認識を前面に押し出しているが、葉梨氏が言うように政府で判断するサービスが始まり「サンタフェを破棄しなくてもいい」と言われたとしても、「葉梨氏はサンタフェを廃棄しろと言った」と主張し続けるわけ？
もう一点、あなたは「現時点ではっきりしていないから、政府で判断するサービスをするかどうか当てにならない」としか考えられないようだが
・「必要に応じたサービス窓口」を政府が今まで一度も開設したことがない
・自民党案で改正されたとしても、明確な判断材料は絶対に示されない
という明確な証拠がない限り、その考えは主観にすぎないよ。
Re: (スコア:0)
いいえ。少なくとも議事録から、枝野議員が前者の解釈でサンタフェに言及した事はあきらかです。その事を知っていれば、後者のような認識は誰にでも可能ですね。だからこそ「「葉梨氏はサンタフェを廃棄しろと言った」というような新聞報道まで出てきたのだと考えます。葉梨議員はブログ上で「直截にはいっていない」と弁明していますが、逆に言えば間接的にサンタフェを廃棄しろと言った事を認めたようなものでしょう。
Re:結局サンタフェは (スコア:1)
＞少なくとも議事録から、枝野議員が前者の解釈でサンタフェに言及した事はあきらかです。その事を知っていれば、後者のような認識は誰にでも可能ですね。だからこそ「「葉梨氏はサンタフェを廃棄しろと言った」というような新聞報道まで出てきたのだと考えます。
確かに枝野議員は「個人の判断に困るもの」の代表として「サンタフェ」に言及してますが、その上で葉梨氏は
＞「サンタフェ」が当たるか当たらないか、それぐらい有名なものであれば、宮沢りえさんが当時何歳だったかというのも大体わかるでしょうから、政府の方でもそれぐらいのサービスはしてくれるんじゃないんですか
と言ってるわけですよ。
こういう発言を踏まえても「枝野議員が前者の解釈でサンタフェに言及した事があきらかだから「葉梨氏がサンタフェを廃棄しろと言った」と認識されてもおかしくない」と言うわけですか？
それに、偏向記事が横行している新聞にそういう報道がなされたことがその解釈の担保になると本気でお考えなんですか？
＞葉梨議員はブログ上で「直截にはいっていない」と弁明していますが、逆に言えば間接的にサンタフェを廃棄しろと言った事を認めたようなものでしょう。
正確には「そんな直截的な答弁は行っていない」ですね。
「そんな単刀直入なことは言っていない」と言ったら、間接的に言ったと認めていることになると？さすがに強引すぎやしませんか。
＞あなたの言うような全ての「個人が判断に困るもの」について判断してくれるそうな行政サービス
私はこの「結局サンタフェは」のツリーでずっと「葉梨氏がサンタフェを廃棄しろと言った」と解釈されている件について話してるんですが。行政サービスの件についても、あくまでもサンタフェについてのことです。
それから、サンタフェ以外のもので個人の判断に困るものの扱いについて現実的でないという意見には同意していますよ。
＞具体的な名前があがっていてもおかしくないと考えます。
つまり「現段階で具体的な名前があがっている必要がある」というレベルではないんでしょ。逆に言えば「具体的な名前があがっていなくてもおかしくない」ということですね。
＞どこの誰が判断するにせよ、新たに予算をつけてまでやるような行政サービスだとも思えませんし、現行の行政サービスの質が低下する危険性を冒してまで誰かに兼務させるようなサービスであるとも思いません。
国民が本当に求める行政サービスなんだとしたら、新たに予算をつけてやってもいいんじゃないですか？
正直言って、あなたの意見は「葉梨氏がサンタフェを廃棄しろと言った」という解釈をもっともらしい言い回しを駆使して守ろうとしているようにしか見えないよ。
Re: (スコア:0)
はい。葉梨議員の言ったとおりにしなければならないのであれば、どこに問い合わせればいいのか分からない人や、調べる時間的余裕のない人はサンタフェを廃棄しなければならないでしょうから。
総合するとサンタフェのためだけに予算つけるという解釈になりそうですが、その解釈でよいでしょうか？ どちらの解釈になるにせよ、私はそんな金や人的資源があるのなら被害児童の救済にまわすべきだと思いますが。