アカウント名:
パスワード:
(1)「オリコンは調査方法をほとんど明らかにしていない」(烏賀陽氏発言)(2)「オリコンは予約枚数をもカウントに入れている」(烏賀陽氏発言)
(「事実誤認に基づく弊社への名誉毀損について ニュース-ORICON STYLE- [oricon.co.jp]」より) について、烏賀氏側の弁護人はこの発言の根拠となる情報(CD店は予約枚数を売り上げとしてカウント→結果的に予約枚数もカウントに入る、カウントの仕方もFAX、電話による口頭報告などばらばら、など。詳細は「
この裁判では、「発言の内容が真実かどうか」は、争ってませんから。
判決文 [srad.jp]を読んだ限りでは、摘示された事実が真実かについて当事者は争ったようですし、裁判所も「真実でない」と判断していますよ。
ここで重要なのは、「真実だったかどうか?」ではなく「記事が書かれた時点で信じるに足る証拠があったか?」が判断される事です。 例え真実ではなかったとしても、その時点で「信じても仕方ない」という状況なら、無罪なのです。
真実であったかどうかも重要ですし、判断されます。仮に記事を書いた時点では「真実と信じるにつき相当の理由」がなくても、裁判で真実であることを証明できれば賠償請求は棄却されますから。(論理的な順番としては真実でないと判断されてはじめて「真実と信じるにつき相当の理由」があったかどうかが問題になります)
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:0)
問題は、個人が訴えられた事実に対して、サイゾー側は烏賀陽氏にどういったフォローをしているのか、またオリコンに対しどう訴えているのか、詳しい方方教えてください。
(サイゾー編集長の見解 [ultracyzo.com]は現在リンク切れになっているようです)
Re: (スコア:5, 興味深い)
(「事実誤認に基づく弊社への名誉毀損について ニュース-ORICON STYLE- [oricon.co.jp]」より)
について、烏賀氏側の弁護人はこの発言の根拠となる情報(CD店は予約枚数を売り上げとしてカウント→結果的に予約枚数もカウントに入る、カウントの仕方もFAX、電話による口頭報告などばらばら、など。詳細は「
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:3, 参考になる)
重要な争点となったのは、
・オリコンの社会的信用が下がったか?
・カラ予約がある等という事実について、烏賀陽氏が信じるに足る状況だったか。
あたりですね。
まず、前者の社会的信用が下がったかどうかについて。
烏賀陽氏は、オリコンの社会的信用は落ちてないと言ってますが、まぁ、それは無茶な理屈ですよね。
というか、「カラ予約が高いと言っただけで、カラ予約が含まれてるとは言って無い」なんて言い訳は、「カラ予約が含まれてる事を信じてなかったの?」という自己否定になっちゃうよ…
どちらにしろ、書き方も悪く、いかにオリコンの数字が信じられないかという書き方になってるので、苦しい言い訳にしか見えませんでした。
次に、それらの事実について真実だと信じるだけの状況だったかという事ですが、烏賀陽氏が根拠としてる情報が、どれもあやふやな事ばかりです。
ここで重要なのは、「真実だったかどうか?」ではなく「記事が書かれた時点で信じるに足る証拠があったか?」が判断される事です。
例え真実ではなかったとしても、その時点で「信じても仕方ない」という状況なら、無罪なのです。
ですが、烏賀陽氏がサイゾーの取材を受けた時点で、烏賀陽氏の持っていた情報は、ハッキリ言って中途半端なものばかりです。
これで真実だと信じて、名誉を傷つけるような事を言ってしまったのなら、まぁ名誉毀損になるだろうなと感じました。
>烏賀氏側の弁護人はこの発言の根拠となる情報(略)を提出しているのですが、すべて却下されたそうです。
却下された訳ではありません。
真実だと信じちゃうほどの信頼性は無いと判断されただけ。
この裁判では、「発言の内容が真実かどうか」は、争ってませんから。
>証人の出廷申請もすべて裁判官に却下されたとのことで、
証人は意味が無いでしょう。
実際、証拠が本当かどうかという点については争ってないようです。
証人を呼んだところで、何の違いもありません。
逆に、証人を呼ばなかったという事は、烏賀氏側が出した「信じた証拠」はすべてそのまま認められたって事です。
単に、証拠としては認められたが、「信じるには不足」とされただけなのです。
証人を呼んだところで、それが変わる事はありません。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:2, 参考になる)
判決文 [srad.jp]を読んだ限りでは、摘示された事実が真実かについて当事者は争ったようですし、裁判所も「真実でない」と判断していますよ。
真実であったかどうかも重要ですし、判断されます。仮に記事を書いた時点では「真実と信じるにつき相当の理由」がなくても、裁判で真実であることを証明できれば賠償請求は棄却されますから。(論理的な順番としては真実でないと判断されてはじめて「真実と信じるにつき相当の理由」があったかどうかが問題になります)
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1, 参考になる)
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re: (スコア:0)
「真実と認める」、「信用できる」
まともな根拠なしで勝手な補正かけ放題という意味で非常に便利な言葉ですね。
当事者であるバスに同乗している人やぶち抜かれたおっちゃんによる問題の白バイの走行速度の見立ては信用できなくて、対向車線で400mも先からちらっとみたとう同僚の見立てが信用できる [google.co.jp]というのですから。
Re: (スコア:0)
これはそんなに変か?
検証した上での結論かもしれないぜ?
少なくとも、引用部とリンク先だけ見ての常識的は判断のほうが正しい-検察側がロクな検証もしなかった上に裁判官が偏った判決を下した-と考える理由が知りたいな。
君のコメントやリンク先のどこにも、どう調べてもどこにも書いてなくて困っている。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1)
21ページ目から、被告は真実性について主張してるし、31ページからそれに対する判断もあった。