アカウント名:
パスワード:
判決前から指摘してきた通り、当該記事の文責者である「サイゾー」編集部や当時の「サイゾー」の発行元であった株式会社インフォバーンを訴訟の対象とせず、本誌編集部の電話取材に応じただけである烏賀陽氏のみを訴えた今回の行為は、訴訟の名を借りた「言論弾圧」であり、「個人攻撃」「いやがらせ」にほかなりません。
そのことは、オリコンが提訴後の06年12月に出したプレスリリースにある「我々の真意は損害賠償を請求することではありません」「烏賀陽氏に『明らかな事実誤認に基づく誹謗中傷』があったことを認めてもらい、その部分についてのみ謝罪をしていただきたいだけです。その際には、提訴をすぐに取り下げます」といった記述からも明らかです。また、オリコン社内の特定の人間が烏賀陽氏に抱いた感情の発露として、このような不条理な訴訟が起された可能性が極めて高いという情報も得ています。(中略) さらに、今回の訴訟で真実性が争われた「オリコンの音楽チャートの信頼性への疑義」に関する各点については、烏賀陽氏のみならず、本誌編集部もその真実性および真実相当性の立証には自信を持っており、いくつかの根拠は法廷でも明らかにされました。
そうした中で、烏賀陽氏にオリコンへの賠償金の支払を命じる一方で、オリコンの提訴の不法性を問うた烏賀陽氏の反訴を退けた今回の判決は、事実や社会への影響などを無視した、承服しがたいものです。このような判決を容認し、企業や権力側に同様の手口を用いることを許せば、本誌のみならず、あらゆるメディアの取材が過度に制限され、それに協力する善意の情報提供者も存在しえなくなります。
本誌は今回の判決を受け、すでに控訴する方針を固めている烏賀陽氏を支援する形で、オリコンの「言論弾圧」行為を糾弾しつつ、本サイトおよび「サイゾー」にて、提訴の不当性や当該記事の正当性、真実性を引き続き訴えてまいります。 裁かれるべきは、オリコンである!(2008年4月22日 サイゾー編集部)
別ACですが、名誉毀損の場合は内容が真実であるかどうかは関係ないと昔聞いたので、そうなのだと思ってました。という世の中だと思っておりましたが、間違いだったのですね!!!(゚∀゚)b
(1)「オリコンは調査方法をほとんど明らかにしていない」(烏賀陽氏発言)(2)「オリコンは予約枚数をもカウントに入れている」(烏賀陽氏発言)
この裁判では、「発言の内容が真実かどうか」は、争ってませんから。
判決文 [srad.jp]を読んだ限りでは、摘示された事実が真実かについて当事者は争ったようですし、裁判所も「真実でない」と判断していますよ。
ここで重要なのは、「真実だったかどうか?」ではなく「記事が書かれた時点で信じるに足る証拠があったか?」が判断される事です。 例え真実ではなかったとしても、その時点で「信じても仕方ない」という状況なら、無罪なのです。
真実であったかどうかも重要ですし、判断されます。仮に記事を書いた時点では「真実と信じるにつき相当の理由」がなくても、裁判で真実であることを証明できれば賠償請求は棄却されますから。(論理的な順番としては真実でないと判断されてはじめて「真実と信じるにつき相当の理由」があったかどうかが問題になります)
同じくサイゾーの思惑が気になります どこにも乗ってないんですよねぇ 一応烏賀陽氏側の立場っぽい記事は見えるんですが、それだけです。
で、何でこんな状況でオリコンが勝つのかと考えると
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:0)
問題は、個人が訴えられた事実に対して、サイゾー側は烏賀陽氏にどういったフォローをしているのか、またオリコンに対しどう訴えているのか、詳しい方方教えてください。
(サイゾー編集長の見解 [ultracyzo.com]は現在リンク切れになっているようです)
司法が強者に甘いから全面戦争しかないのも当然(Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:5, 参考になる)
軽く抜粋して置くと、
・訴訟の位置づけ
・訴訟への取り組み
・地裁判決について
・今後の編集部及びインフォバーン社の姿勢について
サイゾー編集部側も判決に不服であることと今までの姿勢を崩さない事は確かなようです。
一審でこういうトンデモな判決が出てしまった(とはいえ、「らあめん花月」事件で「個人が発信するWEBでは真偽の検討について個人で可能な最大範囲の事を行う限りにおいて名誉毀損の要件を満たしていても免責する」と言う判例が出て「画期的」とされている状況ですから、雑誌が免責されないのは日本の法運用的には「常識」なのかも…)ので、
他の記事でのライターやネタ元を保護するためにも全面戦争しかない。と言う事でしょう。
報道機関としては至極当然な思考ですけど、いまどきの大手は腰が引けていて、今回の裁判所の判定を追認するような中身の「無難な」対処ばかりですから…
Re:司法が強者に甘いから全面戦争しかないのも当然(Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてく (スコア:1)
「訴訟資格なし」(Re:司法が強者に甘いから全面戦争しかないのも当然(Re:サイゾーのスタンスに)) (スコア:2, 興味深い)
もう一つには、今の法体系で「当誌に対する[情報提供者|執筆者]について行われた告訴によって、当該告訴の言論・報道の自由のみならず、当誌の報道・出版の自由を侵害された」と言う憲法に書かれた基本的人権の侵害を直接民間企業に対して糾す訴訟を民間企業に対して行うのは非常に困難で、一回目の公判で「訴訟資格なし」として閉廷される危険が高いこと
(これは昭和30年代に何個かあった検閲や生存権などの基本的人権を巡る民間相手の裁判の判例で定着してしまっているので、ひっくり返すのは非常に困難。
例外として労働三権が絡んだ場合(スト権訴訟や不当解雇・組合結成への妨害などの労働事件)や立法側から救済策の法が示されている場合は訴訟当事者としての資格が得られる)。
二番目は私が法学を一般教養で取ったときに真っ先に学んだ事の一つであった位ですので、法学的な「常識」として定着してしまっているのでしょう。つまりは二番目の手段を行うことは勝敗以前に無理筋である。とどの弁護士も真っ先に言う程度には大きな壁になっている。
この場合、立法側が(公益性が認められる場合には内部告発者を免責すると同時に保護するという法律を作ったのと同様に)この手の恫喝的訴訟(S.L.A.P.P.) [jugem.jp]と呼ばれるものから被告当該を保護するための措置を行う法律を制定する必要がありますが、この点について今の政権や野党多数派が非常に消極的である事は確実です。
何故ならば、与党(と一部野党)の最大級の主要スポンサーである大手企業や経団連のような財界こそが、この手の恫喝的訴訟(や恫喝的な刑事告訴)を乱発している当事者である以上、大きなスポンサーに足枷を嵌めるような法律の制定や司法・行政への法運用の是正を求めるような動きは非常に及び腰になってしまうのはカネが全ての世の中では当然の理屈(-_-#)
つまり、今回のオリコンのやり口=恫喝的訴訟と言う手段自体が非常に巧妙な、法の穴をかいくぐる「悪質な」手段であって、司法も立法も行政も手出しが出来ずに黙認や容認する姿勢を続けている訳です。
# 司法が今回のような恫喝的訴訟を容認しているのは判決書の41ページ目あたりから記述のある
# 被告からの反訴を退けた理由についての記述からも明確になってるようです。
# (未だ斜め読みなので確定調では書かないですが)
実際にはこの手の恫喝的訴訟は「噂の真相」誌が頻繁に非常に高額な賠償額の名誉毀損での告訴を連続して受けて、客観的事実があるにもかかわらず殆ど敗訴したのが確定したあたりから濫用が一気に広まった経緯からすると、
司法(特に東京地裁・東京高裁・最高裁と言う司法のメインストリーム)は恫喝的訴訟を歓迎してるのではないかと穿った見方をせざるを得ない事も念頭に入れる必要がありますよ。
# 要は、立法の多数派に圧力をかけて恫喝的訴訟を抑止する法制定や法改正を行わせる以外に道がない。と言うことです。
Re:「訴訟資格なし」(Re:司法が強者に甘いから全面戦争しかないのも当然(Re:サイゾーのスタンス (スコア:1)
補助参加でも独立当事者参加でも。入ってしまえばとりあえず弁論可能になるので、外野でいるよりは出来ることは多い。
Re: (スコア:0)
雑誌で支援キャンペーンを張ってもいいし、証拠固めのための取材協力をしてもいいし、
結局のところ、できることすらやらずにやらない言い訳を書き連ねてるのといっしょやん。
Re: (スコア:0)
名誉毀損について争うとき、内容が真実かどうかは重要な争点になることが多いです。
Re: (スコア:0)
本当にデブだったとしても、その人に公の場でデブと言えば名誉毀損。
本当に不細工だったとしても、その人に公の場で不細工と言えば名誉毀損。
本当に貧乏だったとしても、その人に公の場でこの貧乏人めと言えば名誉毀損。
本当に綺麗な娘だったとしても、その人に綺麗だねというと、ええっと
if( (you.mask == "イケメン")||(you.annual_salary > 10000000 ) ){
you.flag_kitaaa("恋愛フラグ");
return true;
}else if( (you.mask == "ブサメン")||(you.ch
Re: (スコア:0)
が、名誉毀損の内容が公共の利益のためのものである場合、
それが真実なら名誉毀損の責任は問われなくなります。
なので、裁判にまでなるようなケースでは、
たいてい真実かどうかが争われることになります。
Re: (スコア:0, 興味深い)
>それが真実なら名誉毀損の責任は問われなくなります。
つまり、大変体重を召した方に「君、デブ(意訳)」と言っても、それが
道にある穴の上に板をのせ蓋をし、ある程度の通行を確保している状況で、
大変体(略)方がそこを通ろうとした時に、
「ちょっと、君の体重でその板の上を渡るのは危ないよ」と注意したが、
「名誉毀損だ! 訴えてやるぅぅーーーー!!」とされた場合
1.板の見た目がその大変体(略)方が乗っても明らかに大丈夫な感じで、
事実通っても全く問題なかった場合、
「その人の見た目を揶揄した嫌がらせ」と取られる
2.見た目がベニヤ板っぽくって本当に危なそうだった、
実際にその人と同等の重量または多少の+αで板をぶち抜いた、
注意した人が板の限界を比較的正確にわかっていてそれに基づいた適切な注意だった
とかの場合、正当な忠告と判断され罪に問われない
となる。
(でいいよね)
Re: (スコア:0)
「ちょっと、君の体重でその板の上を渡るのは危ないよ」の場合はその解釈で合ってると思いますが、
「デブ」「不細工」「貧乏」とか言った場合は名誉毀損罪ではなく侮辱罪になるようです。
そして、侮辱罪の場合は「真実かどうか」「公益があるかどうか」は問われません。
Re: (スコア:0)
ねぇねぇ、「個別の裁判で真実性が争われた」からといって必ずしも「一般的に真実性が争われる」わけじゃないよね。
まずは、
> なってますよ。判決文読んでください。
って言われてんだから、判決文を熟読して、その後に自分の考えが間違いかどうか検討してもいいんじゃない?
っていうか読め!といわれてる文献読まずに騒ぐな。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:5, 興味深い)
について、烏賀氏側の弁護人はこの発言の根拠となる情報(CD店は予約枚数を売り上げとしてカウント→結果的に予約枚数もカウントに入る、カウントの仕方もFAX、電話による口頭報告などばらばら、など。詳細は「ランキング調査協力店のヒアリング結果を提出 - OhmyNews:オーマイニュース [ohmynews.co.jp]」などに掲載)を提出しているのですが、すべて却下されたそうです。
また、証人の出廷申請もすべて裁判官に却下されたとのことで、一方的に判決を下された感がぬぐえないのも、トンデモ判決といわれるゆえんでしょう。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:3, 参考になる)
重要な争点となったのは、
・オリコンの社会的信用が下がったか?
・カラ予約がある等という事実について、烏賀陽氏が信じるに足る状況だったか。
あたりですね。
まず、前者の社会的信用が下がったかどうかについて。
烏賀陽氏は、オリコンの社会的信用は落ちてないと言ってますが、まぁ、それは無茶な理屈ですよね。
というか、「カラ予約が高いと言っただけで、カラ予約が含まれてるとは言って無い」なんて言い訳は、「カラ予約が含まれてる事を信じてなかったの?」という自己否定になっちゃうよ…
どちらにしろ、書き方も悪く、いかにオリコンの数字が信じられないかという書き方になってるので、苦しい言い訳にしか見えませんでした。
次に、それらの事実について真実だと信じるだけの状況だったかという事ですが、烏賀陽氏が根拠としてる情報が、どれもあやふやな事ばかりです。
ここで重要なのは、「真実だったかどうか?」ではなく「記事が書かれた時点で信じるに足る証拠があったか?」が判断される事です。
例え真実ではなかったとしても、その時点で「信じても仕方ない」という状況なら、無罪なのです。
ですが、烏賀陽氏がサイゾーの取材を受けた時点で、烏賀陽氏の持っていた情報は、ハッキリ言って中途半端なものばかりです。
これで真実だと信じて、名誉を傷つけるような事を言ってしまったのなら、まぁ名誉毀損になるだろうなと感じました。
>烏賀氏側の弁護人はこの発言の根拠となる情報(略)を提出しているのですが、すべて却下されたそうです。
却下された訳ではありません。
真実だと信じちゃうほどの信頼性は無いと判断されただけ。
この裁判では、「発言の内容が真実かどうか」は、争ってませんから。
>証人の出廷申請もすべて裁判官に却下されたとのことで、
証人は意味が無いでしょう。
実際、証拠が本当かどうかという点については争ってないようです。
証人を呼んだところで、何の違いもありません。
逆に、証人を呼ばなかったという事は、烏賀氏側が出した「信じた証拠」はすべてそのまま認められたって事です。
単に、証拠としては認められたが、「信じるには不足」とされただけなのです。
証人を呼んだところで、それが変わる事はありません。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:2, 参考になる)
判決文 [srad.jp]を読んだ限りでは、摘示された事実が真実かについて当事者は争ったようですし、裁判所も「真実でない」と判断していますよ。
真実であったかどうかも重要ですし、判断されます。仮に記事を書いた時点では「真実と信じるにつき相当の理由」がなくても、裁判で真実であることを証明できれば賠償請求は棄却されますから。(論理的な順番としては真実でないと判断されてはじめて「真実と信じるにつき相当の理由」があったかどうかが問題になります)
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1, 参考になる)
# For man might be free./人は自由になれるかもしれないから。
Re: (スコア:0)
「真実と認める」、「信用できる」
まともな根拠なしで勝手な補正かけ放題という意味で非常に便利な言葉ですね。
当事者であるバスに同乗している人やぶち抜かれたおっちゃんによる問題の白バイの走行速度の見立ては信用できなくて、対向車線で400mも先からちらっとみたとう同僚の見立てが信用できる [google.co.jp]というのですから。
Re: (スコア:0)
これはそんなに変か?
検証した上での結論かもしれないぜ?
少なくとも、引用部とリンク先だけ見ての常識的は判断のほうが正しい-検察側がロクな検証もしなかった上に裁判官が偏った判決を下した-と考える理由が知りたいな。
君のコメントやリンク先のどこにも、どう調べてもどこにも書いてなくて困っている。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1)
21ページ目から、被告は真実性について主張してるし、31ページからそれに対する判断もあった。
Re: (スコア:0)
>また、烏賀陽氏側が提出していた「大手レコード会社員に対する取材結果」は、「会社員らが誰であるのかも明らかにされていない」などとして信用できない、とした。
>「被告代理人による売り上げ調査協力店への調査結果」についても「本件本訴の提起後に作成されたもの」などとして信用性に疑問とした。
>「ジャーナリスト・津田大介氏の取材結果」についても、「元従業員が誰であるのかも明らかにされていない」等として事実を立証するには不十分、とした。
>さらに、証人尋問で証言した元広報部員についても「予約もカウントに入ってくる旨の回答はしていない」とし、また電話取材で回答するのも不自然だ、などとした。
弁護士が下手糞だっただけなんじゃないでしょうか?
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:3, 参考になる)
あと関連リンクとして烏賀陽氏のサイト [ugaya.com]を。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:2, 興味深い)
同じくサイゾーの思惑が気になります
サイゾーの裁判記事 [cyzo.com]を読んでると、全く持って何でオリコンが勝訴したのかわからなくなりますな。どこにも乗ってないんですよねぇ
一応烏賀陽氏側の立場っぽい記事は見えるんですが、それだけです。
その件についてもサイゾー含めいろんな記事読んでみたけど詳しく乗っているところがなかった。
これ [janjan.jp]が一番詳しい気がする。
で、何でこんな状況でオリコンが勝つのかと考えると
そしてどれが真実でも有りそうだとしか思えないこの腐り具合がすき。
ヽ(・Д . )ノ
Re: (スコア:0)
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1)
詳しく知ってるなら教えていただきたい
ヽ(・Д . )ノ
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:3, 興味深い)
まず、名誉毀損じゃないという主張。
・「カラ予約が含まれてる」とは書いて無いよ、「可能性が高い」って書いたの、これは事実の指摘じゃなくて論評です、だから信用は落ちて無いよ。
・「オリコンの数字は操作可能」と書いただけ、「操作してる」とは書いて無いよ。それにこれは、聞いた話だから、ボクが言ったんじゃない。
・数字の操作はレコード会社がやってると書いたから、オリコンとは言って無いから、オリコンの信用は落ちてないよね?
・オリコンの統計はオカシイと書いたけど、これだけじゃ、信用は落ちないよね?
・問題のコメントは確認修正までしたけど、記事の本文書いたのオレじゃないから、コメントの責任は取らないよ。
オリコンの噂を信じちゃった理由
・レコード会社の誰だったかが、カラ予約したって言ってた。(具体的な内容は不明で、オリコンとの関係も不明)
・オリコンの中の人が予約も数に入れてるって言った、きっとカラ予約に違いない。(本人は否定してるし、その取材内容にも不自然な点がある)
・ライバル会社が、オリコンはオカシイって言ってた。
・予約が含まれてるって明確に否定しなかった、ってことは真実に違いない。
・今調査したら、5件中2件が予約も含めたって言ってる。だから信じてもしょうがないよね。
(その2件は常連とか特殊な場合のみ予約も含めてるという回答、逆に基本的に予約は含めてない実態がうかがえる。さらにこれは当時の被告の取材と何の関係も無い)
・津田氏が、18年前に不正してたという人の取材をしてる。(何処の誰だか不明、具体的な内容も無し)
他にも、烏賀陽氏の取材の半数は、3年前の自分でも不正確だと思っている電話取材だとか書かれてる。
これで、「真実だと信じても仕方ないよね?」とか言っても、だめなんじゃね?
Re: (スコア:0)
問題記事の発端であるジャニー○じゃないのか?
>マスコミが自身を擁護するために偏向報道を行った
大手マスコミは自分たちに影響が無いと思ってるんだろうか?
#なぜかまたしてもハンドル名が修正されてしまったタレコミ人。
Re: (スコア:0)
あのACさんですか?
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:2, 興味深い)
確か烏賀氏は訴えられた記事以外にも、それ以前に別の媒体でほとんど同じ内容の記事を書き、その際にはオリコン側の抗議で記事の取り下げと謝罪をしていたはずです。
編集者的には「一部誤解を招く表現」だか「一部に事実関係が確認できない記述があった」みたいな感じだったと思います。
印象としては、スクープ取ったもののソース出せと迫られ編集部が取材先に再確認したところアレはオフレコだからと逃げられたか執筆者自身が再確認を拒否ってとこだろうな、と感じました。
取材元の秘匿との兼ね合いもあり、他者に疑惑を投げかける内容のスクープには慎重な裏付けを積み重ね、ソース公開したらあんたらがマズくならねぇ?と言い返せるぐらい周辺取材で固めておく必要があるなと自戒したものです。
その後にサイゾーの記事が出て、執筆者は編集者の対応に納得していなかったんだなと思いました。
ではサイゾーの対応が適切か否かと言うと、ダメダメですね。
まず掲載前の記事のチェックが甘い。
内容の裏付けをきちんと執筆者に確認をきちんとした形跡が無い。
していれば核心部分が伝聞だけであれだけ断定的な書き方はさせない、させてはいけない。
訴えられた後の事後確認もどの程度のものなのかはっきりしない。
執筆者の過去の経緯を調べていない。と言うか烏賀氏が自己申告していなかったんでしようね。
以前、オリコンとゴタゴタしたことを。
これは編集者側からみると重大な裏切りだけど、騙されたと言うか知らない方が悪い。
雑誌編集者たるもの常にライターのゴシップを洗うべし。
サーイゾーのスタンスからそんな妄想をします。ええ、妄想ですよw。
なので一度信じたものはとことん信じ抜く、というのも編集者の姿勢としては間違ってはいないでしょう。
本来なら記事の掲載とトラブル対処は掲載出版社が当ることになるのですが、オリコン側からすれば烏賀氏が講演会やインタビューで同様のことを喋っているため物的証拠のある本件に絞って訴えに出たというところではないでしょうか。
つまり、この件は前哨戦があって、見えない部分での小競り合いを経て裁判に至ったもので、水面下のあれこれは互いに水かけ論で、どっちもどっち、サイゾーはそこらへん関係無いよと華麗にスルー、と言ったところではないでしょうか。
これはサイゾーにとってある意味、ハシゴ外されたみたいなものですから。
でも掲載記事が訴えられたメンツもあるし深入りしたくは無いがやめられもしない、ならおもいっきり虚勢でも張っておくか、じゃないでしょうか。雑誌編集者魂としてはそれで正解です。
それが出来ない編集に記事書くライターはいないでしょう。
烏賀氏御本人は自分は信念の人だと思っているようですけれど、この件については信念を貫くのに必要な取材をしていたとはとても言えない状況ではないでしようか。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1, 興味深い)
サイゾーは烏賀氏とオリコンの因縁を知った上でアンチオリコン的な
コメンテーターとして烏賀氏に接触しているようです。
烏賀氏はサイゾー編集部に対してかなりの悪感を抱いているようです。
当のサイゾー編集部は直接訴えられなかったことでメンツを潰された
反面、内心はほっとしているのではないでしようか。
烏賀氏の主張どうりならサイゾー編集部の責任は重大です。
それではなぜサイゾー編集部と烏賀氏の両者が訴えられなかったかは、
オリコンに聞くしかありませんが、やはり過去の因縁のせいでしようか。
その因縁の件、以前は検索するとすぐ出てきたのですが、出てきませんね。
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1)
> AC of #1335157, AC of #1335174
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
「主張」は漢語由来なので「スジョン」と読めば通じますし。
主張どうりなら
↓
主張ド ウリ ナラ(주장도 우리 나라)
↓
主張も わが 国
Re:サイゾーのスタンスについてわかる方教えてください (スコア:1, おもしろおかしい)