アカウント名:
パスワード:
自己フォロー。
日本でも、この間の 有害情報に関する世論調査で ネット上の表現の規制に 9割が賛成と言う結果(PDF) が発表されたばかり。
そもそも調査方法が作為的すぎる。リンクされているPDFファイル中の質問文を引用。
近年、子どもたちに悪影響を与える恐れのある以下に示すような情報(「有害情報」と言います。)が 多くなっています。 わいせつ画像などの性的な情報 暴力的な描写や残虐な情報 自殺や犯罪を誘発する情報 薬物や危険物の使用を誘発する情報 など 雑誌、DVD、ビデオ、ゲームソフトなどの有害情報に対しては、現在、ほとんどの都道府県で条例により、有害図書類等の指定や青少年への販売禁止などの制限がありますが、罰則が弱い、各都道府県により規制がばらばらであるなどの指摘があります。また、インターネットの世界でも通信事業者やネットカフェ業者による自主規制などが行われていますが、業界団体に属していない業者は規制の対象外となっています。子どもがインターネット上の有害情報に携帯電話等でアクセスして被害にあうケースも増えています。 一方、表現の自由等に配慮して、どのような情報であっても規制すべきでないという意見もあります。 政府では、こうした状況を踏まえ、様々な取組を行ってきたとともに、平成19 年7月に「有害情報から子どもを守るための検討会」を立ち上げ、 国の姿勢を示す 社会全体として取り組む 有害情報を適切に把握する 有害情報の特性等に応じた対応策を講ずる 表現の自由等に配慮する の5原則を掲げて検討を進めているところです。 ... 〔回答票19〕インターネット上の有害情報が子どもの目に触れないように、国として規制を行うことについてどう思いますか。この中から1つだけお答えください。 (68.7%) 規制すべきである (22.2%) どちらかといえば規制すべきである ( 3.1%) どちらかといえば規制すべきでない ( 1.4%) 規制すべきでない ( 4.6%) わからない
近年、子どもたちに悪影響を与える恐れのある以下に示すような情報(「有害情報」と言います。)が 多くなっています。
雑誌、DVD、ビデオ、ゲームソフトなどの有害情報に対しては、現在、ほとんどの都道府県で条例により、有害図書類等の指定や青少年への販売禁止などの制限がありますが、罰則が弱い、各都道府県により規制がばらばらであるなどの指摘があります。また、インターネットの世界でも通信事業者やネットカフェ業者による自主規制などが行われていますが、業界団体に属していない業者は規制の対象外となっています。子どもがインターネット上の有害情報に携帯電話等でアクセスして被害にあうケースも増えています。
一方、表現の自由等に配慮して、どのような情報であっても規制すべきでないという意見もあります。
政府では、こうした状況を踏まえ、様々な取組を行ってきたとともに、平成19 年7月に「有害情報から子どもを守るための検討会」を立ち上げ、
の5原則を掲げて検討を進めているところです。
...
〔回答票19〕インターネット上の有害情報が子どもの目に触れないように、国として規制を行うことについてどう思いますか。この中から1つだけお答えください。
近年、子どもたちに悪影響を与える恐れのある以下に示すような情報(「有害情報」と言います。)が多くなっています。
原因 1・自分とは違う意見の持ち主を「愚者」呼ばわりして切り捨てる。 →「おそらく他者の立場で物事を考えない人だろう」と推測されてしまう。
脈絡がありません。意味不明。
原因 2・引用するばかりで自分の論を書かない。 →「書かないが察しろ」というのは「私と同視点で同意見を持て」という強制と同じ。
何も強制していませんね。むしろ書いた方が強制に近い。(それで強制と感じる人もどうかしているが...)
原因 3・「作為的」と主張するものの、「どういう点で作為的なのか?」「作為的でない設問はどうあるべきか」を書かない。 →結果が自分の意見と同じでなければ、「作為的」と決め付けて無効を主張するのだろう。
これは自己投影ですね ;)
こうして、水掛け論は永遠に続く。
まったく反論になっていないので、水掛け論になりえません。
このコメントが先にあるので次で提示していただいた資料も説得力が薄くなってます。
そういう誘導されやすい人たちが、まさにこの質問文のターゲットなんでしょうね。
まぁそうかもですね。
『かも』ではなくて、そうなんですよ。自分の投稿を読み直しましょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
規制いらない (スコア:4, 興味深い)
9割の愚民の『不快感』なんてどうでもいいことだ。
# そんなのを気にしていたら、税率だって未来永劫あげられない。
あほくさ (スコア:5, 参考になる)
自己フォロー。
そもそも調査方法が作為的すぎる。リンクされているPDFファイル中の質問文を引用。
Re:あほくさ (スコア:3, すばらしい洞察)
「恐れがある」だから根拠なくても、実際には無害でも「有害情報」に指定できるわけですが、「有害情報」「有害情報」と繰り返すことによって回答者はそれが有害であるという印象を強くしてしまうので。
有害情報が無害かもしれないなんて思いもしない人が多いでしょう。
Re:あほくさ (スコア:0)
原因 1・自分とは違う意見の持ち主を「愚者」呼ばわりして切り捨てる。
→「おそらく他者の立場で物事を考えない人だろう」と推測されてしまう。
原因 2・引用するばかりで自分の論を書かない。
→「書かないが察しろ」というのは「私と同視点で同意見を持て」という強制と同じ。
原因 3・「作為的」と主張するものの、「どういう点で作為的なのか?」「作為的でない設問はどうあるべきか」を書かない。
→結果が自分の意見と同じでなければ、「作為的」と決め付けて無効を主張するのだろう。
元々君と同じ意見の持ち主であれば、自己の主張を裏付ける心地よい言説として、君の発言を支持する。
逆に、元々違う意見の持ち主であれば「視野の狭いお子様の、根拠も説得力も無い、自由を制限されることに対する動物的な怒りの表明に過ぎない」と見なして、自説を変えたりはしない。
こうして、水掛け論は永遠に続く。
Re:あほくさ (スコア:3, おもしろおかしい)
脈絡がありません。意味不明。
何も強制していませんね。むしろ書いた方が強制に近い。(それで強制と感じる人もどうかしているが...)
これは自己投影ですね ;)
まったく反論になっていないので、水掛け論になりえません。
Re:あほくさ (スコア:0)
>>9割の愚民の『不快感』なんてどうでもいいことだ。
>原因 1・自分とは違う意見の持ち主を「愚者」呼ばわりして切り捨てる。
> →「おそらく他者の立場で物事を考えない人だろう」と推測されてしまう。
別ACで悪いけど、最初のコメントを含んで読むとこの「1」部分は結構同感だったりしますよ。
このコメントが先にあるので次で提示していただいた資料も説得力が薄くなってます。
順序が逆だったらまた印象変わるんでしょうけど。
#まぁ1262954さんの言葉はぶっきらぼうですけどね。
Re:あほくさ (スコア:2, すばらしい洞察)
そういう誘導されやすい人たちが、まさにこの質問文のターゲットなんでしょうね。
Re:あほくさ (スコア:0)
ただ間違って思われている気もするので補足しますけど、
『このコメント』っていうのはKanieさんの最初のコメントです。
ではでは。
Re:あほくさ (スコア:1)
『かも』ではなくて、そうなんですよ。自分の投稿を読み直しましょう。
Re:あほくさ (スコア:0)
>>>有害情報に関する世論調査で ネット上の表現の規制に 9割が賛成と言う結果
>>9割の愚民
>原因 1・自分とは違う意見の持ち主を「愚者」呼ばわりして切り捨てる。
> →「おそらく他者の立場で物事を考えない人だろう」と推測されてしまう。
どう考えても「9割が愚者」のレッテル貼りが強引ではないかと。
9割ってドコからですか? アンケート回答者の9割が愚者?
質問項目が偏っていてもその指摘は回答者の責任じゃないです。
彼らは与えられた条件下で普通回答しただけでしょう。
「このアンケート結果を元にした発表をそのまま信じる者が愚者」
なら話は多少わかりますが、それでは「9割」がどこにも出てきませんし。
愚者かつ臆病なAC
Re:あほくさ (スコア:0)
Re:あほくさ (スコア:0)
「愚民」とか「愚者」ってそんなに軽い言葉なん?
なんかイメージ違うんだけど。。。
Re:あほくさ (スコア:0)
「子どもの目に触れる」「国として行う規制」の定義がわかりません。
それから、「有害情報を子どもの目に触れさせないように、国以外が規制するべき」という人は選択しようがありません。
そもそも「どう思いますか」って。「規制する必要があると思いますか、規制する必要がないと思いますか」と聞くべきです。
ちなみに「規制する必要があると思いますか」で止めると、規制の必要があるって解答にバイアスがかかるそうです。
もう問題点がありすぎて、意図的に統計学のセオリーを無視したとしか思えませんね。
Re:規制いらない (スコア:2, 興味深い)
>9割の愚民の『不快感』なんてどうでもいいことだ。
これですが,不快感は規制する理由にはなるでしょう.
それが規制しない理由と比べてどちらがどのくらい重いかを議論する必要があるというだけで.
Re:規制いらない (スコア:1)
それは、大半の人間は自分が見るコンテンツに責任も持てない(どの情報を見て、見ないのか)ということですよね?
まあ、何かしらの機関(1つまたは複数)が、各サイトを分類して、その情報を元にフィルタリング(ブラウザでそのサイト内へ飛ぼうとしたときにユーザーが設定した見たくない分類に属する場合には確認文を表示するなど)は賛成ですけど。
でも、それは規制とは別のスキームじゃありません?
Re:規制いらない (スコア:1)
たとえば(直接害のない)悪臭なんぞも法規制がありますし,公序良俗に反するものをオフィシャルな
場で公開することはものと場合によっては法規制されます.
#条例のほうではもうちっといろいろありますが.
そんなわけで,一般的に「不快感」は規制の理由(の一つ)となりえるのでは?
ただし,不快感を与えるものは全部規制すべきかというとそうではなく,あくまで根拠の一つであり
他の要因(規制をすべき/するべきではない)とのバランスの結果として規制がかかる/かからない
という結果をもたらす,というのは前述のとおり.
Re:規制いらない (スコア:0)
貴方にはわからないだけという可能性を無視していますね。
>9割の愚民の『不快感』なんてどうでもいいことだ。
でも、たぶん9割の人は貴方のことなんてどうでもいいと思っている。