文芸 → (1) literary works; 学術 → 対応するのがないぞ？ 美術 → (5) pictorial, graphic, and sculptural works; 音楽 → (2) musical works, including any accompanying words;
§ 102 · Subject matter of copyright: In general (a) Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be erceived, reproduced, or otherwise communi
おれGPT (スコア:0)
古いゲームを新しいOSで動くように、公式が自社のゲームにクラックツールを使って動くようにしてSteamで販売しているってこと？
さて、クラックツールの著作権は・・・あるよね。「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう。」
って、コンピュータプログラムって、文芸、学術、美術のどれに属するんだ？
文芸的プログラミング？
Re: (スコア:0)
クラックツールのライセンスってどうなってるの？そして違反してたとしても親告罪だからクラックツールの著作権者が名乗り出ないとね。
Re: (スコア:0)
クラックツールの著作権者が所有しているのはツール自体の著作権であって
書き換えたバイナリの著作権ではないな。
MODツールのように二次著作物と言えるぐらいに改編するものなら話は別だけれど、
チェックしているコードをNOPで埋める程度のものじゃないのかね。
Re: (スコア:0)
著作権法第10条
九 プログラムの著作物
Re: (スコア:0)
質問からずれるが、ゲームソフトについては原則映画の著作物である点は注意。
個人的にはゲーム実況はフェアユース相当の特別規定を設定して著作権侵害ではないとみなされるべきだと思うが今は関係ない。
で、クラックツールはクラック対象の二次的著作物に当たる？ 当たらないだろうな。
配布するのはツールを利用した結果の生成物であって問題となるのはあくまでソフトウェア利用者としてのライセンス/利用規約だが、あの点のソフトはオープンソースや「ご自由に」系含めてかなり緩いものになりがちだからとにかく問題はなさそう。
どうせ犯罪系ツールだからと明示されてないパターンだとこういう時厄介。
Re: (スコア:0)
ゲームソフトの「映像部分」は映画の著作物だが、コンピュータプログラムの部分は普通にプログラムの著作物らしいぞ
https://copyright-qa.azurewebsites.net/Qa/0000010 [azurewebsites.net]
Re: (スコア:0)
プログラムは例示に上がってるけど、そのプログラムが著作権で保護されるレベルの表現なのかという判断がある。
ある事実をだれでも同じように表現する文章なら著作権で保護されないし、
あるアルゴリズムをだれでも同じように表現するプログラムなら著作権で保護されないってやつ。
その基準として「文芸的なレベル」みたいなのはあるだろうね。
たんに「字で書いてある」をかっこよく言ったものくらいの意味でいいんじゃない？
AAで書いたみたいなのは美術的な観点でも評価されるかも。
Re: (スコア:0)
まさにそれを格好良く言ったものが『思想又は感情を創作的に表現したもの』
小泉某構文『思想又は感情を創作的に表現したものが著作物であり、著作物とは著作権で保護されるレベルで表現されたものなのです』
Re: (スコア:0)
クラックツールがゲームに同梱されているなら著作権の範疇だけど、
クラックツールを通した成果物だけしかアップロードされていないのなら、問題になるのは民事的な契約（例えば商用利用不可とあったら契約違反）だけなんじゃない？
Re: (スコア:0)
クラックツールだろうと著作権は独立して存在する
ゲームに同梱されてるかは本質的に関係ない
クラックツールの成果物が著作物になるかは君の言う通りケースバイケース
今回のケースはクラックツール＝DRM解除ツールなので日米ともにそもそも違法
違法なものは著作物ではない、というか裁判次第だから違法であれば著作性を失うが正しいかな
その上で今回のケースはツール適用したバイナリを公開してるのがパブリッシャーってのがアレゲなところ
日本だと合法では? (スコア:0)
著作権等を有する者の意思に基づいて技術的利用制限手段を回避するのは、著作権法違反じゃないよね?
Re: (スコア:0)
技術的利用制限(アクセスコントロール)であれば、回避(解除)は権利者の意思(合意)がなくても合法
それを合意なく利用・実行したら結局は著作権法で駄目だけど
当たり前だけど回避であっても研究目的であったり利益を不当に侵害しないなどの正当性はもちろん必要
合意のない回避が違法になるのは技術的保護手段(コピーコントロール)
Re: (スコア:0)
これでクラックツールの製造元が著作権で訴えてきたらおもしろいのに。
Re: (スコア:0)
日本の法律を参照する意味ってある?
Re: (スコア:0)
自分や自分のフィールドだったらどうなのかを考えるのは、事件の学び方でもあり楽しみ方でもありますよ。
Re: (スコア:0)
おれGPTは日本語しか処理できへんねん。
そんな変わらんやろ。
文芸 → (1) literary works;
学術 → 対応するのがないぞ？
美術 → (5) pictorial, graphic, and sculptural works;
音楽 → (2) musical works, including any accompanying words;
§ 102 · Subject matter of copyright: In general
(a) Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be erceived, reproduced, or otherwise communi
Re: (スコア:0)
ここにそのレスを付ける意味がない、つけるならコメント主の所だな
ソフトウェアは日本の法律でも保護されており、またコメント主は『文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの』とハッキリ日本の法律で考えた場合を提示してるのにその枝葉にコメントしてどうする
Re: (スコア:0)
申し訳ない、10条のレス(#4526196)の下にあるコメントに見えた
あなた(#4526253)のコメントのつけ先は合ってる
Re: (スコア:0)
ここまで法律っぽい話ばかり出てKnuth先生の話が出ないすらどって…