アカウント名:
パスワード:
この話を聞いて、「沈没船は誰のもの?」と思ったので調べてみた。
日本だと「 水難救護法 [e-gov.go.jp]」という古ーい法律があって、所有者がわかっているものについては返還しなければならないけど、所有者は決められた料率で報酬を支払わければならない。
じゃあ、「所有者がわからないものは?」となるけど、文化庁は「個別具体の事例に応じて慎重に判断されるべきもの [bunka.go.jp]」としている。なんで文化庁かというと、沈没船が埋蔵文化財にあたる可能性があるから。
世界的にみるとどうなのか。水中考古学者のランドール・ササキ氏がブログでかなり詳細に書いておられる。 「沈没船の所有権について その2 [nauticalar...logyjp.com]」「
そもそもの話、旧日本軍の攻撃でマレーシア沖に沈んだイギリスの軍艦の所有権を中国が主張するのはどんな屁理屈をこねても無理ってことだな。それでも平気で盗むのがあの国なんだけれども。
さすがに国じゃなくて個人やろこれは国のという認識だったら盗掘者はもっとひどい目に合わされそう
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
沈没船は誰のもの (スコア:4, 興味深い)
この話を聞いて、「沈没船は誰のもの?」と思ったので調べてみた。
日本だと「 水難救護法 [e-gov.go.jp]」という古ーい法律があって、所有者がわかっているものについては返還しなければならないけど、所有者は決められた料率で報酬を支払わければならない。
じゃあ、「所有者がわからないものは?」となるけど、文化庁は「個別具体の事例に応じて慎重に判断されるべきもの [bunka.go.jp]」としている。なんで文化庁かというと、沈没船が埋蔵文化財にあたる可能性があるから。
世界的にみるとどうなのか。水中考古学者のランドール・ササキ氏がブログでかなり詳細に書いておられる。
「沈没船の所有権について その2 [nauticalar...logyjp.com]」「
Re: (スコア:0)
そもそもの話、旧日本軍の攻撃でマレーシア沖に沈んだイギリスの軍艦の所有権を中国が主張するのはどんな屁理屈をこねても無理ってことだな。
それでも平気で盗むのがあの国なんだけれども。
Re:沈没船は誰のもの (スコア:0)
さすがに国じゃなくて個人やろこれは
国のという認識だったら盗掘者はもっとひどい目に合わされそう