アカウント名:
パスワード:
普通のマスクは医療関係者にまわして、一般人は布製マスクを使えっていってるだけで、布製マスクはないよりましな緊急避難的な意味で推奨してるだけでしょう
そもそも入手できないんだから、無いよりマシですよ。
感染者が発するいわゆるマイクロ飛沫は雑な布でもかなり止まるらしいということが分かってきています。つまり感染者が全員マスクをすれば、マイクロ飛沫がかなり止まり、感染確率がかなり下がるはずです。
基本的に誰もマスクをしない社会において、RNAを培養するPCR検査とか信頼性の低さが問題になっている急造の抗体検査に頼って、症状を示さない新型コロナウイルス感染者を全員見つけ出してマスクをさせることは現実的ではないです。しかし、本当に感染者なのかどうかは初めからほぼ全員がマスクをしていればあまり関係ないわけです。重症肺炎の人は治療すればいい。そして、どうやら布マスクでもブルカでもいわゆるマイクロ飛沫はかなり止まるらしいということが分かってきているわけですから、出歩いている世の中の人間が揃って布マスクを(他の病気を培養しないように適宜洗いながら)身に着けるのは、それなりに合理的なんではないでしょうか。
> マイクロ飛沫は雑な布でもかなり止まるらしい
これのソース、というかエビデンスを探しているのですがなかなか見付かりません。情報をお持ちではないですか?
逆の情報は良く見るのですが... 例えば、
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-a... [umn.edu]
の記事に評価と論文がありますが、結論だけ言えば"Cloth masks are ineffective as source control and PPE"(布のマスクは感染源の制御および個人保護具として役に立たない)となっています。
https://doi.org/10.1017/dmp.2013.43 [doi.org] はどうですかね.
https://www.youtube.com/watch?v=BA2BOT3A70w&t=663s [youtube.com] からの引用で知りました.
ありがとうございます。まさしくこれですね。
ちょっと読んでみましたが、サージカルマスクも自家製マスクも排出される微生物の量を減らす効果がある(このテストではインフルエンザウイルスではなく、同程度の大きさの細菌を使っているようです)ものの、感染を減らす目的で使うことはお勧めしない、となっています。(よくわからない)
しかし基本的には "but it would be better than no protection." (何もしないより良い)という立場なのでしょう。
あと、テストでは新品の布(Tシャツ)を使用しているが、洗い晒しのものだとまた違う結果がでるかもしれない(フィルタ効果や顔へのフィットが変わる可能性が高い)、となってますね。布マスクを再使用した場合にはまた調べる必要がある、ということのようです。
もう少し読んでみます。ありがとうございました。(ビデオも見てみます)
ついでの紹介ということで、前論文から引ける
Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Populationhttps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2440799/ [nih.gov]
も自家製マスクのテストをしていますね。こちらの結果は、サージカルマスクの半分程度の能力、ぐらいでしょうか。
また、粒子の大小(ご紹介していただいた動画で言うところのDropletとAerosolぐらい)による遮断力の違いにも言及しており、10um underには遮断効果が限定的であり、インフルエンザ等の感染の経路が大きい排出物によるか小さい排出物によるかによって効果が異なってくる、との話もあります。(SARS-CoV-2はどうなのか... )
このへんは布マスクの孔隙を見れば自明のようですが、自明っぽいからといって真実とは限らないところが人生の難しいところです。
どちらの研究もそれなりに古いものであるにもかかわらず、前出の総説(っぽい記事)では考慮されてなさそうなのは気になるところではあります。さすがに研究の質まではわかりませんし..
おおっとお恥ずかしい。前出の総説(っぽい記事)を見直してみたところ、どちらの論文も引用されていました。(真面目に読んでないのがバレバレ)
"We have not used their results to evaluate mask performance, because none measured filter efficiency or included respirators as positive controls."
ということで、実験のデザインがいまいちなので結果を使わなかった、ということのようです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
これ布製マスク推奨じゃないでしょう (スコア:0)
普通のマスクは医療関係者にまわして、一般人は布製マスクを使えっていってるだけで、
布製マスクはないよりましな緊急避難的な意味で推奨してるだけでしょう
Re: (スコア:1)
そもそも入手できないんだから、無いよりマシですよ。
Re: (スコア:3)
感染者が発するいわゆるマイクロ飛沫は雑な布でもかなり止まるらしいということが分かってきています。つまり感染者が全員マスクをすれば、マイクロ飛沫がかなり止まり、感染確率がかなり下がるはずです。
基本的に誰もマスクをしない社会において、RNAを培養するPCR検査とか信頼性の低さが問題になっている急造の抗体検査に頼って、症状を示さない新型コロナウイルス感染者を全員見つけ出してマスクをさせることは現実的ではないです。しかし、本当に感染者なのかどうかは初めからほぼ全員がマスクをしていればあまり関係ないわけです。重症肺炎の人は治療すればいい。そして、どうやら布マスクでもブルカでもいわゆるマイクロ飛沫はかなり止まるらしいということが分かってきているわけですから、出歩いている世の中の人間が揃って布マスクを(他の病気を培養しないように適宜洗いながら)身に着けるのは、それなりに合理的なんではないでしょうか。
Re: (スコア:3, 興味深い)
> マイクロ飛沫は雑な布でもかなり止まるらしい
これのソース、というかエビデンスを探しているのですがなかなか見付かりません。情報をお持ちではないですか?
逆の情報は良く見るのですが... 例えば、
https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-a... [umn.edu]
の記事に評価と論文がありますが、結論だけ言えば
"Cloth masks are ineffective as source control and PPE"
(布のマスクは感染源の制御および個人保護具として役に立たない)
となっています。
Re: (スコア:0)
https://doi.org/10.1017/dmp.2013.43 [doi.org] はどうですかね.
https://www.youtube.com/watch?v=BA2BOT3A70w&t=663s [youtube.com] からの引用で知りました.
Re: (スコア:0)
ありがとうございます。
まさしくこれですね。
ちょっと読んでみましたが、サージカルマスクも自家製マスクも排出される微生物の量を減らす
効果がある(このテストではインフルエンザウイルスではなく、同程度の大きさの細菌を使って
いるようです)ものの、感染を減らす目的で使うことはお勧めしない、となっています。
(よくわからない)
しかし基本的には "but it would be better than no protection." (何もしないより良い)と
いう立場なのでしょう。
あと、テストでは新品の布(Tシャツ)を使用しているが、洗い晒しのものだとまた違う結果がでる
かもしれない(フィルタ効果や顔へのフィットが変わる可能性が高い)、となってますね。布マスクを
再使用した場合にはまた調べる必要がある、ということのようです。
もう少し読んでみます。ありがとうございました。
(ビデオも見てみます)
Re:これ布製マスク推奨じゃないでしょう (スコア:1)
ついでの紹介ということで、前論文から引ける
Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Population
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2440799/ [nih.gov]
も自家製マスクのテストをしていますね。
こちらの結果は、サージカルマスクの半分程度の能力、ぐらいでしょうか。
また、粒子の大小(ご紹介していただいた動画で言うところのDropletとAerosolぐらい)による
遮断力の違いにも言及しており、10um underには遮断効果が限定的であり、インフルエンザ等の
感染の経路が大きい排出物によるか小さい排出物によるかによって効果が異なってくる、との
話もあります。
(SARS-CoV-2はどうなのか... )
このへんは布マスクの孔隙を見れば自明のようですが、自明っぽいからといって真実とは限らない
ところが人生の難しいところです。
どちらの研究もそれなりに古いものであるにもかかわらず、前出の総説(っぽい記事)では考慮されて
なさそうなのは気になるところではあります。さすがに研究の質まではわかりませんし..
Re: (スコア:0)
おおっとお恥ずかしい。前出の総説(っぽい記事)を見直してみたところ、どちらの論文も引用されていました。
(真面目に読んでないのがバレバレ)
"We have not used their results to evaluate mask performance, because none measured filter efficiency or included respirators as positive controls."
ということで、実験のデザインがいまいちなので結果を使わなかった、ということのようです。