アカウント名:
パスワード:
＞ 例えば「ボヘミアン・ラプソディ」を、マイケル・ジャクソンの歌声に吹き替えといった具合。元の歌声の主の権利だけでなく、吹替えられた各楽曲の権利も侵害しているとしている。
この場合、侵害してるのはボヘミアン・ラプソディのほうの著作権だけだろう。
著作権は濫用されすぎ。声そのものに権利を主張したいなら、せめてパブリシティ権とかそっちの方じゃないの？
パブリシティ権は氏名と肖像のみを対象にしていて声（歌唱）は対象にしてないからよ。なぜって、歌唱は著作隣接権の保護対象だから。
歌唱は「思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」でいいと思う。
でも「声」は明らかにはみ出てるというか範囲外じゃないかな。「声」を保護したい、既存の権利のどれかを拡張して「声」の権利も含めよう、というなら、著作権よりはパブリシティ権じゃない？
今回の話はRIAA（アメリカレコード協会）がVoicify AIを「有名人の歌声を再現してしまうソフトウェア」と定義し、著作隣接権にとって脅威であるってニュースだから何の問題もないよ。＃歌声ってのは歌唱方法によっても変わるものだから、歌唱の一部なんだよ
あとGigazineではアーティストのパブリシティ権も侵害してるよなぁってRIAA主張してるが、これは声自体じゃなくて「○○が歌ってる」の○○…つまり氏名の部分で引っかかってるからよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
どう考えても著作権じゃないだろう (スコア:1)
＞ 例えば「ボヘミアン・ラプソディ」を、マイケル・ジャクソンの歌声に吹き替えといった具合。元の歌声の主の権利だけでなく、吹替えられた各楽曲の権利も侵害しているとしている。
この場合、侵害してるのはボヘミアン・ラプソディのほうの著作権だけだろう。
著作権は濫用されすぎ。
声そのものに権利を主張したいなら、せめてパブリシティ権とかそっちの方じゃないの？
Re: (スコア:0)
パブリシティ権は氏名と肖像のみを対象にしていて声（歌唱）は対象にしてないからよ。
なぜって、歌唱は著作隣接権の保護対象だから。
Re: (スコア:0)
歌唱は「思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」でいいと思う。
でも「声」は明らかにはみ出てるというか範囲外じゃないかな。
「声」を保護したい、既存の権利のどれかを拡張して「声」の権利も含めよう、というなら、著作権よりはパブリシティ権じゃない？
Re:どう考えても著作権じゃないだろう (スコア:0)
今回の話はRIAA（アメリカレコード協会）がVoicify AIを「有名人の歌声を再現してしまうソフトウェア」と定義し、
著作隣接権にとって脅威であるってニュースだから何の問題もないよ。
＃歌声ってのは歌唱方法によっても変わるものだから、歌唱の一部なんだよ
あとGigazineではアーティストのパブリシティ権も侵害してるよなぁってRIAA主張してるが、
これは声自体じゃなくて「○○が歌ってる」の○○…つまり氏名の部分で引っかかってるからよ。