アカウント名:
パスワード:
これが「彼ら」の常識現実との距離は何マイル?
日本国憲法にプライバシー権は明記されてないのですよね。憲法13条の拡大解釈により、現代的権利として存在することになっている権利です。
これは曲解と言ってもいいぐらいに解釈を拡大した憲法解釈なんですよ。でも、時代の変遷として、半世紀以上も前の憲法では対応できないことから、憲法学上は認めて良いことになってるはずです。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
本来ならば改憲してプライバシー権を明記すべきなの
> ところで、こういう権利の源泉を憲法「解釈」に求める人たちが、別の憲法解釈には「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫ぶのは、さすがにちょっとダブルスタンダードが過ぎるんじゃないかと思われます。
貴方の行動もダブルスタンダードで、基地外じみてますよ。下記のいずれかの態度に改めなさい。
A)別の憲法解釈についても、否定的な意見を表明するべきB)別の憲法解釈について肯定的な態度なら、本件についても肯定的であるべき。
本件について否定も肯定もしていないのだから、ダブルスタンダードにはあたらないのではないでしょうか。
矛盾を突かれた程度で的外れの批判+Kitty Guyじみてるとまで言ってしまうから「あっ(察し」ってなんのよなー。
やっぱりネトウヨってアタマわるいね
レッテル貼るより先に反論しようよ。
#2873461の「ところで~」の下りはその場に居ない相手に対する行儀の悪い意見だけど、「ダブスタやってる連中」と名指しされてノコノコ反論した時点でどうにもならん。# しかしレッテルを武器にしてるつもりの奴がレッテルを自分から背負ってどーすんだw
だよね。殴りながら「人を傷つけるんじゃない! このバカチンが!」って言ってるよーなもん。
#2873990はネトウヨとかレッテル貼りに来てるけど、この手の連中は右左以前の問題なんだよ。何かを批判できれば満足、筋が通るかどうかなんて気にしない連中には「批判オナニスト」という称号を与えたい。
私の意見は一貫して「今の憲法解釈が現在の憲法」であると示していますよ。そう読み取れなかったなら、私の筆力不足ですね。申し訳ありません。
本件について肯定/否定はしていませんが、「プライバシー権」は憲法で認められているのかどうか、という点については、レスに明示しているとおり、現在の解釈改憲により憲法に存在するとだいたい認められている、と書いています。これは私の意見ではなくて世間一般の認識です。
以下は個人的見解ですが、「現在の定着した憲法解釈」をカレントとするなら、そこから派生し定着した解釈は、「大元の条文」と異なっていても「現在の憲法」として成立すると考えています。ここで問題になるのが「定着した解釈」の解釈というわけで、たかだか行政府にすぎない内閣法制局や閣議決定で決められてしまうのは問題だろうと、個人的には思っています。国民の代表であり、立法府である国会決議により憲法解釈の確定をする仕組みを導入すべきでしょうね。※関連法の立法などにより間接的にそのようになっていると思いますが、直接的に制度化したいものです。
日本は再独立(1952年4月28日日本国との平和条約発効迄はGHQの超法規軍政下にあった)当時から不成文憲法国家(総理府警察予備隊・運輸省海運総局掃海管船部掃海課・運輸省海上保安庁海上警備隊等が存在)、日本国憲法の最高法規性など絵空事。イスラム系世俗国家に於ける、世俗法とコーランの関係と同じ。
# 最有力法源である事は認める。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
憲法で保障されたプライバシ (スコア:3)
これが「彼ら」の常識
現実との距離は何マイル?
敢えて言おう。カスである!と。
Re: (スコア:4, 興味深い)
日本国憲法にプライバシー権は明記されてないのですよね。
憲法13条の拡大解釈により、現代的権利として存在することになっている権利です。
これは曲解と言ってもいいぐらいに解釈を拡大した憲法解釈なんですよ。
でも、時代の変遷として、半世紀以上も前の憲法では対応できないことから、憲法学上は認めて良いことになってるはずです。
本来ならば改憲してプライバシー権を明記すべきなの
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:-1)
> ところで、こういう権利の源泉を憲法「解釈」に求める人たちが、別の憲法解釈には「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫ぶのは、さすがにちょっとダブルスタンダードが過ぎるんじゃないかと思われます。
貴方の行動もダブルスタンダードで、基地外じみてますよ。下記のいずれかの態度に改めなさい。
A)別の憲法解釈についても、否定的な意見を表明するべき
B)別の憲法解釈について肯定的な態度なら、本件についても肯定的であるべき。
Re: (スコア:0)
本件について否定も肯定もしていないのだから、ダブルスタンダードにはあたらないのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
矛盾を突かれた程度で的外れの批判+Kitty Guyじみてるとまで言ってしまうから
「あっ(察し」ってなんのよなー。
Re: (スコア:0)
やっぱりネトウヨってアタマわるいね
Re: (スコア:0)
レッテル貼るより先に反論しようよ。
#2873461の「ところで~」の下りはその場に居ない相手に対する行儀の悪い意見だけど、
「ダブスタやってる連中」と名指しされてノコノコ反論した時点でどうにもならん。
# しかしレッテルを武器にしてるつもりの奴がレッテルを自分から背負ってどーすんだw
Re: (スコア:0)
だよね。
殴りながら「人を傷つけるんじゃない! このバカチンが!」って言ってるよーなもん。
#2873990はネトウヨとかレッテル貼りに来てるけど、この手の連中は右左以前の問題なんだよ。
何かを批判できれば満足、筋が通るかどうかなんて気にしない連中には「批判オナニスト」という称号を与えたい。
Re: (スコア:0)
私の意見は一貫して「今の憲法解釈が現在の憲法」であると示していますよ。
そう読み取れなかったなら、私の筆力不足ですね。申し訳ありません。
本件について肯定/否定はしていませんが、「プライバシー権」は憲法で認められているのかどうか、という点については、レスに明示しているとおり、現在の解釈改憲により憲法に存在するとだいたい認められている、と書いています。これは私の意見ではなくて世間一般の認識です。
以下は個人的見解ですが、「現在の定着した憲法解釈」をカレントとするなら、そこから派生し定着した解釈は、「大元の条文」と異なっていても「現在の憲法」として成立すると考えています。
ここで問題になるのが「定着した解釈」の解釈というわけで、たかだか行政府にすぎない内閣法制局や閣議決定で決められてしまうのは問題だろうと、個人的には思っています。
国民の代表であり、立法府である国会決議により憲法解釈の確定をする仕組みを導入すべきでしょうね。
※関連法の立法などにより間接的にそのようになっていると思いますが、直接的に制度化したいものです。
Re: (スコア:0)
日本は再独立(1952年4月28日日本国との平和条約発効迄はGHQの超法規軍政下にあった)当時から不成文憲法国家(総理府警察予備隊・運輸省海運総局掃海管船部掃海課・運輸省海上保安庁海上警備隊等が存在)、日本国憲法の最高法規性など絵空事。
イスラム系世俗国家に於ける、世俗法とコーランの関係と同じ。
# 最有力法源である事は認める。