アカウント名:
パスワード:
これが「彼ら」の常識現実との距離は何マイル?
日本国憲法にプライバシー権は明記されてないのですよね。憲法13条の拡大解釈により、現代的権利として存在することになっている権利です。
これは曲解と言ってもいいぐらいに解釈を拡大した憲法解釈なんですよ。でも、時代の変遷として、半世紀以上も前の憲法では対応できないことから、憲法学上は認めて良いことになってるはずです。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
本来ならば改憲してプライバシー権を明記すべきなのですけど、日本の憲法は事実上改憲できない憲法なので、解釈を積み重ねて徐々に変更していくしかありません。成文法である「憲法」なのに、実際は「今の憲法解釈の元ネタ」でしかないという、ちょっと変わった憲法ですね。そして、実際の「憲法」とは、元ネタの文章ではなくて「現在の憲法解釈」になるという。くっそ古い条文が残ったままの、イギリスとかに近いかもしれません。
ところで、こういう権利の源泉を憲法「解釈」に求める人たちが、別の憲法解釈には「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫ぶのは、さすがにちょっとダブルスタンダードが過ぎるんじゃないかと思われます。
>改憲してプライバシー権を明記すべき
別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。裁判所が13条を拡大解釈する必要があったのは、単に法律がないせいだ。個別案件に該当する法律がない場合、憲法等の一般法規にしたがって司法がある種の「立法」を行うのは通常のこと。別に憲法が古くなっていることを意味しない。むしろプライバシー権が明示的に定められた憲法なんて諸外国にもまずない。
元コメのように、個別具体的な権利についていちいち憲法に定める必要があって、定められていないとイコール「憲法が古いせいだ」という考えを持つ人は多いが、いったいどこから出てきた考えなのか不思議。
国が守るべき基本的人権たるプライバシー権のことですから改憲は必要ですよ
お前の先祖は半島からか?日本人なら潔く謝りなさいな
特に論破できたわけでもないのに謝罪要求したがる民族って何処でしたっけ?
北方ジャーナル事件を見れば分かるように憲法上保証されている他の権利と利害が相反した時に憲法に書かれていない「権利」の方が弱いのは当然。プライバシーの権利が憲法に書かれているのは韓国くらいのようだけど、他国でも議論されているのはそういうこと。
「個別具体的」な話で済まないほど一般的かつ重要になった今日的な権利なのであれば、憲法に記してそれに反した立法や行政がされないように促すのも選択肢の一つでしょう。法律家は永遠に争ってくれていた方が仕事が増えていいかもしれませんが。
>別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。
この文章、見事なまでの「立憲主義の否定」なんだがファシズムの信奉者ですか?
ある意味、反対している人たちは、「公共の福祉に反しない限り」とか、「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」という言葉が理解できず、自分たちの自由ばかり振り回している身勝手な人たちです。義務とか責任を果たさずに、権利ばかり主張する人につける薬なんてないよ。何とかと一緒で、死んでも理解できないんじゃないかなあ。
憲法における「公共の福祉に反しない限り」を平易に言い換えるならば、「他の人の人権と衝突した時に一方的に押しのけない」の様な意味であって、人権に関わらない他のなにかの利便のために制約しても良いという意味ではありません。
その文脈に置いて「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」とは「表現の自由(という人権)の行使は他人のプライバシー(他者の人権)を暴く免罪符とはならない」と言う様な意味であって、社会の利便のために人権を抑える様な意味は微塵も無いです。
>別の憲法解釈の件は現在でも>憲法学上は認めて良いことになってないし>「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫んでるわけじゃないでしょ
本件について否定も肯定もしていないのだから、ダブルスタンダードにはあたらないのではないでしょうか。
矛盾を突かれた程度で的外れの批判+Kitty Guyじみてるとまで言ってしまうから「あっ(察し」ってなんのよなー。
やっぱりネトウヨってアタマわるいね
レッテル貼るより先に反論しようよ。
#2873461の「ところで~」の下りはその場に居ない相手に対する行儀の悪い意見だけど、「ダブスタやってる連中」と名指しされてノコノコ反論した時点でどうにもならん。# しかしレッテルを武器にしてるつもりの奴がレッテルを自分から背負ってどーすんだw
だよね。殴りながら「人を傷つけるんじゃない! このバカチンが!」って言ってるよーなもん。
#2873990はネトウヨとかレッテル貼りに来てるけど、この手の連中は右左以前の問題なんだよ。何かを批判できれば満足、筋が通るかどうかなんて気にしない連中には「批判オナニスト」という称号を与えたい。
私の意見は一貫して「今の憲法解釈が現在の憲法」であると示していますよ。そう読み取れなかったなら、私の筆力不足ですね。申し訳ありません。
本件について肯定/否定はしていませんが、「プライバシー権」は憲法で認められているのかどうか、という点については、レスに明示しているとおり、現在の解釈改憲により憲法に存在するとだいたい認められている、と書いています。これは私の意見ではなくて世間一般の認識です。
以下は個人的見解ですが、「現在の定着した憲法解釈」をカレントとするなら、そこから派生し定着した解釈は、「大元の条文」と異なっていても「現在の憲法」として成立すると考えています。ここで問題になるのが「定着した解釈」の解釈というわけで、たかだか行政府にすぎない内閣法制局や閣議決定で決められてしまうのは問題だろうと、個人的には思っています。国民の代表であり、立法府である国会決議により憲法解釈の確定をする仕組みを導入すべきでしょうね。※関連法の立法などにより間接的にそのようになっていると思いますが、直接的に制度化したいものです。
日本は再独立(1952年4月28日日本国との平和条約発効迄はGHQの超法規軍政下にあった)当時から不成文憲法国家(総理府警察予備隊・運輸省海運総局掃海管船部掃海課・運輸省海上保安庁海上警備隊等が存在)、日本国憲法の最高法規性など絵空事。イスラム系世俗国家に於ける、世俗法とコーランの関係と同じ。
# 最有力法源である事は認める。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
憲法で保障されたプライバシ (スコア:3)
これが「彼ら」の常識
現実との距離は何マイル?
敢えて言おう。カスである!と。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:4, 興味深い)
日本国憲法にプライバシー権は明記されてないのですよね。
憲法13条の拡大解釈により、現代的権利として存在することになっている権利です。
これは曲解と言ってもいいぐらいに解釈を拡大した憲法解釈なんですよ。
でも、時代の変遷として、半世紀以上も前の憲法では対応できないことから、憲法学上は認めて良いことになってるはずです。
本来ならば改憲してプライバシー権を明記すべきなのですけど、日本の憲法は事実上改憲できない憲法なので、解釈を積み重ねて徐々に変更していくしかありません。
成文法である「憲法」なのに、実際は「今の憲法解釈の元ネタ」でしかないという、ちょっと変わった憲法ですね。
そして、実際の「憲法」とは、元ネタの文章ではなくて「現在の憲法解釈」になるという。
くっそ古い条文が残ったままの、イギリスとかに近いかもしれません。
ところで、こういう権利の源泉を憲法「解釈」に求める人たちが、別の憲法解釈には「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫ぶのは、さすがにちょっとダブルスタンダードが過ぎるんじゃないかと思われます。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:2, 興味深い)
>改憲してプライバシー権を明記すべき
別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。
裁判所が13条を拡大解釈する必要があったのは、単に法律がないせいだ。
個別案件に該当する法律がない場合、憲法等の一般法規にしたがって司法がある種の「立法」を行うのは通常のこと。
別に憲法が古くなっていることを意味しない。むしろプライバシー権が明示的に定められた憲法なんて諸外国にもまずない。
元コメのように、個別具体的な権利についていちいち憲法に定める必要があって、
定められていないとイコール「憲法が古いせいだ」という考えを持つ人は多いが、
いったいどこから出てきた考えなのか不思議。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
国が守るべき基本的人権たるプライバシー権のことですから改憲は必要ですよ
まぜっかえしは恥ずかしいですぜ (スコア:0)
お前の先祖は半島からか?
日本人なら潔く謝りなさいな
Re: (スコア:0)
特に論破できたわけでもないのに謝罪要求したがる民族って何処でしたっけ?
Re: (スコア:0)
北方ジャーナル事件を見れば分かるように憲法上保証されている他の権利と利害が相反した時に憲法に書かれていない「権利」の方が弱いのは当然。
プライバシーの権利が憲法に書かれているのは韓国くらいのようだけど、他国でも議論されているのはそういうこと。
「個別具体的」な話で済まないほど一般的かつ重要になった今日的な権利なのであれば、憲法に記してそれに反した立法や行政がされないように促すのも選択肢の一つでしょう。
法律家は永遠に争ってくれていた方が仕事が増えていいかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
>別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。
この文章、見事なまでの「立憲主義の否定」なんだが
ファシズムの信奉者ですか?
Re: (スコア:0)
ある意味、反対している人たちは、「公共の福祉に反しない限り」とか、「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」という言葉が理解できず、自分たちの自由ばかり振り回している身勝手な人たちです。義務とか責任を果たさずに、権利ばかり主張する人につける薬なんてないよ。何とかと一緒で、死んでも理解できないんじゃないかなあ。
Re: (スコア:0)
憲法における「公共の福祉に反しない限り」を平易に言い換えるならば、
「他の人の人権と衝突した時に一方的に押しのけない」の様な意味であって、
人権に関わらない他のなにかの利便のために制約しても良いという意味ではありません。
その文脈に置いて「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」とは
「表現の自由(という人権)の行使は他人のプライバシー(他者の人権)を暴く免罪符とはならない」と
言う様な意味であって、社会の利便のために人権を抑える様な意味は微塵も無いです。
Re: (スコア:0)
>別の憲法解釈
の件は現在でも
>憲法学上は認めて良いことに
なってないし
>「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫
んでるわけじゃないでしょ
Re: (スコア:0)
本件について否定も肯定もしていないのだから、ダブルスタンダードにはあたらないのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
矛盾を突かれた程度で的外れの批判+Kitty Guyじみてるとまで言ってしまうから
「あっ(察し」ってなんのよなー。
Re: (スコア:0)
やっぱりネトウヨってアタマわるいね
Re: (スコア:0)
レッテル貼るより先に反論しようよ。
#2873461の「ところで~」の下りはその場に居ない相手に対する行儀の悪い意見だけど、
「ダブスタやってる連中」と名指しされてノコノコ反論した時点でどうにもならん。
# しかしレッテルを武器にしてるつもりの奴がレッテルを自分から背負ってどーすんだw
Re: (スコア:0)
だよね。
殴りながら「人を傷つけるんじゃない! このバカチンが!」って言ってるよーなもん。
#2873990はネトウヨとかレッテル貼りに来てるけど、この手の連中は右左以前の問題なんだよ。
何かを批判できれば満足、筋が通るかどうかなんて気にしない連中には「批判オナニスト」という称号を与えたい。
Re: (スコア:0)
私の意見は一貫して「今の憲法解釈が現在の憲法」であると示していますよ。
そう読み取れなかったなら、私の筆力不足ですね。申し訳ありません。
本件について肯定/否定はしていませんが、「プライバシー権」は憲法で認められているのかどうか、という点については、レスに明示しているとおり、現在の解釈改憲により憲法に存在するとだいたい認められている、と書いています。これは私の意見ではなくて世間一般の認識です。
以下は個人的見解ですが、「現在の定着した憲法解釈」をカレントとするなら、そこから派生し定着した解釈は、「大元の条文」と異なっていても「現在の憲法」として成立すると考えています。
ここで問題になるのが「定着した解釈」の解釈というわけで、たかだか行政府にすぎない内閣法制局や閣議決定で決められてしまうのは問題だろうと、個人的には思っています。
国民の代表であり、立法府である国会決議により憲法解釈の確定をする仕組みを導入すべきでしょうね。
※関連法の立法などにより間接的にそのようになっていると思いますが、直接的に制度化したいものです。
Re: (スコア:0)
日本は再独立(1952年4月28日日本国との平和条約発効迄はGHQの超法規軍政下にあった)当時から不成文憲法国家(総理府警察予備隊・運輸省海運総局掃海管船部掃海課・運輸省海上保安庁海上警備隊等が存在)、日本国憲法の最高法規性など絵空事。
イスラム系世俗国家に於ける、世俗法とコーランの関係と同じ。
# 最有力法源である事は認める。