アカウント名:
パスワード:
これが「彼ら」の常識現実との距離は何マイル?
日本国憲法にプライバシー権は明記されてないのですよね。憲法13条の拡大解釈により、現代的権利として存在することになっている権利です。
これは曲解と言ってもいいぐらいに解釈を拡大した憲法解釈なんですよ。でも、時代の変遷として、半世紀以上も前の憲法では対応できないことから、憲法学上は認めて良いことになってるはずです。
第十三条 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
本来ならば改憲してプライバシー権を明記すべきなのですけど、日本の憲法は事実上改憲できない憲法なので、解釈を積み重ねて徐々に変更していくしかありません。成文法である「憲法」なのに、実際は「今の憲法解釈の元ネタ」でしかないという、ちょっと変わった憲法ですね。そして、実際の「憲法」とは、元ネタの文章ではなくて「現在の憲法解釈」になるという。くっそ古い条文が残ったままの、イギリスとかに近いかもしれません。
ところで、こういう権利の源泉を憲法「解釈」に求める人たちが、別の憲法解釈には「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫ぶのは、さすがにちょっとダブルスタンダードが過ぎるんじゃないかと思われます。
>改憲してプライバシー権を明記すべき
別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。裁判所が13条を拡大解釈する必要があったのは、単に法律がないせいだ。個別案件に該当する法律がない場合、憲法等の一般法規にしたがって司法がある種の「立法」を行うのは通常のこと。別に憲法が古くなっていることを意味しない。むしろプライバシー権が明示的に定められた憲法なんて諸外国にもまずない。
元コメのように、個別具体的な権利についていちいち憲法に定める必要があって、定められていないとイコール「憲法が古いせいだ」という考えを持つ人は多いが、いったいどこから出てきた考えなのか不思議。
国が守るべき基本的人権たるプライバシー権のことですから改憲は必要ですよ
お前の先祖は半島からか?日本人なら潔く謝りなさいな
特に論破できたわけでもないのに謝罪要求したがる民族って何処でしたっけ?
北方ジャーナル事件を見れば分かるように憲法上保証されている他の権利と利害が相反した時に憲法に書かれていない「権利」の方が弱いのは当然。プライバシーの権利が憲法に書かれているのは韓国くらいのようだけど、他国でも議論されているのはそういうこと。
「個別具体的」な話で済まないほど一般的かつ重要になった今日的な権利なのであれば、憲法に記してそれに反した立法や行政がされないように促すのも選択肢の一つでしょう。法律家は永遠に争ってくれていた方が仕事が増えていいかもしれませんが。
>別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。
この文章、見事なまでの「立憲主義の否定」なんだがファシズムの信奉者ですか?
ある意味、反対している人たちは、「公共の福祉に反しない限り」とか、「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」という言葉が理解できず、自分たちの自由ばかり振り回している身勝手な人たちです。義務とか責任を果たさずに、権利ばかり主張する人につける薬なんてないよ。何とかと一緒で、死んでも理解できないんじゃないかなあ。
憲法における「公共の福祉に反しない限り」を平易に言い換えるならば、「他の人の人権と衝突した時に一方的に押しのけない」の様な意味であって、人権に関わらない他のなにかの利便のために制約しても良いという意味ではありません。
その文脈に置いて「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」とは「表現の自由(という人権)の行使は他人のプライバシー(他者の人権)を暴く免罪符とはならない」と言う様な意味であって、社会の利便のために人権を抑える様な意味は微塵も無いです。
>別の憲法解釈の件は現在でも>憲法学上は認めて良いことになってないし>「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫んでるわけじゃないでしょ
本件について否定も肯定もしていないのだから、ダブルスタンダードにはあたらないのではないでしょうか。
矛盾を突かれた程度で的外れの批判+Kitty Guyじみてるとまで言ってしまうから「あっ(察し」ってなんのよなー。
やっぱりネトウヨってアタマわるいね
レッテル貼るより先に反論しようよ。
#2873461の「ところで~」の下りはその場に居ない相手に対する行儀の悪い意見だけど、「ダブスタやってる連中」と名指しされてノコノコ反論した時点でどうにもならん。# しかしレッテルを武器にしてるつもりの奴がレッテルを自分から背負ってどーすんだw
だよね。殴りながら「人を傷つけるんじゃない! このバカチンが!」って言ってるよーなもん。
#2873990はネトウヨとかレッテル貼りに来てるけど、この手の連中は右左以前の問題なんだよ。何かを批判できれば満足、筋が通るかどうかなんて気にしない連中には「批判オナニスト」という称号を与えたい。
私の意見は一貫して「今の憲法解釈が現在の憲法」であると示していますよ。そう読み取れなかったなら、私の筆力不足ですね。申し訳ありません。
本件について肯定/否定はしていませんが、「プライバシー権」は憲法で認められているのかどうか、という点については、レスに明示しているとおり、現在の解釈改憲により憲法に存在するとだいたい認められている、と書いています。これは私の意見ではなくて世間一般の認識です。
以下は個人的見解ですが、「現在の定着した憲法解釈」をカレントとするなら、そこから派生し定着した解釈は、「大元の条文」と異なっていても「現在の憲法」として成立すると考えています。ここで問題になるのが「定着した解釈」の解釈というわけで、たかだか行政府にすぎない内閣法制局や閣議決定で決められてしまうのは問題だろうと、個人的には思っています。国民の代表であり、立法府である国会決議により憲法解釈の確定をする仕組みを導入すべきでしょうね。※関連法の立法などにより間接的にそのようになっていると思いますが、直接的に制度化したいものです。
日本は再独立(1952年4月28日日本国との平和条約発効迄はGHQの超法規軍政下にあった)当時から不成文憲法国家(総理府警察予備隊・運輸省海運総局掃海管船部掃海課・運輸省海上保安庁海上警備隊等が存在)、日本国憲法の最高法規性など絵空事。イスラム系世俗国家に於ける、世俗法とコーランの関係と同じ。
# 最有力法源である事は認める。
個人間で守られるべきプライバシーと、個人と国家の間で守られるべきプライバシーは違う。税金にかかわる資産や収入関係の情報は、個人間で守られるべきプライバシーであるが、個人と国家の間で守られるべきプライバシーではない。住居や居所の情報も、個人間で守られるべきプライバシーであるが、個人と国家の間で守られるべきプライバシーではない。
まあ、公務員による不正漏洩や不正利用の問題は、マイナンバーの導入とは関係なく存在する問題で、それを理由にマイナンバーの導入を阻害するような問題ではない。
個人と国家の間で守られるべきプライバシーというのは、究極的には思想の自由に関する問題で、持っている思想によって行政上の差別を行ったり、特定の思想を持っているだけで犯罪になったりしないというだけに過ぎない。
> 税金にかかわる資産や収入関係の情報は、個人間で守られるべきプライバシーであるが、個人と国家の間で守られるべきプライバシーではない。
ちょっとここは納得しかねます。租税に関しては法定主義であって、資産や収入を政府が把握するかどうかについては、把握しないという立法はそもそも有りです。徴税権はかなり強力な国家権力ですので、法定主義はかなり厳格に適用されます。国民が「資産や収入を政府に把握されるのは嫌だなぁ」と考えれば、課税の平等に優先させることもありなのです。
まあ、マイナンバー法が成立してしまっているので、租税立法主義を形式的には満たしてしまっています。ですから、「マイナンバー法が違憲である」であるという訴えを起こして、租税立法主義を実質的に満たさないようにしようというのが今回の戦略でしょう。租税立法主義から考えると、至極真っ当な訴えだと思います。
ああミスった。租税法律主義でした。
「法律で決めれば守れる権利」というのは法律で決めなければ守られてないんだから、「個人と国家の間で守ることにしてもいい権利」なのであって、「個人と国家の間で守られるべき権利」じゃないんじゃねーの?
あらかじめ法律で定義されてなくても守られていて、法律を定めてそれを侵害しようとしてもそれが簡単には認められてはいけないような権利をこそ、「個人と国家の間で守られるべき権利」っていうんだと思う。
> ですから、「マイナンバー法が違憲である」であるという訴えを起こして、> 租税立法主義を実質的に満たさないようにしようというのが今回の戦略でしょう。
訴えで勝つってのは「形式的に」満たさないようにする行為でしょ。「実質的に満たさない」っていうのは、「形式的には満たしてしまっている(が、実質はそうでない)」時に使うコトバであって、行政官の裁量権を無茶苦茶大きくするとか、政府が敗訴しても同様の政策を続けるとか、そういう状況を指すんじゃねーの?
> 政府が敗訴しても同様の政策を続けるこれは間違いだ、すまん。合法的手段で成立した独裁政権なんかが「実質的に満たさない」の例だな。
> 個人間で守られるべきプライバシーと、個人と国家の間で守られるべきプライバシーは違う。
個人間のプライバシー権と個人と国家間のプライバシー権は違うのでしょうけども、今回の主張をしている人は憲法13条あたりを根拠にしていると思うので、個人と国の間で守られるべきプライバシーの話ですよね。
憲法改正っていうと政治家たちは9条の話しか出してこないので変なんです。ほかに時代に合わせて改正すべきところはあるんです。
ただ、個人を守ることを強化するための憲法改正は誰も主張しないでしょうけど。
ところで、マイナンバーは個人と政府機関の間だけの話
>ほかに時代に合わせて改正すべきところはあるんです。
改正しようとすると「保守」と言われる不思議な国ニッポンw
現状のマイナンバー制度に付いてならとても賛成は出来ないなぁ。ID化そのものはともかく、なんで今さら漏洩した場合のコントロールもできないあんな古くさいやり方でやらなきゃいけないのかさっぱり判らん。
内閣府や総務省のセキュリティの話になる度に漏洩しない様になってますとしか返ってこないのはあれはもはやテクノロジーの範疇じゃなくて宗教か精神医学で扱う分野だと思う。
>あんな古くさいやり方でやらなきゃいけないのかさっぱり判らん。
「新しい安全な方法」ってのを、具体的に書いてよ。
情報漏洩は、将来にわたっても、古くて新しい課題であり続ける、というのが、私の認識なのですが。
既に何度も指摘されていますが、少なくとも全てのマイナンバー事業者で同じ番号を使い回す今の制度仕様をやめるだけでも漏洩時のセキュリティリスクと漏洩元は局限化されて安全性は格段に上がりますね。
それって「マイナンバーが無い状態」と、何が違うの?
識別できる必要が有るだけで統一ナンバーである必要は無いだろ?どんなナンバーであれ、ユニークナンバー使いまわせばトラッキングで個人に辿りつけるってのは極々当たり前の話。
直接に個人と結びつけて運用したいってんだから、トラッキングで…なんてするわけない。
だから、それって「マイナンバーが無い状態」と、何が違うの?
現状そのままじゃないか。
#2873464は、「古くさいやり方」って書いてるんだから、マイナンバーを運用するのにふさわしい、「新しい安全な方法」ってのを書いてくれよ。
>だから、それって「マイナンバーが無い状態」と、何が違うの?既に指摘があるのに理解できてないとは思わなかった。
マイナンバー制度では特定の行政機関の業務(以下特定業務)上事業者のデータを照会する事やその逆はあっても一般の事業者同士で利用し合う行為は対象外であり、その意味で事業者Aと事業者BとのIDが同一である制度上の必要性は基本的に無い。要するにある人の事業者Aに於けるIDが○○で事業者Bでは△△でという事が行政だけが判っていれば良い事で、それは最初に事業者から照会があった際にユニークなIDを発行すれば技術的には済む。
「マイナンバーが無い状態」とは各々の事業者が勝手に事業所内だけで通用するIDだけで運用してる状態であり、先の特定業務上の必要性があっても紐付けがないので確実な突合はできない。
というようなtokenizedの処理はクレジットカードやキャッシュカードなどでは今や普通に行われている事で珍しくもないのでスラドで今さら説明が必要とは思わなかった。
「現状と同じです」って書けば済むことを、何を長々と書いているんだろう。
結局「新しい安全な方法」については何も書いていないんだが。
ところで「技術的には済む」ってのには、「無尽蔵のリソースをつぎ込むことが可能であれば」って付け加えておいてもらおう。
無理して絡もうとしないで「説明されても理解出来ませんしする気もありません」と素直に言えば済む事だと思うよ。
新しい安全な方法がなくてもいえると思う。それがないんだから。としたら
認証・認可については、AWS assume roleとか、OpenID connectとか、参考になる仕様は結構あるよね。リボークの方法は、AACSとかそこらで使われてるし。
これだけ道具立てがそろってきたら、「全員使い回しの番号だけ。以上。」よりマシな方法はあると思うんだけど。。。
マイナンバーが違憲なら、戸籍制度も住民登録制度も違憲です。筋が悪い提訴でしょう。
>・・・これに対し憲法違反を訴える市民らが・・・
どこの「市民」なんでしょね。
年金情報流出させた時にも年金機構を訴えたのかな。他にも色々個人情報を流出させてた団体や会社があったけどそっちはスルーしてたんかな
> どこの「市民」なんでしょね。 プロ市民では?
もしくは「日本は日本人のものじゃない」って言っちゃうような、地球市民ってやつでしょうね。
市民 ≠ 国民(日本国籍を有する人) なんじゃね?
なんだかんだで節税と称して脱税三昧な自称インテリな人たちが所得把握を恐れて反対しているだけだからね。
風俗関連や暴力関連な人も困るだろうね
あと、分身の術使ってる奴な
本当に困る人は、「市民ら」の裏に隠れていると思いますよ隠れて、たきつけているんですな
>本当に困る人は、「市民ら」の裏に隠れていると思いますよ
困る人というか、「市民ら」のスポンサーでしょうね。
安保はんたーいと似たような構図だったりして。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
憲法で保障されたプライバシ (スコア:3)
これが「彼ら」の常識
現実との距離は何マイル?
敢えて言おう。カスである!と。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:4, 興味深い)
日本国憲法にプライバシー権は明記されてないのですよね。
憲法13条の拡大解釈により、現代的権利として存在することになっている権利です。
これは曲解と言ってもいいぐらいに解釈を拡大した憲法解釈なんですよ。
でも、時代の変遷として、半世紀以上も前の憲法では対応できないことから、憲法学上は認めて良いことになってるはずです。
本来ならば改憲してプライバシー権を明記すべきなのですけど、日本の憲法は事実上改憲できない憲法なので、解釈を積み重ねて徐々に変更していくしかありません。
成文法である「憲法」なのに、実際は「今の憲法解釈の元ネタ」でしかないという、ちょっと変わった憲法ですね。
そして、実際の「憲法」とは、元ネタの文章ではなくて「現在の憲法解釈」になるという。
くっそ古い条文が残ったままの、イギリスとかに近いかもしれません。
ところで、こういう権利の源泉を憲法「解釈」に求める人たちが、別の憲法解釈には「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫ぶのは、さすがにちょっとダブルスタンダードが過ぎるんじゃないかと思われます。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:2, 興味深い)
>改憲してプライバシー権を明記すべき
別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。
裁判所が13条を拡大解釈する必要があったのは、単に法律がないせいだ。
個別案件に該当する法律がない場合、憲法等の一般法規にしたがって司法がある種の「立法」を行うのは通常のこと。
別に憲法が古くなっていることを意味しない。むしろプライバシー権が明示的に定められた憲法なんて諸外国にもまずない。
元コメのように、個別具体的な権利についていちいち憲法に定める必要があって、
定められていないとイコール「憲法が古いせいだ」という考えを持つ人は多いが、
いったいどこから出てきた考えなのか不思議。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
国が守るべき基本的人権たるプライバシー権のことですから改憲は必要ですよ
まぜっかえしは恥ずかしいですぜ (スコア:0)
お前の先祖は半島からか?
日本人なら潔く謝りなさいな
Re: (スコア:0)
特に論破できたわけでもないのに謝罪要求したがる民族って何処でしたっけ?
Re: (スコア:0)
北方ジャーナル事件を見れば分かるように憲法上保証されている他の権利と利害が相反した時に憲法に書かれていない「権利」の方が弱いのは当然。
プライバシーの権利が憲法に書かれているのは韓国くらいのようだけど、他国でも議論されているのはそういうこと。
「個別具体的」な話で済まないほど一般的かつ重要になった今日的な権利なのであれば、憲法に記してそれに反した立法や行政がされないように促すのも選択肢の一つでしょう。
法律家は永遠に争ってくれていた方が仕事が増えていいかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
>別に改憲する必要はなく、プライバシー権に関する一般の法律を制定すればよいだけ。
この文章、見事なまでの「立憲主義の否定」なんだが
ファシズムの信奉者ですか?
Re: (スコア:0)
ある意味、反対している人たちは、「公共の福祉に反しない限り」とか、「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」という言葉が理解できず、自分たちの自由ばかり振り回している身勝手な人たちです。義務とか責任を果たさずに、権利ばかり主張する人につける薬なんてないよ。何とかと一緒で、死んでも理解できないんじゃないかなあ。
Re: (スコア:0)
憲法における「公共の福祉に反しない限り」を平易に言い換えるならば、
「他の人の人権と衝突した時に一方的に押しのけない」の様な意味であって、
人権に関わらない他のなにかの利便のために制約しても良いという意味ではありません。
その文脈に置いて「自由及び権利の濫用の禁止と公共の福祉のために利用する責任」とは
「表現の自由(という人権)の行使は他人のプライバシー(他者の人権)を暴く免罪符とはならない」と
言う様な意味であって、社会の利便のために人権を抑える様な意味は微塵も無いです。
Re: (スコア:0)
>別の憲法解釈
の件は現在でも
>憲法学上は認めて良いことに
なってないし
>「元ネタの文章」にこだわって違憲と叫
んでるわけじゃないでしょ
Re: (スコア:0)
本件について否定も肯定もしていないのだから、ダブルスタンダードにはあたらないのではないでしょうか。
Re: (スコア:0)
矛盾を突かれた程度で的外れの批判+Kitty Guyじみてるとまで言ってしまうから
「あっ(察し」ってなんのよなー。
Re: (スコア:0)
やっぱりネトウヨってアタマわるいね
Re: (スコア:0)
レッテル貼るより先に反論しようよ。
#2873461の「ところで~」の下りはその場に居ない相手に対する行儀の悪い意見だけど、
「ダブスタやってる連中」と名指しされてノコノコ反論した時点でどうにもならん。
# しかしレッテルを武器にしてるつもりの奴がレッテルを自分から背負ってどーすんだw
Re: (スコア:0)
だよね。
殴りながら「人を傷つけるんじゃない! このバカチンが!」って言ってるよーなもん。
#2873990はネトウヨとかレッテル貼りに来てるけど、この手の連中は右左以前の問題なんだよ。
何かを批判できれば満足、筋が通るかどうかなんて気にしない連中には「批判オナニスト」という称号を与えたい。
Re: (スコア:0)
私の意見は一貫して「今の憲法解釈が現在の憲法」であると示していますよ。
そう読み取れなかったなら、私の筆力不足ですね。申し訳ありません。
本件について肯定/否定はしていませんが、「プライバシー権」は憲法で認められているのかどうか、という点については、レスに明示しているとおり、現在の解釈改憲により憲法に存在するとだいたい認められている、と書いています。これは私の意見ではなくて世間一般の認識です。
以下は個人的見解ですが、「現在の定着した憲法解釈」をカレントとするなら、そこから派生し定着した解釈は、「大元の条文」と異なっていても「現在の憲法」として成立すると考えています。
ここで問題になるのが「定着した解釈」の解釈というわけで、たかだか行政府にすぎない内閣法制局や閣議決定で決められてしまうのは問題だろうと、個人的には思っています。
国民の代表であり、立法府である国会決議により憲法解釈の確定をする仕組みを導入すべきでしょうね。
※関連法の立法などにより間接的にそのようになっていると思いますが、直接的に制度化したいものです。
Re: (スコア:0)
日本は再独立(1952年4月28日日本国との平和条約発効迄はGHQの超法規軍政下にあった)当時から不成文憲法国家(総理府警察予備隊・運輸省海運総局掃海管船部掃海課・運輸省海上保安庁海上警備隊等が存在)、日本国憲法の最高法規性など絵空事。
イスラム系世俗国家に於ける、世俗法とコーランの関係と同じ。
# 最有力法源である事は認める。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
自分の情報が漏洩して悪用されるのは困るけど、脱税してないので基本的には賛成です。
------------
惑星ケイロンまであと何マイル?
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:5, すばらしい洞察)
個人間で守られるべきプライバシーと、個人と国家の間で守られるべきプライバシーは違う。
税金にかかわる資産や収入関係の情報は、個人間で守られるべきプライバシーであるが、個人と国家の間で守られるべきプライバシーではない。
住居や居所の情報も、個人間で守られるべきプライバシーであるが、個人と国家の間で守られるべきプライバシーではない。
まあ、公務員による不正漏洩や不正利用の問題は、マイナンバーの導入とは関係なく存在する問題で、それを理由にマイナンバーの導入を阻害するような問題ではない。
個人と国家の間で守られるべきプライバシーというのは、究極的には思想の自由に関する問題で、持っている思想によって行政上の差別を行ったり、特定の思想を持っているだけで犯罪になったりしないというだけに過ぎない。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
> 税金にかかわる資産や収入関係の情報は、個人間で守られるべきプライバシーであるが、個人と国家の間で守られるべきプライバシーではない。
ちょっとここは納得しかねます。租税に関しては法定主義であって、資産や収入を政府が把握するかどうかについては、把握しないという立法はそもそも有りです。
徴税権はかなり強力な国家権力ですので、法定主義はかなり厳格に適用されます。
国民が「資産や収入を政府に把握されるのは嫌だなぁ」と考えれば、課税の平等に優先させることもありなのです。
まあ、マイナンバー法が成立してしまっているので、租税立法主義を形式的には満たしてしまっています。
ですから、「マイナンバー法が違憲である」であるという訴えを起こして、租税立法主義を実質的に満たさないようにしようというのが今回の戦略でしょう。
租税立法主義から考えると、至極真っ当な訴えだと思います。
Re: (スコア:0)
ああミスった。租税法律主義でした。
Re: (スコア:0)
「法律で決めれば守れる権利」というのは法律で決めなければ守られてないんだから、
「個人と国家の間で守ることにしてもいい権利」なのであって、「個人と国家の間で守られるべき権利」じゃないんじゃねーの?
あらかじめ法律で定義されてなくても守られていて、法律を定めてそれを侵害しようとしても
それが簡単には認められてはいけないような権利をこそ、「個人と国家の間で守られるべき権利」っていうんだと思う。
> ですから、「マイナンバー法が違憲である」であるという訴えを起こして、
> 租税立法主義を実質的に満たさないようにしようというのが今回の戦略でしょう。
訴えで勝つってのは「形式的に」満たさないようにする行為でしょ。
「実質的に満たさない」っていうのは、「形式的には満たしてしまっている(が、実質はそうでない)」時に使うコトバであって、
行政官の裁量権を無茶苦茶大きくするとか、政府が敗訴しても同様の政策を続けるとか、そういう状況を指すんじゃねーの?
Re: (スコア:0)
> 政府が敗訴しても同様の政策を続ける
これは間違いだ、すまん。
合法的手段で成立した独裁政権なんかが「実質的に満たさない」の例だな。
Re: (スコア:0)
> 個人間で守られるべきプライバシーと、個人と国家の間で守られるべきプライバシーは違う。
個人間のプライバシー権と個人と国家間のプライバシー権は違うのでしょうけども、今回の主張をしている人は憲法13条あたりを根拠にしていると思うので、個人と国の間で守られるべきプライバシーの話ですよね。
憲法改正っていうと政治家たちは9条の話しか出してこないので変なんです。
ほかに時代に合わせて改正すべきところはあるんです。
ただ、個人を守ることを強化するための憲法改正は誰も主張しないでしょうけど。
ところで、マイナンバーは個人と政府機関の間だけの話
Re: (スコア:0)
>ほかに時代に合わせて改正すべきところはあるんです。
改正しようとすると「保守」と言われる不思議な国ニッポンw
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
------------
惑星ケイロンまであと何マイル?
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
現状のマイナンバー制度に付いてならとても賛成は出来ないなぁ。
ID化そのものはともかく、なんで今さら漏洩した場合のコントロールもできない
あんな古くさいやり方でやらなきゃいけないのかさっぱり判らん。
内閣府や総務省のセキュリティの話になる度に漏洩しない様になってますとしか返ってこないのは
あれはもはやテクノロジーの範疇じゃなくて宗教か精神医学で扱う分野だと思う。
Re: (スコア:0)
>あんな古くさいやり方でやらなきゃいけないのかさっぱり判らん。
「新しい安全な方法」ってのを、具体的に書いてよ。
情報漏洩は、将来にわたっても、
古くて新しい課題であり続ける、
というのが、私の認識なのですが。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
既に何度も指摘されていますが、少なくとも全てのマイナンバー事業者で
同じ番号を使い回す今の制度仕様をやめるだけでも漏洩時の
セキュリティリスクと漏洩元は局限化されて安全性は格段に上がりますね。
Re: (スコア:0)
それって「マイナンバーが無い状態」と、何が違うの?
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
識別できる必要が有るだけで統一ナンバーである必要は無いだろ?
どんなナンバーであれ、ユニークナンバー使いまわせばトラッキングで個人に辿りつけるってのは極々当たり前の話。
Re: (スコア:0)
直接に個人と結びつけて運用したいってんだから、トラッキングで…なんてするわけない。
Re: (スコア:0)
だから、それって「マイナンバーが無い状態」と、何が違うの?
現状そのままじゃないか。
#2873464は、「古くさいやり方」って書いてるんだから、
マイナンバーを運用するのにふさわしい、
「新しい安全な方法」ってのを書いてくれよ。
Re: (スコア:0)
>だから、それって「マイナンバーが無い状態」と、何が違うの?
既に指摘があるのに理解できてないとは思わなかった。
マイナンバー制度では特定の行政機関の業務(以下特定業務)上事業者のデータを照会する事や
その逆はあっても一般の事業者同士で利用し合う行為は対象外であり、その意味で事業者Aと事業者BとのIDが
同一である制度上の必要性は基本的に無い。
要するにある人の事業者Aに於けるIDが○○で事業者Bでは△△でという事が行政だけが判っていれば
良い事で、それは最初に事業者から照会があった際にユニークなIDを発行すれば技術的には済む。
「マイナンバーが無い状態」とは各々の事業者が勝手に事業所内だけで通用するIDだけで運用してる状態であり、
先の特定業務上の必要性があっても紐付けがないので確実な突合はできない。
というようなtokenizedの処理はクレジットカードやキャッシュカードなどでは今や普通に行われている事で
珍しくもないのでスラドで今さら説明が必要とは思わなかった。
Re: (スコア:0)
「現状と同じです」って書けば済むことを、
何を長々と書いているんだろう。
結局「新しい安全な方法」については何も書いていないんだが。
ところで「技術的には済む」ってのには、
「無尽蔵のリソースをつぎ込むことが可能であれば」って付け加えておいてもらおう。
Re: (スコア:0)
無理して絡もうとしないで
「説明されても理解出来ませんしする気もありません」
と素直に言えば済む事だと思うよ。
Re: (スコア:0)
新しい安全な方法がなくてもいえると思う。
それがないんだから。としたら
Re: (スコア:0)
認証・認可については、
AWS assume roleとか、OpenID connectとか、参考になる仕様は結構あるよね。
リボークの方法は、AACSとかそこらで使われてるし。
これだけ道具立てがそろってきたら、「全員使い回しの番号だけ。以上。」
よりマシな方法はあると思うんだけど。。。
Re: (スコア:0)
マイナンバーが違憲なら、戸籍制度も住民登録制度も違憲です。
筋が悪い提訴でしょう。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
>・・・これに対し憲法違反を訴える市民らが・・・
どこの「市民」なんでしょね。
年金情報流出させた時にも年金機構を訴えたのかな。
他にも色々個人情報を流出させてた団体や会社があったけどそっちはスルーしてたんかな
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
> どこの「市民」なんでしょね。
プロ市民では?
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
もしくは「日本は日本人のものじゃない」って言っちゃうような、地球市民ってやつでしょうね。
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
市民 ≠ 国民(日本国籍を有する人) なんじゃね?
Re: (スコア:0)
なんだかんだで節税と称して脱税三昧な自称インテリな人たちが所得把握を恐れて反対しているだけだからね。
Re: (スコア:0)
風俗関連や暴力関連な人も困るだろうね
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
宗教団体を使って不正な資金洗浄を大量に行っている個人や団体がいれば、困るのかも。
Re: (スコア:0)
あと、分身の術使ってる奴な
Re: (スコア:0)
本当に困る人は、「市民ら」の裏に隠れていると思いますよ
隠れて、たきつけているんですな
Re:憲法で保障されたプライバシ (スコア:1)
>本当に困る人は、「市民ら」の裏に隠れていると思いますよ
困る人というか、「市民ら」のスポンサーでしょうね。
安保はんたーいと似たような構図だったりして。