アカウント名:
パスワード:
なんでこの記事こんなに配信サイト側の肩を持つのか理解できん。他人のコンテンツを配信するという商売をやる以上は発生しうるリスクじゃないの?
貴方がオリジナル小説を販売委託したいと思ったとき、「貴方が著作権を保持していると確認できないため販売できません」と言われて仕方がないと納得できるかどうか。もっといえば、自分が作ったブログのエントリ時に、「管理者が著作権チェックを完了するまでは記事に反映されません」という表示がなされたり、あまつさえ投稿がろくに受理されない、そんな未来を望むのか、という話。
日本が批准している「文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約」の、「著作権は、著作者による明示的な主張・宣言がなくとも自動的に発生し、ベルヌ条約の締結国においては、著作者は、著作権を享有するために、「登録」や「申し込み」をする必要がない」という規定に反します。
配信サイト側も配信をしなければ商売にはならないわけで、現実的に可能な程度の著作権確認のコストを割いてくれるのであれば、それは私の望むところです。今のインターネットがらみの商売は、文句が来たら引っ込めればよかろう的な感覚がまかり通っていると思いますが、それが健全な状態とは私は思いません。
現時点に可能な範囲のコストでの確認では、私や貴方の書き込みや記事を著作権的にシロだと断定することはできないでしょうね、というはなしです。
現実的に可能な範囲での確認を行った上で配信を行い、その上で問題が生じた場合には迷惑を掛けた相手に対して補償を行う体制を配信側が用意できれば良いのであって、著作権の確認に100%の正解を求める必要はないと思います。
その補償とやらが巨額となることは想像に難くありませんが、であればそのようなリスクを負って貴方の散文を世界に公開するサービスは存在し得なくなるでしょうね。
業者がそう判断したなら仕方ないんじゃないでしょうか。私が散文を公開する手段なら、自分でガリ版刷って手で綴じた本を手売りする等手段は沢山ありますし。何か問題がありますか?
こういうふうに勘違いする奴がいるから喩え話は使うべきではない、といういい例。
いや、こうしてBBS形式でネットワーク越しに多数の方の目に留まる形で、貴方と私が気軽に議論することもできなくなりますよ、という事なんですが。個人が低コストでマスコミュニケーションが可能という時代を捨てて、マスコミに頭を下げるか細々と自費で刷って配布ぐらいしか広報手段が無いところに戻ってもいい、と仰るならそれ以上説明はしません。そこまでなら思想信条の違いでしょう。
いや、こうしてBBS形式でネットワーク越しに多数の方の目に留まる形で、貴方と私が気軽に議論することもできなくなりますよ、という事なんですが。
スラドのコメント投稿で、巨額の補償が発生しうるという主張ですか? ちょっと本気で仰ってるとは思えないのですが。
書き込み一つで発生する額は大したことは無いでしょうが、不特定多数のユーザーが多数の書き込みを行え、閲覧数も不特定多数となるシステムです。たとえば1年ほどサービス全体を合計すれば、存続が可能ではないレベルの請求を引き起こすような自体も難しくはないでしょう。
え、コメント欄なんて大したテキスト量ではない、ですか。こんなちょっとしたコメント欄であっても(Twitterでもソーシャルブックマークでも)、簡単に歌詞を引用することはできます。歌詞の引用レベルで、著作からの引用や内容への言及が書き込み禁止になるような事態は、私は嫌です。著作権違反を事前に検閲せよ、というのはそういうことです。
ガリ版の元を提供してくれる業者もリスクがあるわけで、手売りする場所を提供する人もリスクがあるわけで。手段を変えたら解決する問題じゃないことも理解できないの?
勘違いじゃなくて意図的にねじ曲げてるだろこれ
喩え話は使うべきではない、といういい例。
具体的な指摘もできてない投稿では大して変わらんレベルですな。
常識的に考えればほとんどのケースはカバーできるし、ごく一部の非常識なケースには保険をかければいいだけのことですよね
保険の胴元にはなってみたいですね、貧乏なので小口に証券化してくれないと買えないけど
たぶん売れないよ。
紙の無駄だよ。
#コメントアウトに突っ込むのは野暮ですが、まぁ :-P
# つーかこの人著作権についての知識ないんじゃないの? 「引用」や「内容への言及」が著作権違反? ハア??
引用やらが「著作権違反」とは一言も書いてませんが。ただし、判定する側が「どの程度なら引用としてセーフでどこからがアウト」と線引きできない以上、ユーザーがアップロードしたものにおいてもサーバーの責任において著作権違反コンテンツの配信まかりならぬとされ、ユーザー側でも検閲やむなしの機運となれば、「わずかでもグレーならば公開禁止」となるのは必定でしょう。それが正しい意味での著作権違反でなくても、です。
問題となったとしても、管理者が削除して、あとせいぜい謝罪の文章でも挙げれば済む程度の話じゃないですか?
そうですね。それで済むはずと思われるところを、法的措置だ何だといきなり息巻いているのがストーリーの例なんですが、読んでないんですか？
ただし、判定する側が「どの程度なら引用としてセーフでどこからがアウト」と線引きできない以上、
あなたが「引用」と言ってる以上、それは適法な行為ですが何か?
ユーザーがアップロードしたものにおいてもサーバーの責任において著作権違反コンテンツの配信まかりならぬとされ、ユーザー側でも検閲やむなしの機運となれば、「わずかでもグレーならば公開禁止」となるのは必定でしょう。
グレーってどういうのを言ってんの? 「引用」や「内容への言及」が著作権の侵害に該当しないことは理解できてるかな?
原作者無視のアニメ配信で更に配信者は責任を認めないってのと歌詞の引用じゃ全然違う話だけど何が言いたいのかな?
意見の相違はともかく、正しくない情報はいけないと思います。 http://www.bunka.go.jp/chosakuken/gaiyou/chosakubutsu_jiyu.html [bunka.go.jp]
他人の著作物を自分の著作物の中に取り込む場合，すなわち引用を行う場合，一般的には，以下の事項に注意しなければなりません。（1）他人の著作物を引用する必然性があること。（2）かぎ括弧をつけるなど，自分の著作物と引用部分とが区別されていること。（3）自分の著作物と引用する著作物との主従関係が明確であること（自分の著作物が主体）。（4）出所の明示がなされて
「引用の条件」を満たしているから「引用」なんですが何か?それともあなたは「引用の条件」を満たしていないものを「引用」と呼んでいるのですか?
しかもこの定義では「どの程度一致した文言なら引用なのか」が明確にはならないわけで。
引用であることを明記した上で不一致があれば著作者人格権の侵害ですが何か?
しっかしコイツ何の疑問もなく繰り返し「著作権違反」なんて書いててバカ丸出しなんだけど、まだなんか言いたいのだろうか?
# 「著作権法違反」か「著作権の侵害」じゃねぇの?
引用の条件を満たしているかどうか判断するのは最終的に裁判所です。でなければ引用についての判例なんて出されません。
引用のもととなった著作物の権利者は、引用の範囲について疑問を持ち訴えることができます。これには引用を行ったものの判断はいっさい関係ありません。
そういった関係で、裁判で確定していない引用は白に近いか黒に近いかは別としてすべてグレーであり、引用となる条件のすべてについて定量的な判断ができない以上、引用の条件を満たしている『と思われる』レベルでしか引用できません。
引用の条件を満たしていると思っているものを「引用」と呼んで何か問題がありますか?裁判所が判断しない限りそれも誤りという主張ですか?
様々なコストとのトレードオフですよね。かつてのWindowaVistaにあったUACのように、全てに許諾・許可を要求してくるようなインターネットにはなってほしくないと思います。
たしかにねぇ。
問題視してる人たちは、どの程度の線引きをすれば納得するのか、参考に書き出してみて欲しいものです。事業停止以外にあり得ないって話なら、回りくどいことせんと、最初からそう言えとしか。
DL Siteの肩を持つというより、じゃあどうしたいの？という点が不明瞭過ぎて気持ち悪いんだよな。この話。
オンライン配信業者が海賊版がアップされないくらい頑張ればOKとかいう言説は、警察はこの世から犯罪が消えるくらい頑張ればOKとか言うのと同じぐらいの無理筋。
既に、「現実的に可能な程度の著作権確認のコスト」をどこもかけていると思いますよ。そうでなければ、例えばYouTubeにビデオ一本がアップロードされた時に世の中に星の数ほど存在する全ての映像と付きあわせてチェックしろとでも言うつもりなのでしょうか？
私は、著作権を持つ者が指摘する以外には商売は不可能だと思います。
行き着く先は、(責任を担保できるはずの)法人格が無ければコンテンツの公開は出来ません、という世界。パクり許せん、と言う人もコンテンツを個人的に公開していてパクられることを恐れているかもしれない。でも個人的活動も同人活動も不自由になるのはいいのかな。
現実的に可能な程度の著作権確認ってどの辺までを指してるの？文句が来たら引っ込めればよかろう的感覚は良くないと思うけど売って下さいと持ちこまれる商品全部を潔白か調べてから売るとかあり得ないでしょ。んで今の体制が「現実的に可能な程度」の確認をしてないという話はどこから来たの？少なくとも今回の話は法人格を持ったアカウントからの出品だったわけだけど。
ソビエトロシアもといUSAでは現実的に可能な程度の著作権確認はNASAが製作したパブリックドメインの映像の権利がニュース会社にあると結論する。NASA's Mars Rover Crashed Into a DMCA Takedown | Motherboard [vice.com]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
知りませんでしたで責任逃れができるわけがないし、 (スコア:0)
なんでこの記事こんなに配信サイト側の肩を持つのか理解できん。
他人のコンテンツを配信するという商売をやる以上は発生しうるリスクじゃないの?
Re:知りませんでしたで責任逃れができるわけがないし、 (スコア:2, 興味深い)
貴方がオリジナル小説を販売委託したいと思ったとき、
「貴方が著作権を保持していると確認できないため販売できません」
と言われて仕方がないと納得できるかどうか。
もっといえば、自分が作ったブログのエントリ時に、
「管理者が著作権チェックを完了するまでは記事に反映されません」
という表示がなされたり、あまつさえ投稿がろくに受理されない、そんな未来を望むのか、という話。
著作権の証明 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
日本が批准している「文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約」の、「著作権は、著作者による明示的な主張・宣言がなくとも自動的に発生し、ベルヌ条約の締結国においては、著作者は、著作権を享有するために、「登録」や「申し込み」をする必要がない」という規定に反します。
書き間違い (was Re:著作権の証明 (スコア:0)
Re: (スコア:0)
配信サイト側も配信をしなければ商売にはならないわけで、現実的に可能な程度の著作権確認のコストを割いてくれるのであれば、それは私の望むところです。
今のインターネットがらみの商売は、文句が来たら引っ込めればよかろう的な感覚がまかり通っていると思いますが、それが健全な状態とは私は思いません。
Re: (スコア:0, 荒らし)
現時点に可能な範囲のコストでの確認では、私や貴方の書き込みや記事を著作権的にシロだと断定することはできないでしょうね、というはなしです。
Re:知りませんでしたで責任逃れができるわけがないし、 (スコア:1)
現実的に可能な範囲での確認を行った上で配信を行い、その上で問題が生じた場合には迷惑を掛けた相手に対して補償を行う体制を配信側が用意できれば良いのであって、著作権の確認に100%の正解を求める必要はないと思います。
Re: (スコア:0, 荒らし)
その補償とやらが巨額となることは想像に難くありませんが、であればそのようなリスクを負って貴方の散文を世界に公開するサービスは存在し得なくなるでしょうね。
Re: (スコア:0)
業者がそう判断したなら仕方ないんじゃないでしょうか。私が散文を公開する手段なら、自分でガリ版刷って手で綴じた本を手売りする等手段は沢山ありますし。何か問題がありますか?
Re: (スコア:0)
こういうふうに勘違いする奴がいるから喩え話は使うべきではない、といういい例。
Re: (スコア:0)
いや、こうしてBBS形式でネットワーク越しに多数の方の目に留まる形で、貴方と私が気軽に議論することもできなくなりますよ、という事なんですが。
個人が低コストでマスコミュニケーションが可能という時代を捨てて、マスコミに頭を下げるか細々と自費で刷って配布ぐらいしか広報手段が無いところに戻ってもいい、と仰るならそれ以上説明はしません。
そこまでなら思想信条の違いでしょう。
Re: (スコア:0)
いや、こうしてBBS形式でネットワーク越しに多数の方の目に留まる形で、貴方と私が気軽に議論することもできなくなりますよ、という事なんですが。
スラドのコメント投稿で、巨額の補償が発生しうるという主張ですか? ちょっと本気で仰ってるとは思えないのですが。
Re: (スコア:0)
書き込み一つで発生する額は大したことは無いでしょうが、不特定多数のユーザーが多数の書き込みを行え、閲覧数も不特定多数となるシステムです。
たとえば1年ほどサービス全体を合計すれば、存続が可能ではないレベルの請求を引き起こすような自体も難しくはないでしょう。
え、コメント欄なんて大したテキスト量ではない、ですか。
こんなちょっとしたコメント欄であっても(Twitterでもソーシャルブックマークでも)、簡単に歌詞を引用することはできます。
歌詞の引用レベルで、著作からの引用や内容への言及が書き込み禁止になるような事態は、私は嫌です。
著作権違反を事前に検閲せよ、というのはそういうことです。
Re: (スコア:0)
ガリ版の元を提供してくれる業者もリスクがあるわけで、手売りする場所を提供する人もリスクがあるわけで。
手段を変えたら解決する問題じゃないことも理解できないの?
Re: (スコア:0)
勘違いじゃなくて意図的にねじ曲げてるだろこれ
Re: (スコア:0)
喩え話は使うべきではない、といういい例。
具体的な指摘もできてない投稿では大して変わらんレベルですな。
Re: (スコア:0)
常識的に考えればほとんどのケースはカバーできるし、
ごく一部の非常識なケースには保険をかければいいだけのことですよね
保険の胴元にはなってみたいですね、貧乏なので小口に証券化してくれないと買えないけど
Re: (スコア:0)
たぶん売れないよ。
Re: (スコア:0)
紙の無駄だよ。
Re:知りませんでしたで責任逃れができるわけがないし、 (スコア:1)
#コメントアウトに突っ込むのは野暮ですが、まぁ :-P
# つーかこの人著作権についての知識ないんじゃないの? 「引用」や「内容への言及」が著作権違反? ハア??
引用やらが「著作権違反」とは一言も書いてませんが。
ただし、判定する側が「どの程度なら引用としてセーフでどこからがアウト」と線引きできない以上、ユーザーがアップロードしたものにおいてもサーバーの責任において著作権違反コンテンツの配信まかりならぬとされ、ユーザー側でも検閲やむなしの機運となれば、「わずかでもグレーならば公開禁止」となるのは必定でしょう。
それが正しい意味での著作権違反でなくても、です。
問題となったとしても、管理者が削除して、あとせいぜい謝罪の文章でも挙げれば済む程度の話じゃないですか?
そうですね。それで済むはずと思われるところを、法的措置だ何だといきなり息巻いているのがストーリーの例なんですが、読んでないんですか？
Re: (スコア:0)
ただし、判定する側が「どの程度なら引用としてセーフでどこからがアウト」と線引きできない以上、
あなたが「引用」と言ってる以上、それは適法な行為ですが何か?
ユーザーがアップロードしたものにおいてもサーバーの責任において著作権違反コンテンツの配信まかりならぬとされ、ユーザー側でも検閲やむなしの機運となれば、「わずかでもグレーならば公開禁止」となるのは必定でしょう。
グレーってどういうのを言ってんの? 「引用」や「内容への言及」が著作権の侵害に該当しないことは理解できてるかな?
そうですね。それで済むはずと思われるところを、法的措置だ何だといきなり息巻いているのがストーリーの例なんですが、読んでないんですか？
原作者無視のアニメ配信で更に配信者は責任を認めないってのと歌詞の引用じゃ全然違う話だけど何が言いたいのかな?
Re: (スコア:0)
あなたが「引用」と言ってる以上、それは適法な行為ですが何か?
意見の相違はともかく、正しくない情報はいけないと思います。
http://www.bunka.go.jp/chosakuken/gaiyou/chosakubutsu_jiyu.html [bunka.go.jp]
Re: (スコア:0)
「引用の条件」を満たしているから「引用」なんですが何か?
それともあなたは「引用の条件」を満たしていないものを「引用」と呼んでいるのですか?
しかもこの定義では「どの程度一致した文言なら引用なのか」が明確にはならないわけで。
引用であることを明記した上で不一致があれば著作者人格権の侵害ですが何か?
Re: (スコア:0)
しっかしコイツ何の疑問もなく繰り返し「著作権違反」なんて書いててバカ丸出しなんだけど、まだなんか言いたいのだろうか?
# 「著作権法違反」か「著作権の侵害」じゃねぇの?
Re: (スコア:0)
引用の条件を満たしているかどうか判断するのは最終的に裁判所です。
でなければ引用についての判例なんて出されません。
引用のもととなった著作物の権利者は、引用の範囲について疑問を持ち訴えることができます。
これには引用を行ったものの判断はいっさい関係ありません。
そういった関係で、裁判で確定していない引用は白に近いか黒に近いかは別としてすべてグレーであり、
引用となる条件のすべてについて定量的な判断ができない以上、引用の条件を満たしている『と思われる』レベルでしか引用できません。
Re: (スコア:0)
引用の条件を満たしていると思っているものを「引用」と呼んで何か問題がありますか?
裁判所が判断しない限りそれも誤りという主張ですか?
Re: (スコア:0)
様々なコストとのトレードオフですよね。
かつてのWindowaVistaにあったUACのように、全てに許諾・許可を要求してくるようなインターネットにはなってほしくないと思います。
Re:知りませんでしたで責任逃れができるわけがないし、 (スコア:1)
たしかにねぇ。
問題視してる人たちは、どの程度の線引きをすれば納得するのか、参考に書き出してみて欲しいものです。
事業停止以外にあり得ないって話なら、回りくどいことせんと、最初からそう言えとしか。
DL Siteの肩を持つというより、じゃあどうしたいの？
という点が不明瞭過ぎて気持ち悪いんだよな。この話。
オンライン配信業者が海賊版がアップされないくらい頑張ればOKとかいう言説は、
警察はこの世から犯罪が消えるくらい頑張ればOKとか言うのと同じぐらいの無理筋。
Re: (スコア:0)
既に、「現実的に可能な程度の著作権確認のコスト」をどこもかけていると思いますよ。
そうでなければ、例えばYouTubeにビデオ一本がアップロードされた時に
世の中に星の数ほど存在する全ての映像と付きあわせてチェックしろとでも言うつもりなのでしょうか？
私は、著作権を持つ者が指摘する以外には商売は不可能だと思います。
Re: (スコア:0)
行き着く先は、(責任を担保できるはずの)法人格が無ければコンテンツの公開は出来ません、という世界。
パクり許せん、と言う人もコンテンツを個人的に公開していてパクられることを恐れているかもしれない。
でも個人的活動も同人活動も不自由になるのはいいのかな。
Re: (スコア:0)
現実的に可能な程度の著作権確認ってどの辺までを指してるの？
文句が来たら引っ込めればよかろう的感覚は良くないと思うけど売って下さいと持ちこまれる商品全部を潔白か調べてから売るとかあり得ないでしょ。
んで今の体制が「現実的に可能な程度」の確認をしてないという話はどこから来たの？
少なくとも今回の話は法人格を持ったアカウントからの出品だったわけだけど。
Re: (スコア:0)
ソビエトロシアもといUSAでは現実的に可能な程度の著作権確認はNASAが製作したパブリックドメインの映像の権利がニュース会社にあると結論する。
NASA's Mars Rover Crashed Into a DMCA Takedown | Motherboard [vice.com]