カリフォルニア工科大学が特許侵害でAppleとBroadcomを訴えていた裁判、約11億ドルの賠償金支払いが命じられる 11
ストーリー by hylom
大学にも訴えられていたのか 部門より
大学にも訴えられていたのか 部門より
Anonymous Coward曰く、
カリフォルニア工科大学（CalTech）がAppleとBroadcomに対し、同社の特許を侵害したとして訴えていた裁判で、米連邦地方裁判所はAppleとBroadcomに対し賠償金を支払うよう命じた（Bloomberg、CNET Japan）。
問題とされている特許はBroadcomのWiFiチップで使われており、賠償金はAppleが8億3780万ドル、Broadcomが2億7020万ドルだそうだ。
AppleおよびBroadcomは特許侵害を否定しているほか、AppleはBroadcomの製品を購入しただけで特許侵害自体にも関係ないと主張しており、上訴する方針。
Caltechって会社組織だったの？ (スコア:1)
「同社」の特許てナニ？
Re: (スコア:0)
登記上はDOMESTIC NONPROFIT CORPORATION(国内非営利法人)なので、日本語に持ってくるときに法人もしくは社団という意味で「社」を使っても間違いではないです。ただしNPOみたいな扱い。
判決文にも、原告のところに「The CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY, a California Corporation」って書いてあるでしょ。
Re:Caltechって会社組織だったの？ (スコア:1)
「同社」と書くのは間違いですよ．「同」の使い方が間違っています．
「同社」とは話のなかで一度出てきた社名を略記するものです．
ですから文章中で一度「a California Corporation」が登場してからでないと
「同社」はつかいません．
The CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGYの話をはじめたのに
一人で勝手に a California Corporation を読者が知ってる前提で
同社とかいても，読み手は混乱するだけです．悪文です
今回の文章は普通なら「同大学の特許を侵害したとして訴えていた裁判」と書きます
cnet.com の記事もそうなってます
https://japan.cnet.com/article/35148759/ [cnet.com]
Re: (スコア:0)
それだと「会社組織だったの？」という最初の問いのフォローになってない。
まぁ、このスレッド全てどうでもいい揚げ足取りだけど。
Re: (スコア:0)
初めから「カリフォルニア工科大学（CalTech）が」で始まっていて、カルテックが原告で主語と分かる文章なのに、登場してないとは如何に？
相変わらずせこいApple (スコア:0)
>AppleはBroadcomの製品を購入しただけで特許侵害自体にも関係ないと主張しており、
それが事実ならお前がBroadcomを訴えればいいだけ
それを知っててやらないってことは実は製品開発や製造にがっつり関わっていたのでは？と思っちゃうね
Re:相変わらずせこいApple (スコア:3, 参考になる)
特許は「製造」「流通」「使用」に対して権利を持つ一方で、
消尽するものとされていますので、ある部品が、ある特許に抵触していた場合、
部品メーカー、その部品を組み込んだ製品メーカー、その製品を販売する業者、購入者
といった製造流通使用の過程のどこかで、一度権利者の許諾を受ければ、それ以降についてはもう特許権は及ばない。
でも、逆に言えば、どの段階でもまったく許諾を得られていないのであれば、
部品メーカーから購入者まですべて「特許権を侵害している」状態なので、
そのどこを訴えるかのかは、権利者の自由。
まあ、普通は金の取れそうなところを訴えるでしょうし、Appleも訴えるというのは順当な流れ。
ていうか、そんなことAppleが知らないわけがないというか、
AppleはAndroidの特許侵害で、HTCを訴えたことがある [yro.srad.jp]のに、
なんというか、おまえが言うな、って感じ…
Re: (スコア:0)
Apple 社に勤めていることを自慢するApple社員
をみたときAppleはおわたっと思った。
Re: (スコア:0)
偽ブランド品売ったら捕まるのに。
Re: (スコア:0)
appleからすれば安い買い物だろうにな
Re: (スコア:0)
この主張が通るなら特許侵害の抜け道が作れそう。