「総理のご意向」文書の存在を告発した文部科学省の内部告発者、処分される可能性 162
ストーリー by hylom
三権分立がうまく働くといいですね 部門より
三権分立がうまく働くといいですね 部門より
あるAnonymous Coward 曰く、
文部科学省が存在を認めていなかった文書の存在を告発した内部告発者が、国家公務員法違反（守秘義務違反）で処分される可能性があるという（朝日新聞）。
義家弘介文科副大臣が参院農林水産委員会での質問に答えたもの。義家副大臣によると、公益のための告発であっても、告発内容が法令違反に該当しない場合、国家公務員法違反にあたる可能性があるという。
しょうがない面はあるかな (スコア:3, すばらしい洞察)
告発といいつつ、中身はスキャンダル報道って場合は業務情報漏らしてたらそりゃあ守秘義務違反だろう。そんなの公務員に限らず一般の会社でもまともなところは同じ扱いだろ。
で、情報提供が正当かどうかのかりやすい線引きが「違法行為の証拠となりえるかどうか」なんだろ。
普段から違法でもなんでもないことをさも問題があるかのように書きたてる一部のマスコミがいなければ、こんな回答にはならなかっただろうと思うけどね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:5, 興味深い)
真の問題は、役所の判断の不透明性にある。
で、本来論から言えば、今回の文書は初めから公開されるべき代物。
この種の文書を公開しない役所の姿勢を糾弾すべきだが、世論が明後日を向いてるのが根源的問題かと。
-- Buy It When You Found It --
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:3, すばらしい洞察)
>この種の文書を公開しない役所の姿勢を糾弾すべきだが
公開させないよう政府が（無言の）圧力をかけている可能性や
そもそもこの問題は、役所が独自性をもって公正な判断を行なうべき事案に対して
政府が圧力をかけている可能性があることが問題視されているので
一概に役人が悪いとは言い切れないのでは？
この件にしても、粛清を示唆しているともとれるわけで
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
「役人」はベストを尽くしてると思いますよ。
公務員は、例え社会悪でも言いなりに最善の仕事をするのが本筋です。
でも、「役所」は、法で制定された機関だから、その在り方は批判の対象になります。
「役所は情報公開するべきだ」と風潮が高まれば、役人はそれに対応した最善策を取るでしょうね。
今回は、告発者の処分を示唆する方向が一番メリットが高いって判断でしょう。
これで、判断情報の開示問題が処分の可否についての問題矮小化された訳で、実に良い仕事と言えるかと。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:3, すばらしい洞察)
料亭会合とか喫煙室会議とかになるだけだわなぁｗ
あるいは私用メール使うとかな。
公式文書と、拘束力の無い内部資料とを分けたうえで、公式文書は原則破棄禁止で全部公開(猶予を設けることがあるにせよ)とするべきだね。
文書は電子化前提で処理しておけば、保管の負担もそれほどではないのだし。
どんなひどい内容の文書で隠したいものであったとしても、50年とか70年後には完全に開示される、って具合の仕組みにしておかなければ、都合の悪い事は全部削除されて、後世必要な資料は米国公文書館で発掘するしかない、ってことになってしまう。
恥ずかしいことだよ。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
役所の判断の合理性を客観的に検証出来る資料は公開するべきって話。
判断結果に無関係な事項を公開する必要は無いし、最終的に改竄されずに公開されるなら経路情報まで公開する必要も無い。
ま、それ以前に機能不全になるのは、何故か公開出来ない資料が多過ぎるからだと思うが。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
10年とか20年経ったら全て公開しないといけない。
公開できないような根拠に基づいて国の組織が動いてるのはイカンよ。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:2, 興味深い)
「総理のご意向」は業務上の秘密情報ではないから守秘義務で守られるものではないが、
職員個人のプライバシー情報は守秘義務で守られ、情報公開請求でも非公開とされる
ものなので、文科省職員が総理のご意向って話はあったと暴露するのは問題ないが、
前事務次官の出会いバー通いを読売新聞にリークして記事を書かせた人は、国家公務員法の
守秘義務に違反するので罰しないとね。
誰だろうかね？
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:2)
特権階級のつもり、じゃなくて正真正銘の特権階級です。
限られた地上波を使って1千万人単位の人間に直接自由なメッセージを送ることができる。
中世以前の人間から見たら神に近いのではないでしょうか。
本当は自由ではないのだが、自由にしないと許さないというメッセージを地上波を使って1千万人単位の人間に植え付けている。
民主主義国家においてはあからさまに政治家より上でしょう。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
確かに、これまで一校もなかった四国に獣医学部を設置する政策をとることそれ自体に不合理な点はない。
でも、学部の設置認可の権限を文部科学大臣に与えた学校教育法の規定は、決して首相の個人的なつながりからお友達の学校を選定することまで認めたものとは言えない。
仮に、文書の内容が真実であって、万が一、本当に首相の個人的なつながりから恣意的に加計学園が選ばれたとしたら、それは本来考慮に入れてはいけない事情を考慮に入れている(他事考慮)という意味でストレートに違法といって差し支えないのではないか。(もっとも、そんなことが本当にあったとして、それを証明するのはとても困難だとは思うが。)
この問題、全く違法行為が関係しないと言い切ることまではできないと思う。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
もし京産大が勝ってたら、京産大の経営陣と政権とのつながりが「暴露」されてたのかもしれんな。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:2, 参考になる)
1966年 北里大が獣医学部を開設（現時点で最後）
1975年 今治市「大学誘致を目指す(学園都市構想)」
1983年 今治市「建設予定地を造成」
1983年〜 今治市「誘致のため合併振興基金を積み立てる」現在までに40億円。
2006年 今治市「獣医学部を誘致したい。そのためには構造改革特区の認定が必要」
2007年 岡山理科大（加計学園）が誘致に対して名乗りを上げる。他からの声は無し。
2007年 福田内閣「特区認定は不可」
2008年 麻生内閣「特区認定は不可」
2009年 鳩山内閣「実現に向けて速やかに検討」
2010年1月 民主党 加藤議員(愛媛)「獣医師には偏在問題が」
2011年6月 民主党 江田法相(当時)以下、岡山・愛媛選出議員が獣医関係の特区勉強会を開催。
2013年6月 安倍内閣「規制緩和を目的として、国家戦略特区制度を創設」
2014年5月 安倍内閣「京都・大阪・兵庫を関西圏国家戦略特区に認定」
2015年6月1日 今治市「獣医学部新設のために特区申請する」
2015年6月30日 日本再興戦略に獣医学部新設の検討が記載される。「既存の大学・学部では対応が困難な場合には」の文言がある。
2015年8月 内閣府が学校用地を視察。
2016年3月 京産大が獣医学部新設を申請。キャンパスは京都府内（京都市・綾部市）の二カ所。
2016年4月 民進党 高井議員(愛媛)、石破地方創生担当大臣(当時)に獣医学部の必要性を訴える。「四国４県には獣医学部が一つも無い」
2016年11月 国家戦略特区諮問会議が獣医学部新設を決定。「広域的に獣医師系養成大学等の存在しない地域に限り」の条件。
2016年12月 安倍内閣「今治市を国家戦略特区認定する」
2017年1月4日 『今治市での』獣医学部新設を決定、事業者の公募開始。2018年4月に開校できることが条件。また一校に限る。
2017年1月20日 公募締切までに唯一名乗りを上げた岡山理科大に決定。
2017年3月 今治市が岡山理科大今治キャンパス獣医学部の開設を申請。今治市が土地を無償譲渡、建設費も半額補助。
歴史はざっとこんな感じ。
今治市は獣医学部の誘致なら10年前、大学誘致ということなら40年以上前からがんばってきている。土地・金も準備。
一方、京都は関西圏国家戦略特区になった際、獣医学部のことは一切出ていない。その後2年経ってから、ぽっと出た話なわけだ。
大阪府大生命環境科学域獣医学類では獣医師の受験資格を取得可能であり、これは獣医学部相当の存在であるから
京都は「既存の大学・学部では対応が困難な場合」にはあたらないことになる。
そもそもの発端は獣医師の偏在解消である上、日本獣医師会が、新設はせめて一校なら許す、二校以上は絶対許さんと言っている。
……京都・京産大の入る余地はないだろ。
突っかかることができる点と言えば、2015年の今治市の特区申請直後に日本再興戦略が出たこと。
また、日本再興戦略では「全国的見地から検討する」とされていたのがなぜ今治市になったのかということ。
まあ愛媛・今治市が2007年から毎年毎年、特区認定を申請してきたことを考えればさほど不審とも言えないが（毎年、獣医学部開設のためと明記している）。
いわゆる「ご意向文書」は2016年9～10月ごろに出回ったとされ、今治市の特区認定以前のものとなる（民主党政権時代に特区になったと言っている人がいるが、それは誤り）。
にも拘らず、「2018年4月開校が前提で、逆算して最短のスケジュールを作成し、今治市が特区認定されたら諸々を遅滞なく進めてくれ、それが総理のご意向である」といった内容となっている（とされる）。
最短でことを運ぶのはいいのだが、これが本当なら「今治ありき」の既定路線だったということになり、筋の良い話ではなくなる。
…が、そこに違法性はあるのか？という点がよくわからない。
ここまでくると歴史的経緯とさえ言えるわけで、安倍首相による忖度なんてのは、影響度としてはゼロという気がするが。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
文句言えるなら文句の素性なんかどうでもいいんだよね
「長いこと頑張ってきた」、は「決まる前から内定していた」に読み替えられてしまう
特区に指定してもらおうと動いてる自治体なんか昔から他にもたくさんある
安倍氏はまぁ首相だし、多少のいざこざは仕事のうちだろうが、
学園や自治体の人がかわいそう
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
「地方に獣医が足りない」というのがそもそもの話で、
一校だけという条件で特区を作って新設することになったのに
すでに獣医学類がある大阪府大の近隣に、さらにキャンパスを二つも作りますと申請する京産大がおかしいと思うけどねえ。
まず試しにやってみて上手く行くようなら他でも、というのが特区なので
「まず獣医の足りない地方で」というのは自然な発想だし
そこまで空気読まない大学が出るとは思わんかったから元々の条件になかっただけの話では…。
なお「一校だけ」と制限がついているのは、頑なに新設に反対してきた日本獣医師会の働きかけによるものです。
日本獣医師会が自分でそう言ってる。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
今治市は昭和58年から誘致を繰り返していること
12年前から加計学園をパートナーにして誘致活動をしていること
愛媛(というか四国)は獣医学部空白地帯であること
せめて一校限定とロビー活動をしたのは獣医師会であること
特区と認めたのは民主党政権時代だったこと
民主党岡山連の高井議員らが誘致活動に関わっていること
あたりを理解してね。
で、これほんとに忖度とかあったと考えてんの？
森友の時も思ったけど、個人の妄想を元に叩くのやめてくれるかな。時間のむだ。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
なんでもかんでも安倍政権が悪いってしておけば精神が安定する人々がいるのですよ
そういう人々には時系列を追って事実を認識する能力すらない
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
いつもの、個別の件には、一般論で言えばの話だな。
しかし国政調査権のある国会に対して政府が「調べたけど確認できませんでした」等としらばっくれたのを、
俺は見たことあるよって言っただけで守秘義務違反に問われたら堪ったもんじゃないな
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
> 守秘義務違反っつーか風説の流布だが
「風説の流布」は金商法の用語なのでこの場合関係ない。
百歩譲って不正競争防止法の「虚偽の事実を告知し、又は流布する行為」までいれても、
事業ではないので関係ない。
あえて言うなら、むしろ誣告が近い。
よく見えない (スコア:1, 参考になる)
カンニング竹山が加計学園に疑問「何が悪いのかよく見えない」 [livedoor.com]
Re:よく見えない (スコア:1)
メンツを潰された文部科学省の元官僚（ならびに現役も？）が文句を言いたくなる気持ちも分かるが，
あくまで勝ち負けの話で，善悪の話じゃないのよね。
負けた方をマスコミが殊更持ち上げるから気持ち悪いことになってる。
今回の件って，本来は中立的に取り上げて，両方どうしようもねーなー，
と持って行った方がちゃんとした政権・政府批判になったと思うのよね。
Re: (スコア:0)
むしろ玉木や前川が噛みついている理由のほうがよくわかるという...
『告発内容が法令違反に該当しない場合』って、、、 (スコア:0, すばらしい洞察)
安倍内閣が＊＊に便宜した事が法に違反していない場合の事を言っているのだろうか？
安倍内閣の凶暴さを感じるこの副大臣発言。
Re:『告発内容が法令違反に該当しない場合』って、、、 (スコア:1)
実は違法でない方が問題な可能性も高いんだよね。
国家の資産が恣意的に・合法的に扱えるってのは。
そして行政責任者には国家や国民の財産を保全する責任や、法の下の平等を保持する努力を行う責任がある。
それを何故か刑法問題だけで語ろうとする人は多いな。
Re:『告発内容が法令違反に該当しない場合』って、、、 (スコア:1, 参考になる)
職務上知りえた「秘密」情報を漏えいした場合が守秘義務違反なんだが、
「総理のご意向」というのが「秘密情報」なのかどうか。
秘密情報だとして守秘義務違反で処罰するなら、安倍総理の意向で友人に
便宜をはかったことを秘密にしておきたいと考えるからで、なぜ秘密に
したいかというと大いに後ろめたいから。
つまり、権力の濫用をしているということを秘密にしたいわけ。
守秘義務で守られる情報は情報公開請求制度でも公開が認められない
ものだと考えられるけど、それって「総理のご意向文書」に関しては
むしろ公開すべき文書だよね。
義家副大臣は単純に職員たちを脅してるだけ。
さすがチンピラ先生だ。あれ？ヤンキーだったか？
どっちでも同じか。
Re: (スコア:0)
>「総理のご意向」というのが「秘密情報」なのかどうか。
フルシチョフは馬鹿だ [google.co.jp]のジョークじみてきましたね.
>さすがチンピラ先生だ。あれ？ヤンキーだったか？
2chあたりでは、早速ゲジュタポ先生というあだ名が付いているようです.
Re: (スコア:0)
支援者ってもともと便宜を受けることが目的でしょ？
そのレベルでなんでもかんでも法令違反と騒がれるようでは政治家の支援なんて一切できませんな。
#そもそも法に違反しないように便宜を図るのが政治家の実力というものでは。
こんなもんじゃね？ (スコア:0)
・森氏が公益通報者の話を持ち出す
・森氏がそれを用いて義家氏から言質を引き出そうとした
・義家氏は答える立場にないから一般論で答えた
のようですが、 どちらもフツーのやり取りですな
Re: (スコア:0)
森議員の質問の意図としては、その読み通りだと思う。
現行の不完全な公益者通報制度のもとで一般論を説明すれば、こうなってしまう。
ただ、この結論では、万が一にも政府内で不正があったとして、これを正すことが難しく、国民にとってハッピーなことにはならないのではないか。
Re: (スコア:0)
法治国家として、ハッピーな結論としか思えないんですけど。
Re: (スコア:0)
森議員の意図は政府を陥れるための言質を取りたかっただけだろうけど、文科副大臣の答弁は一般論としてはこう答えるしかないよねぇ。
義家が馬鹿 (スコア:1)
政府側としては「文書」が存在しないという前提に立ってるんだから、仮定の話には
付き合えない、と突っぱねりゃいいのに、文部省内部の動きに苛ついて脅しのつもり
で言っちゃったんだよ。
いくら「一般論としては」と前置きしても、「文書」が存在するような印象を与える、
文書が存在することが前提の話しちゃった時点でヘマだよ。現にこうやって騒がれて
るんだから。
実際に「文書」の存在が確認されたところで、実際にはそんなことを罪に問える状況
ではなくなるだろうし、処分されたらされたで処分の不服申してとかで事態が長引いて
恥の上塗りだよ。漏らした人間が特定されたら「干される」のは必至だろうけど、
さすがに漏らしてる側も覚悟の上だろう。
Re:義家が馬鹿 (スコア:2)
・文書はあった
→ 秘密じゃなかった
→公開の許可を取った
→ 問題なし
→無断で持ち出した
→ 守秘義務違反 → 司法へ
だと思うが。
官製談合防止法違反の名前がでてこない (スコア:0)
厳密には当たらないようにうまく回避したんだろうか？
公務員職権濫用罪とかも
官製談合する公務員と同じく、学園は政治家や関係者の再就職に利用されているので
直接献金がなくても斡旋する政治家の利益と動機になっている
もし当たらないなら、政治家の行為を規制する法律が足りてないんだろう
そんなもの政治家が熱心につくるわけないわな
刑事訴訟法239条2項 (スコア:0)
公務員は犯罪かも？と思ったら告発する義務があるし。
Re:可能性 (スコア:2, すばらしい洞察)
s/自民党/政権与党/
# どこの党だろうと同じでしょうよ
昔々その昔、YouTubeに「sengoku38」というアカウントがあってのう… (スコア:1)
一色氏は法律に基き検察に書類送検され、そこで起訴猶予となりました。
今回も（告発されれば）法律に基き警察が捜査し、送られた書類を検察が検討し、起訴されれば最終的に裁判所が判断を下す。ただそれだけの事です。
※ちなみに一色氏の事件のそもそもの発端となった領海侵犯事件は、当時の政府側の働きかけにより「わが国国民への影響や、今後の日中関係を考慮して」処分保留で釈放となりました。
これこそまさに「行政が歪められた」事例ではないのでしょうかね？ｗ
Re: (スコア:0)
もっと前の事例として、司法から取り上げてさっさと返した小泉政権ってのが有ってな。
Re: (スコア:0)
ですね。尖閣諸島中国漁船衝突映像流出事件のsengoku38さんも同違反で処分されました。
それを鑑みるに、当たり前ではないかと思います。
なぜそのときは「三権分立がうまく働くといいですね」みたいなストーリーが立たなくて
今回に限って立つのかは不思議ですが。
Re:可能性 (スコア:1)
中国漁船は外交問題。
高度な政治判断が働く機密性の高い問題であり、
加計学園問題とはレベルが全然違いますが。
こんなふうに機密保護法も役所の都合で濫用されるんでしょうね。
Re:可能性 (スコア:2)
https://ja.wikipedia.org/wiki/尖閣諸島中国漁船衝突映像流出事件 [wikipedia.org]
Re:可能性 (スコア:1)
しかし違法かどうかもわからんことを告発と言う名で公開していいんかっていうと、
それはそれで微妙じゃないすかね
「告発だったら絶対に罰しない」とも言えないでしょう
言えないことがわかっててそういう言質を引き出してるというか…
実際問題法令違反かどうかは裁判所が決めるにしても時間もかかるだろうしなぁ、
なかなかこうスパッとはいかないですわなこのへん
Re:可能性 (スコア:1)
でもさ、これが守秘義務違反なら文科相の「問題となっている文章は存在しない」というのは間違いで、つまりは少なくない文科省の人が嘘をついていたことになるんじゃないの？
告発者が処分されるのは仕方がないにしても、そちらの嘘は許されていいものなの？
Re: (スコア:0)
とは言ってもそれならそれで、今まで報道で「関係者から」と言われていた人間が処分されていたかって言うと、全然そんな話も無い訳でして。
Re: (スコア:0)
確かに。ダブルスタンダードと言われてもしょうがない。
Re: (スコア:0)
だいたいその関係者ってのがまあいろいろあって、
０．処分するほどの情報ではない
１．報道的に取るに足らない人が処分された
２．組織人事の範囲外（でっち上げ含む）
３．誰かわからんかった
４．報道すると提供者がいなくなるので報道側が自粛
ってパターンだったりするんですけどね。
インサイダー取引とか、報道機関が関係ない「関係者からの漏えい」がらみの報道は
たまに大々的にやってるじゃん？
Re: (スコア:0)
元の告発された内容に違法性がないなら、連日やってるように国会を止めてまで粗探ししてるわけないので、今回の件は、告発にあたるんでしょうから何も問題ないんでは？
まさか告発文書の内容で違法性が問えないなんて可能性はないはずですからね。
違法性がなかったら、これだけ国会の時間を無駄にして税金等を捨ててるわけで、罰せられないほうが問題。
Re: (スコア:0)
そもそも公益に反する事は漏れなく違法行為として取り締まっているのかというと、そういうわけではないだろうから、可能性とかいう部分をすっとばして「法令違反でなければ公益通報者とは言えない」なんてロジックになっちゃうと完全に詭弁だよね。
某掲示板とかで見るけど。
Re:前提がなぁ…… (スコア:1)
内容を公開したわけじゃなくて、「存在する」と言っただけ。
行政機関の保有する情報の公開に関する法律 での回答は
1)全部開示
2)一部不開示 (一部に秘匿しなければならない情報がある)
3)全部不開示 (全部に秘匿しなければならない情報がある)
4)文書不存在 (そもそもそのような文書は作成・取得していない)
5)文書の存在・不存在すら非開示 (文書の存在・不存在を明らかにすると秘匿の意味がなくなる場合)
のどれかにならなければならないので、4)と答えたのに実際には文書が存在するのなら、行政機関の保有する情報の公開に関する法律、の違反だろう。
今回は5)は関係ない