エアバス、分離可能な客室モジュールを用いた旅客機と旅客ターミナルに関する特許を取得 56
ストーリー by headless
合体 部門より
合体 部門より
分離可能な客室モジュールを用いた旅客機と旅客ターミナルに関する特許をエアバスが取得した(US 9,193,460、
Ars Technicaの記事)。
出発時には客室モジュールをターミナル内に配置して搭乗や手荷物の積み込みを行い、航空機本体にドッキングさせる。到着時には旅客機から客室モジュールを分離してターミナル内に移動し、降機や荷降ろしを行う。これにより駐機時間が短縮され、航空機の利用効率を高めることができる。また、乗客の搭乗待ち時間も短くなる一方で、ゆったりと搭乗できるようになる。
以前、客室モジュールを航空機で吊り下げて運ぶというアイディアが紹介されているが、エアバスの特許は客室モジュールを上からはめ込む形になっている。そのため、航空機本体はターミナルの下に入り、出発時は客室モジュールをターミナルから降ろしてドッキング、到着時は航空機から分離した客室モジュールをターミナルに引き上げる仕組みになっている。
出発時には客室モジュールをターミナル内に配置して搭乗や手荷物の積み込みを行い、航空機本体にドッキングさせる。到着時には旅客機から客室モジュールを分離してターミナル内に移動し、降機や荷降ろしを行う。これにより駐機時間が短縮され、航空機の利用効率を高めることができる。また、乗客の搭乗待ち時間も短くなる一方で、ゆったりと搭乗できるようになる。
以前、客室モジュールを航空機で吊り下げて運ぶというアイディアが紹介されているが、エアバスの特許は客室モジュールを上からはめ込む形になっている。そのため、航空機本体はターミナルの下に入り、出発時は客室モジュールをターミナルから降ろしてドッキング、到着時は航空機から分離した客室モジュールをターミナルに引き上げる仕組みになっている。
強度問題？ (スコア:2)
シャトル輸送機を思い出した。
http://getnews.jp/archives/111682 [getnews.jp]
今回のものは機体上側をはめる仕組みだけど強度的に大丈夫なのかな？
事故時の問題も含めてね。
Re: (スコア:0)
客室モジュールに落下傘付けておけば、飛行中に事故が起きても大丈夫という事なのかも。快適な空の旅になるのかわからん。パイロットは自力で脱出かな。
Re:強度問題？ (スコア:1)
いっそ客室モジュールにも羽とエンジンを付けて
単独でも飛行できるようにすればいいんじゃね？
Re: (スコア:0)
緊急脱出用としてF-111やB-1Aのコックピットがモジュールになってましたね。
B-1Bではコストの問題でオミットされましたが。
Re: (スコア:0)
さよならジュピターの「トウキョウIII」？
Re: (スコア:0)
むしろ客室モジュール内で何がしかのトラブルが起きても
操縦系に影響が及びにくいので落ちない、という発想だったりして…
Re: (スコア:0)
それは意外とメリットかもしれない
ハイジャックやトラブル発生時の乗客の生存率は格段に上がりそう
Re:強度問題？ (スコア:1)
客室がハイジャックされたら、パイロットが空中で客室を切り離して
「ふーあぶなかったぜHAHAHA」と
Re: (スコア:0)
そうだ、今の飛行機にも落下傘付けておこうぜ
Re:強度問題？ (スコア:2)
小型機 [jgas-aircraft.co.jp]ならあります
Re: (スコア:0)
実際に造るときには強度確保のため本体側面にも壁を設置したバスタブ型になってスペースシャトルに近い形状になりそう。窓を隠さない程度の高さでも側壁のありなしは強度に大きく影響するはずだから。
それよりネックになりそうなのは空港に大規模な設備を必要とすることですよ。
機種に合わせていくつも作るのは非現実的なので、大きさの違うモジュールも同じ設備を使えるようにしたり、ボーイングなど他社のモジュールも運用できるように規格化する必要があるでしょう。
それでも使える空港が限られると運用しづらくて航空会社に敬遠される恐れがあるので、従来型の乗降手段も使えるようにもするとなるとなかなか大変そうです。
うじゃうじゃ
Re:強度問題？ (スコア:2)
そうですね。
客室モジュールを安全に設置する機械は搭乗用の通路よりも規模は大きくなりそうですね。
ちょっと思ったのは貨物列車の貨物室くらいの統一モジュールなら統一された機械もありそうかなと。
さらに電車に乗って品川からも乗れるかもしれない。
Re: (スコア:0)
つコンテナ
さすがに40ftはでかいが、20と12ftのを可能にすると混載も可だし便利かもwww
Re: (スコア:0)
そして事故発生時には金持ちを優先的に助ける、という暗黙のルールが
Re: (スコア:0)
いいことじゃん。
金をたくさん払える人は事故の時に生き残れる可能性が若干上がる。
そうでない人はその分安く飛行機に乗れる。
Re:強度問題？ (スコア:1)
現状では、ファーストクラスの生存率は49%、ビジネスクラスで56%、エコノミークラスで69% [google.co.jp]なんだそうですが。
御巣鷹山の事故の生存者は、最後部付近に乗ってたんだっけ。
強度が心配.... (スコア:1)
飛行機が丸い筒型になってるのって、強度と軽量化をかねているからだと思ってたんですが....
取り外し式にして大丈夫なのかなぁ。
乗り降りは便利になっても、機体の寿命が短くなってしまったのでは元も子もない。
駐機時間かかるのって、乗客の乗り降りよりも、他のメンテナンスの時間のせいだと思ってました。
Re:強度が心配.... (スコア:2)
乗客の乗り降りと、荷物の積み下ろしですね。
待ってる時に見てると、結構、時間が掛かってる。
強度の問題は、特許の範囲外でしょう。
だから、実用化にはちょっと時間がかかるのでは? と思う。
客室がコンテナ化すると、人も荷物感がありあり、
ただの荷物だったのか。
給油時間 (スコア:1)
給油時間はどうしてもかかりますよね。国内線でも20分以内。原則として、乗客がいる時は給油できない（条件を満たせば出来る）。キャビンモジュールの積み降ろし作業中も給油作業続行できるなら、まあいいけど、それにしても給油時間そのものはどうしようもない。
モジュールの積み降ろしは、上下動より水平移動の方がいいかも。鉄道とフェリーの連想もあるが、軍用貨物機だってそう。
与圧も半端ないので、断面はやはり円が合理的。実際に作るなら、胴体は円にして与圧にしておいて、客室モジュールは軍用貨物機のように後ろから滑らして積み込むのが合理的だろう。
Re:給油時間 (スコア:2)
Re: (スコア:0)
このページ [ggsoku.com]のノリなのでは？
Re: (スコア:0)
カーボンナノチューブで宇宙エレベーターが出来るという妄想を抱いている人がいるくらいなので、エアバスの人も技術の進歩で強度と重量の問題はどうにかなると考えているのでしょう
Re: (スコア:0)
どうにもならないと考える理由のほうを聞きたいが。
強度と重量については今後一切進歩は無いとお考えで？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
強度面で不利なのは間違いないでしょう。
そして、
強度が下がる→補強する→重くなる→乗員数や航続距離が減る
なので、採算に乗せるのはかなり厳しいように思います。
こうなったらもう窓も不要だね (スコア:1)
「気密式旅客用コンテナ」を作って貨物機に積み込んでしまえばいい。
外の景色はいつだったかのタレコミにあった全面スクリーンに投影すればいい。
細かいことはおいとくとして (スコア:1)
サンダーバード2号方式ってか定型のコンテナ式にするってことは、そこに発着する便はすべて同型でないといけないと思うのですが。
でも実際には、就航地によって大小さまざまな機材が使用されているわけで。
機体の大きさどころか機材ごとの搭乗設備を用意しないといけないとなると、
全てに対応できる空港なんて土地の有り余るアメリカでもさすがに無理じゃないの。
「対応」機種だけに割り切ったうえで利益を上げられるだけの便数確保できるかとか、
従来搭乗口と共存するにしても、このタイプの方が明らかにコスト削減できる見込みがあるかとか、
そっちのハードルも高そうな気がする。
Re:細かいことはおいとくとして (スコア:1)
航空会社の機材導入と空港の設備建設が同時進行でないとメリットが得られないのでは？
貨物は今でも定型コンテナですし、積込口サイズの制限を気にしなくてよくなるなら、
広まるかもしれませんね。
コメント消えてません？ (スコア:1)
昼ごろに見た鉄道がらみのコメントがバッサリ無くなったように見えるのですが
よく見ると元ストーリーにも鉄道がらみのネタがあった気がするのですがそれもバッサリ無い
headlessさん何か在りました？
Re:コメント消えてません？ (スコア:1)
サンダーバード２号 (スコア:0)
サンダーバード２号じゃね？って突っ込み待ち状態
Re: (スコア:0)
というか、誰でも知ってるのに特許になってなかったんだ。
＃２分遅かった。
Re: (スコア:0)
これが実用化されたら、ドッキングのシーンにサンダーバードのBGMのっけて
Youtubeに上げる奴は必ず出て来ると思う。
Re: (スコア:0)
サンダーバード２号だと大阪に行きそうです。
http://ekikara.jp/newdata/detail/2701091/61973.htm [ekikara.jp]
それはさておき、旅客用コンテナって中々実用化されないですよね。
https://twitter.com/yomo_kodan/status/393389068962127872 [twitter.com]
トイレやらベッドやら積んだ旅客用コンテナで「戸口から戸口へ」の旅も一度くらいはしてみたいところです。
Re:サンダーバード２号 (スコア:1)
鉄道総研の旅客コンテナ(発案された方の話です。)
http://ktymtskz.my.coocan.jp/jrea/cyokutu.htm [coocan.jp]
Re:あずさ２号 (スコア:0)
8時ちょうどの
Re: (スコア:0)
ルナ宇宙艇のルナキャリアの感覚もいいかな
射出客室 (スコア:0)
これで、非常時には機体から分離してパラシュートで着陸できるようにしたら完璧だよね。
Re: (スコア:0)
でそれ だれがどうやってコントロールするわけ 町のど真ん中落ちても困るんだが
Re: (スコア:0)
どのみちそのまま墜落しても、町は犠牲になる。
Re: (スコア:0)
通常はぎりぎりまで機体をコントロールして 山につっこんだり 川に不時着する
Re: (スコア:0)
コントロールが効く状態なら、町から離れたところまで行って、分離させれば済む話。
Re: (スコア:0)
今でも小型機用では機体そのまま用のパラシュートなんかも有るからな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ロシアの発明家がそういうのを考えている [express.co.uk]という話がつい最近ネットで話題になったが、
旅客機メーカーからは相手にされていないそうだ。
Re: (スコア:0)
子供の頃に読んだソ連のホラ吹き話 [amazon.co.jp]にパラシュート付客室というのがあって、なぜか強烈に記憶に残っているんだけど、まさかそれにインスパイアされたんじゃあるまいな。
Re: (スコア:0)
これから旅客機爆破テロは増えていくだろうし、必要かもね。
普通に二階建てで…… (スコア:0)
スペースシャトル運ぶみたいにできないのかな……。
ってコスト度外視すぎか。
Re: (スコア:0)
これから毎週書くの?
Re: (スコア:0)
ふと気になったのでまとめてみた。
10月12日 http://srad.jp/comment/2898119 [srad.jp]
10月18日 http://srad.jp/comment/2902040 [srad.jp]
10月25日 http://srad.jp/comment/2906434 [srad.jp]
11月08日 http://srad.jp/comment/2914006 [srad.jp]
11月15日 http://srad.jp/comment/2917755 [srad.jp]
11月22日 http://srad.jp/comment/2921688 [srad.jp]
11月29日 http://srad.jp/comment/2925268 [srad.jp]
11月01日頃のが見当たらなかった