アカウント名:
パスワード:
大多数がテレビを録画していると統計が取れているなら払うべきではないか?
> 論拠がアナログ時代(永続コピー可能)のもので、DRMがガチガチの現行の地上波放送には合致しないという結論が出ています
デジタル専用機が補償金対象外と判断された理由にDRMはほとんど関係ないですよ。高裁判決で著作権保護技術に触れられているのは、私的録画補償金の録画源として何を想定するかに関する議論においてです。「想定する録画源はテレビ放送である、なぜなら市販DVDには技術的保護手段が使われており、それを回避して私的録画を行うのは違法だから」という文脈。この理屈だと、DRMがあるデジタル放送の録画は違法ではないので、録画補償金の録画源になりえます。
なぜ高裁がデジタル専用機を補償金対象外と判断したかというと、現政令にはアナログデジタル変換が要件に入っているからです。今回の政令改正案はアナログデジタル変換を要件から外すものなので、もしも改正が成立すれば、デジタル専用機を補償金対象外とする根拠がなくなります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
録画してるなら (スコア:0)
大多数がテレビを録画していると統計が取れているなら払うべきではないか?
Re: (スコア:3)
もので、DRMがガチガチの現行の地上波放送には合致しないという結論が出ています。
なので、同じ経路でやっても絶対通らないので無理やり政治家/文化庁にねじ込んでるのが
今回の話です。
Re:録画してるなら (スコア:1)
> 論拠がアナログ時代(永続コピー可能)のもので、DRMがガチガチの現行の地上波放送には合致しないという結論が出ています
デジタル専用機が補償金対象外と判断された理由にDRMはほとんど関係ないですよ。
高裁判決で著作権保護技術に触れられているのは、私的録画補償金の録画源として何を想定するかに関する議論においてです。「想定する録画源はテレビ放送である、なぜなら市販DVDには技術的保護手段が使われており、それを回避して私的録画を行うのは違法だから」という文脈。この理屈だと、DRMがあるデジタル放送の録画は違法ではないので、録画補償金の録画源になりえます。
なぜ高裁がデジタル専用機を補償金対象外と判断したかというと、現政令にはアナログデジタル変換が要件に入っているからです。
今回の政令改正案はアナログデジタル変換を要件から外すものなので、もしも改正が成立すれば、デジタル専用機を補償金対象外とする根拠がなくなります。