アカウント名:
パスワード:
先生からゲームとして「『き』で始まるものの名前を答えて下さい」と言われた幼児の1人が、「きんたま」と口にして、先生が「もっときれいなもので答えてね」と言ったところ、今度は「きれいなきんたま」と答えた。そこで番組は「しばらくお待ち下さい」と放送が中断し、再開されるとその幼児が座っていた場所にはクマのぬいぐるみが置かれていて、この幼児はいなくなっていた
というのを思い出した。
Wikipediaでは 「残されたぬいぐるみの都市伝説」 [wikipedia.org]となっているが、
「自分が番組を担当していた時に実際に起こった」、「収録はVTRだったが、当時はVTR
当事者がWikipadiaの記事として他に公開されていない情報を書くようなのは確認の取りようがないからNGなわけで、「検証番組で証言していた」と出典が明確になっていればOKでしょ。
「検証番組」って胡散臭い番組の筆頭って気がするんだが。でも夏の風物詩だった奴はまた新作みたい。ここ数年は真新しいのが見れてないから。
出典が明記されていれば、情報の出所がうさんくさいかどうかを判断することも可能。出典があるイコール信用できるという意味ではない。
Wikipediaは事実かどうかじゃなくて二次ソースが付いてるかどうかだけが基準これはWikipediaのそういう特異な制度なので制度自体おかしいという批判するのは全然アリ
当事者が証言しても、視聴者が証言しても出典が無いからダメで、出典と称して適当な事書いたら、どっちが勝つんだろう。
そうなれば出典元が正当かどうかの責任を持つっていう形よ
Wikipediaはそんなの確認してられんから外部に責任をアウトソースしたいそのために出典が要る
あんまりにも安易な捏造ソースはできん様にある程度出典元にも条件があるけどね
しかしトンデモ本を出典としてネットの本人インタビュー記事はNGだとされたり、逆にネット記事はOKだけど紙の書籍は廃版で確認できないからNGだとされたり、運用としては編集者の胸先三寸なんですよねー
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
きれいなきんたま (スコア:0)
というのを思い出した。
Wikipediaでは 「残されたぬいぐるみの都市伝説」 [wikipedia.org]となっているが、
Re:きれいなきんたま (スコア:0)
当事者がWikipadiaの記事として他に公開されていない情報を書くようなのは確認の取りようがないからNGなわけで、
「検証番組で証言していた」と出典が明確になっていればOKでしょ。
Re: (スコア:0)
「検証番組」って胡散臭い番組の筆頭って気がするんだが。
でも夏の風物詩だった奴はまた新作みたい。
ここ数年は真新しいのが見れてないから。
Re: (スコア:0)
出典が明記されていれば、情報の出所がうさんくさいかどうかを判断することも可能。
出典があるイコール信用できるという意味ではない。
Re: (スコア:0)
Wikipediaは事実かどうかじゃなくて二次ソースが付いてるかどうかだけが基準
これはWikipediaのそういう特異な制度なので制度自体おかしいという批判するのは全然アリ
Re: (スコア:0)
当事者が証言しても、視聴者が証言しても出典が無いからダメで、出典と称して適当な事書いたら、どっちが勝つんだろう。
Re: (スコア:0)
そうなれば出典元が正当かどうかの責任を持つっていう形よ
Wikipediaはそんなの確認してられんから外部に責任をアウトソースしたい
そのために出典が要る
あんまりにも安易な捏造ソースはできん様にある程度出典元にも条件があるけどね
Re: (スコア:0)
しかしトンデモ本を出典としてネットの本人インタビュー記事はNGだとされたり、
逆にネット記事はOKだけど紙の書籍は廃版で確認できないからNGだとされたり、
運用としては編集者の胸先三寸なんですよねー