アカウント名:
パスワード:
先生からゲームとして「『き』で始まるものの名前を答えて下さい」と言われた幼児の1人が、「きんたま」と口にして、先生が「もっときれいなもので答えてね」と言ったところ、今度は「きれいなきんたま」と答えた。そこで番組は「しばらくお待ち下さい」と放送が中断し、再開されるとその幼児が座っていた場所にはクマのぬいぐるみが置かれていて、この幼児はいなくなっていた
というのを思い出した。
Wikipediaでは 「残されたぬいぐるみの都市伝説」 [wikipedia.org]となっているが、
「自分が番組を担当していた時に実際に起こった」、「収録はVTRだったが、当時はVTR
当事者がWikipadiaの記事として他に公開されていない情報を書くようなのは確認の取りようがないからNGなわけで、「検証番組で証言していた」と出典が明確になっていればOKでしょ。
「検証番組」って胡散臭い番組の筆頭って気がするんだが。でも夏の風物詩だった奴はまた新作みたい。ここ数年は真新しいのが見れてないから。
出典が明記されていれば、情報の出所がうさんくさいかどうかを判断することも可能。出典があるイコール信用できるという意味ではない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
きれいなきんたま (スコア:0)
というのを思い出した。
Wikipediaでは 「残されたぬいぐるみの都市伝説」 [wikipedia.org]となっているが、
Re: (スコア:0)
当事者がWikipadiaの記事として他に公開されていない情報を書くようなのは確認の取りようがないからNGなわけで、
「検証番組で証言していた」と出典が明確になっていればOKでしょ。
Re: (スコア:0)
「検証番組」って胡散臭い番組の筆頭って気がするんだが。
でも夏の風物詩だった奴はまた新作みたい。
ここ数年は真新しいのが見れてないから。
Re:きれいなきんたま (スコア:0)
出典が明記されていれば、情報の出所がうさんくさいかどうかを判断することも可能。
出典があるイコール信用できるという意味ではない。