アカウント名:
パスワード:
よう知らんけど、1100万円の損害賠償請求で1100万円支払い判決って珍しくない?あと、著者印税が10%と仮定すると、1億1千万円の売り上げを想定していることになる。1冊500円として22万冊。日本には懲罰的損害賠償ってなかったと思うんだが、赤松の本ってそんなに売れ行きが見込めるの?
実際にページビューが出てればそれは「盗んだ」んだから被害額になるんじゃね?金払うなら読まなかったとかは理由にならんだろう
需要・供給分析っていう経済学の初歩の初歩をなんで裁判官は理解できないんだろうね?まぁ著作権侵害を経済的利益の侵害ではなく抽象的な権利侵害として考えてるからだろうけど、無理があるだろ。具体的な売り上げ減少による印税の損失の因果関係まで立証責任を課すのが本来だわ。もちろん印刷流通してないんだから出版社から出される本の低下まで保証する必要は全くない。
なんつーか、経済学がわかっているふうでわかってないよ。需要供給曲線は事実ではなくモデルに過ぎない。現実とのあてはめは推定を行う必要があるし、特定期間の特定商品の需要供給曲線の推定が精度高くできるはずもない。そのことも理解せずに特定の取引について「立証」を要求するというのは、経済学がわかっていれば書けないことだ。
また、今回の件に関しては著作権法114条に著作権侵害の損害額の推定について定めがあり、裁判官はそれに従ったに過ぎない。従って裁判官ではなく立法の問題だ。この定めについても法学者の議論の蓄積があり、あなたが指摘したような点も当然議論されている。その上での現実解としての現在の定めなのだから、それに従うのが合理的だ。あなたは法学もわかっていないな。
モデルに過ぎないって…値段を下げたら売り上げが減ると思ってるの?確かに比較的シンプルなモデルで、そういうことも稀に起きるけどまずないわ。経済的損失の立証ができないなら賠償請求もゼロだわ。
そして法律の問題なのは事実。さっさと変えるべきだわ。頭おかしい。
> 値段を下げたら売り上げが減ると思ってるの?ハロー効果っていう行動経済学の初歩の初歩も知らんの?高くしたら売れた、安くしたら売れなくなったなんて、稀どころかそこら中で起こってるぞ
> 需要・供給分析っていう経済学の初歩の初歩をなんで裁判官は理解できないんだろうね?日本のような大陸法では成文法を原則とするなんて法学の初歩の初歩だぞ
> 具体的な売り上げ減少による印税の損失の因果関係まで立証責任を課すのが本来だわ。> モデルに過ぎないって…モデルでいいなら著作権法114条もある意味で算出モデルだぞそ
いや、今回は「金額×DL数の損害が生じたはず」っていう算定がおかしいという話だろ。「需要供給曲線は事実ではなく」と主張するなら、「無料なら読もうか」と言う人がゼロで、閲覧者は全員本来有料購入してたはずってことになる。なわけないだろ。ハロー効果って…意味わかってないだろ。
まぁ言いたいのは「どうせ無料で読めるから買うの辞めるか」で損害が生じたけれど、結局読まなかったってことなんだろう。あり得なくはないが立証が甘すぎるわ。そして「無料だから読むか」より多いってのも無茶苦茶。
なんでありとあらゆる経済分析で基本となる経済モデルを都合の良い場合だけ拒否できると考えるのか意味不明だわ。自分の都合で事実を否定すんな。
>成文法を原則とする>著作権法114条法律があっても憲法違反なら無視できるのも基本だぞ。実際損害は生じてないってのは明白かつ合理的な結論だからな。そして法律自体がおかしいんだわ。
> 今回は「金額×DL数の損害が生じたはず」っていう算定がおかしいという話だろ。最大値の規定でしかかないんだから、満額もらえるかは当然別問題だって話だぞ当然、最大値である以上は減額されるぞことも前提なんだから何もおかしくないぞ
> 実際損害は生じてないってのは明白かつ合理的な結論だからな。そうと立証されれば当然被害額は減額されるぞ「その基本モデルではなくより都合の良い値を用いたいなら、それを用いたい側が立証するというのが立証責任の初歩の初歩だぞ」って書いてあるぞつまりお前は的はずれな返答したせいで同じこと二度言われたぞ
> 法律があっても憲法違反なら無視できるのも基本だぞ。無視できるの「も」基本と書いた以上は、私の言ったことは何も否定できてないぞそんで、これがそれに該当すると主張を始めた以上は、立証責任に基づき違憲証明をやってみろだぞ
> 〜結局読まなかったってことなんだろう。「なんだろう」とか妄想根拠で立証した気になってるのはお笑いだぞ
> そして「無料だから読むか」より多いってのも無茶苦茶。無茶苦茶なことを立証すればいいだけだぞ、減額されるぞ
> 自分の都合で事実を否定すんな。法的に公的な裁判の場で事実認定されたものを、自分個人の都合で事実否定してるのはどう考えてもお前だぞ
おまけ> ハロー効果って…意味わかってないだろ。「値段を下げたら売り上げが減ると思ってるの?」に対しての突っ込みに反論できないもんだからごまかし始めたぞ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
満額回答! (スコア:0)
よう知らんけど、1100万円の損害賠償請求で1100万円支払い判決って珍しくない?
あと、著者印税が10%と仮定すると、1億1千万円の売り上げを想定していることになる。
1冊500円として22万冊。
日本には懲罰的損害賠償ってなかったと思うんだが、赤松の本ってそんなに売れ行きが見込めるの?
Re: (スコア:0)
実際にページビューが出てればそれは「盗んだ」んだから被害額になるんじゃね?
金払うなら読まなかったとかは理由にならんだろう
Re: (スコア:0)
需要・供給分析っていう経済学の初歩の初歩をなんで裁判官は理解できないんだろうね?
まぁ著作権侵害を経済的利益の侵害ではなく抽象的な権利侵害として考えてるからだろうけど、無理があるだろ。
具体的な売り上げ減少による印税の損失の因果関係まで立証責任を課すのが本来だわ。
もちろん印刷流通してないんだから出版社から出される本の低下まで保証する必要は全くない。
Re: (スコア:1)
なんつーか、経済学がわかっているふうでわかってないよ。
需要供給曲線は事実ではなくモデルに過ぎない。
現実とのあてはめは推定を行う必要があるし、特定期間の特定商品の需要供給曲線の推定が精度高くできるはずもない。
そのことも理解せずに特定の取引について「立証」を要求するというのは、経済学がわかっていれば書けないことだ。
また、今回の件に関しては著作権法114条に著作権侵害の損害額の推定について定めがあり、裁判官はそれに従ったに過ぎない。
従って裁判官ではなく立法の問題だ。
この定めについても法学者の議論の蓄積があり、あなたが指摘したような点も当然議論されている。
その上での現実解としての現在の定めなのだから、それに従うのが合理的だ。
あなたは法学もわかっていないな。
Re: (スコア:0)
モデルに過ぎないって…値段を下げたら売り上げが減ると思ってるの?
確かに比較的シンプルなモデルで、そういうことも稀に起きるけどまずないわ。
経済的損失の立証ができないなら賠償請求もゼロだわ。
そして法律の問題なのは事実。
さっさと変えるべきだわ。頭おかしい。
Re: (スコア:1)
> 値段を下げたら売り上げが減ると思ってるの?
ハロー効果っていう行動経済学の初歩の初歩も知らんの?
高くしたら売れた、安くしたら売れなくなったなんて、稀どころかそこら中で起こってるぞ
> 需要・供給分析っていう経済学の初歩の初歩をなんで裁判官は理解できないんだろうね?
日本のような大陸法では成文法を原則とするなんて法学の初歩の初歩だぞ
> 具体的な売り上げ減少による印税の損失の因果関係まで立証責任を課すのが本来だわ。
> モデルに過ぎないって…
モデルでいいなら著作権法114条もある意味で算出モデルだぞ
そ
Re: (スコア:0)
いや、今回は「金額×DL数の損害が生じたはず」っていう算定がおかしいという話だろ。
「需要供給曲線は事実ではなく」と主張するなら、「無料なら読もうか」と言う人がゼロで、閲覧者は全員本来有料購入してたはずってことになる。
なわけないだろ。
ハロー効果って…意味わかってないだろ。
まぁ言いたいのは「どうせ無料で読めるから買うの辞めるか」で損害が生じたけれど、結局読まなかったってことなんだろう。
あり得なくはないが立証が甘すぎるわ。
そして「無料だから読むか」より多いってのも無茶苦茶。
なんでありとあらゆる経済分析で基本となる経済モデルを都合の良い場合だけ拒否できると考えるのか意味不明だわ。
自分の都合で事実を否定すんな。
>成文法を原則とする
>著作権法114条
法律があっても憲法違反なら無視できるのも基本だぞ。
実際損害は生じてないってのは明白かつ合理的な結論だからな。
そして法律自体がおかしいんだわ。
Re:満額回答! (スコア:0)
> 今回は「金額×DL数の損害が生じたはず」っていう算定がおかしいという話だろ。
最大値の規定でしかかないんだから、満額もらえるかは当然別問題だって話だぞ
当然、最大値である以上は減額されるぞことも前提なんだから何もおかしくないぞ
> 実際損害は生じてないってのは明白かつ合理的な結論だからな。
そうと立証されれば当然被害額は減額されるぞ
「その基本モデルではなくより都合の良い値を用いたいなら、それを用いたい側が立証するというのが立証責任の初歩の初歩だぞ」って書いてあるぞ
つまりお前は的はずれな返答したせいで同じこと二度言われたぞ
> 法律があっても憲法違反なら無視できるのも基本だぞ。
無視できるの「も」基本と書いた以上は、私の言ったことは何も否定できてないぞ
そんで、これがそれに該当すると主張を始めた以上は、立証責任に基づき違憲証明をやってみろだぞ
> 〜結局読まなかったってことなんだろう。
「なんだろう」とか妄想根拠で立証した気になってるのはお笑いだぞ
> そして「無料だから読むか」より多いってのも無茶苦茶。
無茶苦茶なことを立証すればいいだけだぞ、減額されるぞ
> 自分の都合で事実を否定すんな。
法的に公的な裁判の場で事実認定されたものを、自分個人の都合で事実否定してるのはどう考えてもお前だぞ
おまけ
> ハロー効果って…意味わかってないだろ。
「値段を下げたら売り上げが減ると思ってるの?」に対しての突っ込みに反論できないもんだからごまかし始めたぞ