アカウント名:
パスワード:
知財にしても著作権にしても「権利者の存在」が周知されて効力を発揮するので、どこの馬の骨とも分からぬものに「権利だけ認めて欲しい」って主張されても認められるのか?って根本的な問題だと思う。
虚偽申告も問題になってるし、権利と義務が表裏一体なのは常識。
>権利と義務が表裏一体なのは常識ここは間違い「表裏一体」とぼかしてるから分かって書いてるんだろうけど、一般化は余計だよ
その通りだけど。話の流れとは違うけど、Amazonが販売してる物でしょう。そうなるとAmazonが当事者(第一の)だよね。なんで、我関せずになるの。
マーケットプレースかamazon直接販売かの差。https://twitter.com/shikinaminn/status/1434069211324694536/photo/1 [twitter.com]を参照する限り、販売者はamazonじゃなくてべつの業者ですね。
> 権利と義務が表裏一体なのは常識。
これは権利を持ってる人に難癖をつけたいときの言葉で、事実ではない。世の中には義務を伴わない権利も、権利を伴わない義務もいくらでもある。
だったら自分が買ったはずのものを「俺の所から盗まれたものだから返せ」と言われ、「俺は誰か明かすことはできない」と言われておとなしく返すのか?と。まぁ、動産だったら善意取得の原則で要求自体が却下されるけど。
ネットから絵をパクってるんだから別に買ってないじゃん全然例えが噛み合ってないし正常性バイアス強すぎ
ネットからパクったと言われてもその「パクられた」と言ってる人間が権利者である根拠がどこにあるのだと。裁判の場でも原告匿名なんてありえん。
そこ? パクられた流通経路で配布者がその利用は許可してないって言えば十分でしょ
配布者だって根拠は?もしかしたらパクリだと言われてる側が本家で、配布者だと言い張ってる方がパクってるだけかもしれないけど?
一般に権利は恩恵ではなく勝手に発生するものだから、何も義務を果たさなくても権利単体で存在するぞ
近代法の原則として「権利の上に眠るものは保護に値せず」が根底にあるので、権利は主張して初めて成立するものだけど。著作権は創作した時点で自然発生すると記述されているものの、創作した事実を主張しない限り効力を発しないし、特許権も発明者と発明した日時を証明できない限りは実務上の効力がない。
「保護に値しない」と「存在しない」の差が分かってないのか故意に混ぜ込んでるのか…別にお前が保護してやるに値する!と決めるから権利が発生する訳じゃないんで
理念の話をしてるのに実務の話を持ち出されてもね。
アイデンティティを明らかにせずに個人に所属する権利の正当性を検証する事は困難、というロジックは妥当。
しかしこれは「権利と義務」といった倫理、というより教育道徳レベルの話では無いね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
権利主張の際に必要な情報としては当然なのかと (スコア:0)
知財にしても著作権にしても「権利者の存在」が周知されて効力を発揮するので、
どこの馬の骨とも分からぬものに「権利だけ認めて欲しい」って主張されても
認められるのか?って根本的な問題だと思う。
虚偽申告も問題になってるし、権利と義務が表裏一体なのは常識。
Re: (スコア:0)
>権利と義務が表裏一体なのは常識
ここは間違い
「表裏一体」とぼかしてるから分かって書いてるんだろうけど、一般化は余計だよ
Re: (スコア:0)
その通りだけど。
話の流れとは違うけど、
Amazonが販売してる物でしょう。そうなるとAmazonが当事者(第一の)だよね。
なんで、我関せずになるの。
Re: (スコア:0)
マーケットプレースかamazon直接販売かの差。
https://twitter.com/shikinaminn/status/1434069211324694536/photo/1 [twitter.com]
を参照する限り、販売者はamazonじゃなくてべつの業者ですね。
Re: (スコア:0)
> 権利と義務が表裏一体なのは常識。
これは権利を持ってる人に難癖をつけたいときの言葉で、事実ではない。
世の中には義務を伴わない権利も、権利を伴わない義務もいくらでもある。
Re: (スコア:0)
だったら自分が買ったはずのものを「俺の所から盗まれたものだから返せ」と言われ、
「俺は誰か明かすことはできない」と言われておとなしく返すのか?と。
まぁ、動産だったら善意取得の原則で要求自体が却下されるけど。
Re: (スコア:0)
ネットから絵をパクってるんだから別に買ってないじゃん
全然例えが噛み合ってないし正常性バイアス強すぎ
Re: (スコア:0)
ネットからパクったと言われてもその「パクられた」と言ってる人間が権利者である根拠がどこにあるのだと。
裁判の場でも原告匿名なんてありえん。
Re: (スコア:0)
そこ? パクられた流通経路で配布者がその利用は許可してないって言えば十分でしょ
Re: (スコア:0)
配布者だって根拠は?
もしかしたらパクリだと言われてる側が本家で、配布者だと言い張ってる方がパクってるだけかもしれないけど?
Re: (スコア:0)
一般に権利は恩恵ではなく勝手に発生するものだから、何も義務を果たさなくても権利単体で存在するぞ
Re: (スコア:0)
近代法の原則として「権利の上に眠るものは保護に値せず」が根底にあるので、
権利は主張して初めて成立するものだけど。
著作権は創作した時点で自然発生すると記述されているものの、創作した事実を
主張しない限り効力を発しないし、特許権も発明者と発明した日時を証明できない
限りは実務上の効力がない。
Re:権利主張の際に必要な情報としては当然なのかと (スコア:1)
「保護に値しない」と「存在しない」の差が分かってないのか故意に混ぜ込んでるのか…
別にお前が保護してやるに値する!と決めるから権利が発生する訳じゃないんで
Re: (スコア:0)
理念の話をしてるのに実務の話を持ち出されてもね。
前段は妥当なのに誤った一般化をしてるのは残念 (スコア:0)
アイデンティティを明らかにせずに個人に所属する権利の正当性を検証する事は困難、というロジックは妥当。
しかしこれは「権利と義務」といった倫理、というより教育道徳レベルの話では無いね。