アカウント名:
パスワード:
研究費の選択と集中のせいかと最初思ったけど、医師だからこれに関しては関係ないかな?トップ10入りしてる人たちが不正した時期も気になる。
>研究費の選択と集中のせいかと最初思ったけど、医師だからこれに関しては関係ないかな?直接は関係ないけど、微妙に関係ある過度な成果主義の影響じゃないでしょうか?成果といっても上が評価できないから、個々の論文の内容ではなく、論文数や雑誌のインパクファクターだけで評価する。
論文数も雑誌も増えているけど、単純な焼き直し論文も増えている。多数を捌かなきゃならんので絵、正しいピアレビュが機能していない。
この辺は、某国が急激に力をつけてきた、IT化で投稿・出版のハードルが下がった。画一化した成果パラメーターを用いるようになった。などなどの複合原因ですが、いずれにしても、旧来の論文制度自体に大幅な見直しが必要になってきていると思います。
「個々の科学者の貢献を査定する、すなわち雇用、昇進や助成の決定をおこなう際に、個々の研究論文の質をはかる代替方法として、インパクトファクターのような雑誌ベースの数量的指標を用いないこと [sfdora.org]」って言われてるのに、未だに論文をアクセプトした雑誌のインパクトファクターで業績評価してるなんて、医学業界は頭の悪い奴らの集まりなのだろうか。
医学界は自分の月給にしか興味が無い奴らの集まり給料が上がるなら一日18時間労働も最賃割れも厭わないが貯金は有ったり無かったりだから時代遅れとか後継者の人手不足とか過労死とか自分達じゃ気にしてないんだろ
それはただの理想論なので。絵に描いた餅ってやつですな。
#4043283 [srad.jp]ですが、>医学業界は頭の悪い奴らの集まりなのだろうか。
医学業界に限った話ではありません、上の方(文科省とか)から言ってくるので仕方なくやっている面もあります。そうなると、究極的には、政治家、ひいては有権者が頭が悪いとなります。
専門家ですら正しい評価は難しいのに、相手はど素人ですから、本数やIFなど安易(ある程度は客観・定量化可能)な数値に頼るのは致し方ないのですがね。
> 上の方(文科省とか)から言ってくる上の方(文科省とか)は、既に「論文の投稿分野でノーマライズした被引用率」に着目した分析に移行していますが、何年前の話をしていますか?被引用率に着目した分析の欠点は、引用されないと数字が表れないので、発表後2年程度は評価が難しい点ですね。
> 本数やIFなど…ある程度は客観・定量化可能が否定されているわけですが…。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
研究費 (スコア:0)
研究費の選択と集中のせいかと最初思ったけど、医師だからこれに関しては関係ないかな?
トップ10入りしてる人たちが不正した時期も気になる。
Re:研究費 (スコア:5, 興味深い)
>研究費の選択と集中のせいかと最初思ったけど、医師だからこれに関しては関係ないかな?
直接は関係ないけど、微妙に関係ある過度な成果主義の影響じゃないでしょうか?
成果といっても上が評価できないから、個々の論文の内容ではなく、
論文数や雑誌のインパクファクターだけで評価する。
論文数も雑誌も増えているけど、単純な焼き直し論文も増えている。
多数を捌かなきゃならんので絵、正しいピアレビュが機能していない。
この辺は、某国が急激に力をつけてきた、
IT化で投稿・出版のハードルが下がった。
画一化した成果パラメーターを用いるようになった。などなどの複合原因ですが、
いずれにしても、旧来の論文制度自体に大幅な見直しが必要になってきていると思います。
Re:研究費 (スコア:1, 興味深い)
「個々の科学者の貢献を査定する、すなわち雇用、昇進や助成の決定をおこなう際に、個々の研究論文の質をはかる代替方法として、インパクトファクターのような雑誌ベースの数量的指標を用いないこと [sfdora.org]」って言われてるのに、未だに論文をアクセプトした雑誌のインパクトファクターで業績評価してるなんて、医学業界は頭の悪い奴らの集まりなのだろうか。
Re: (スコア:0)
医学界は自分の月給にしか興味が無い奴らの集まり
給料が上がるなら一日18時間労働も最賃割れも厭わないが貯金は有ったり無かったり
だから時代遅れとか後継者の人手不足とか過労死とか自分達じゃ気にしてないんだろ
Re: (スコア:0)
それはただの理想論なので。絵に描いた餅ってやつですな。
Re: (スコア:0)
#4043283 [srad.jp]ですが、
>医学業界は頭の悪い奴らの集まりなのだろうか。
医学業界に限った話ではありません、上の方(文科省とか)から言ってくるので仕方なくやっている面もあります。
そうなると、究極的には、政治家、ひいては有権者が頭が悪いとなります。
専門家ですら正しい評価は難しいのに、相手はど素人ですから、
本数やIFなど安易(ある程度は客観・定量化可能)な数値に頼るのは致し方ないのですがね。
Re: (スコア:0)
> 上の方(文科省とか)から言ってくる
上の方(文科省とか)は、既に「論文の投稿分野でノーマライズした被引用率」に着目した分析に移行していますが、何年前の話をしていますか?
被引用率に着目した分析の欠点は、引用されないと数字が表れないので、発表後2年程度は評価が難しい点ですね。
> 本数やIFなど…ある程度は客観・定量化可能
が否定されているわけですが…。