アカウント名:
パスワード:
それ以前の問題として健全かそうでないかによって差をつけてはいけない。それは差別だ。
コメントには同意。ただ、
「法の束縛からの自由」(厳密には法的に認められていない性産業・納税義務を果たしているかの疑問)を謳歌するなら、「『法の下の平等』の原則による『法による保護』(前年度と比較して業績悪化による助成金)」だけを求める、というのは無理筋な権利要求な気もする。「避難勧告には従わないで川の中州にキャンプするけど、被災したから税金つかって救出に来い」みたいな?
なので、個人的な意見としては「健全」を論点に選んだ政府側代理人が、論陣の建前を間違ったんじゃないか。多分性的に潔癖な人物なんじゃないだろうか
ぶっちゃけ、国の反論が「納税義務を果たしていないから支給できない」だったら、第三者も「払ってないのに受け取ろうなんて怪しからん!」で特に議論になることもなく終わる話だと思うんですよね。(納税してた性産業の人には払わなければいけなくなるが。)
でも「不健全だから」なんてガバガバ理論で反論されてしまうと、かつて不健全だと叩かれてたサブカル界隈が警戒して騒ぎ出すのは、そりゃ仕方ない。これは国の反論があまりに悪すぎる。
全員に配るか前年度の納税額のn%をキャッシュバックするかにすればよかったのにな。
日本全国すべての川は国有ですので、国民なら誰でも利用可能です。そこで災害が発生したら税金で救出するのも当然でしょう。
その理屈で言うと、登山で遭難した場合の山岳救助も無料。となるはずなんだけど、民間救助が必要になり、高額な費用が掛かる場合もある。川遊び程度だと、民間救助まで行かない場合がほとんどだろうから、無料かも知れんけど。
ちなみに、海難救助は基本無料だけど、現場に医師・看護師を派遣する場合には費用が発生する場合もある。
まあ、そうそうなんでも税金で賄われるわけでも無いってことで。
権利を主張するなら義務には従えって話だろ屁理屈をこねる時点で筋違いよ
差別じゃなくて、区別はたくさんありえるよね。具体例いちいち言うつもりないけど。
日本の憲法の範囲内で大麻を禁止するのは、公権力で禁止されていても憲法的に問題ないでしょう。
同様に今回の例も、違憲判決が「新規に確定」しない限りは認められなくて当然だと思うし、私は公権力側を支持したい。
救出を試みなかったわけではない。救出できなかった人はいたけど。国としては義務は果たしているのよね。別に避難勧告に従わない方がどうなってもよいのですよ。ただ、無駄な税金を使うことと、救助する方を無駄に危険に晒すことになることを批判しているだけで。
国が敗訴上等なら健全性で争った方があとが楽かもしれない
判決が敗訴で確定すれば今後は性風俗店に助成しやすくなる。今後、そういう施策に文句がある奴がいても、行政や立法で決めたことではない。司法に文句言えと言えるから
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ研究家
健全かどうかは国が決めることではない (スコア:5, すばらしい洞察)
それ以前の問題として健全かそうでないかによって差をつけてはいけない。それは差別だ。
Re:健全かどうかは国が決めることではない (スコア:1)
コメントには同意。ただ、
「法の束縛からの自由」(厳密には法的に認められていない性産業・納税義務を果たしているかの疑問)を謳歌するなら、
「『法の下の平等』の原則による『法による保護』(前年度と比較して業績悪化による助成金)」だけを求める、というのは
無理筋な権利要求な気もする。「避難勧告には従わないで川の中州にキャンプするけど、被災したから税金つかって救出に来い」みたいな?
なので、個人的な意見としては「健全」を論点に選んだ政府側代理人が、論陣の建前を間違ったんじゃないか。多分性的に潔癖な人物なんじゃないだろうか
Re:健全かどうかは国が決めることではない (スコア:4, 参考になる)
ぶっちゃけ、国の反論が「納税義務を果たしていないから支給できない」だったら、第三者も「払ってないのに受け取ろうなんて怪しからん!」で特に議論になることもなく終わる話だと思うんですよね。
(納税してた性産業の人には払わなければいけなくなるが。)
でも「不健全だから」なんてガバガバ理論で反論されてしまうと、かつて不健全だと叩かれてたサブカル界隈が警戒して騒ぎ出すのは、そりゃ仕方ない。これは国の反論があまりに悪すぎる。
Re: (スコア:0)
全員に配るか
前年度の納税額のn%をキャッシュバックするか
にすればよかったのにな。
Re: (スコア:0)
避難勧告なんて生ぬるいこと言わずに、管理者としてちゃんと管理権限を行使すればよかっただけの話です。
そういう意味で今後は「避難勧告」という意味のない制度はなくそうということになっています。
Re:健全かどうかは国が決めることではない (スコア:2)
日本全国すべての川は国有ですので、国民なら誰でも利用可能です。そこで災害が発生したら税金で救出するのも当然でしょう。
その理屈で言うと、登山で遭難した場合の山岳救助も無料。
となるはずなんだけど、民間救助が必要になり、高額な費用が掛かる場合もある。
川遊び程度だと、民間救助まで行かない場合がほとんどだろうから、無料かも知れんけど。
ちなみに、海難救助は基本無料だけど、現場に医師・看護師を派遣する場合には費用が発生する場合もある。
まあ、そうそうなんでも税金で賄われるわけでも無いってことで。
Re: (スコア:0)
権利を主張するなら義務には従えって話だろ
屁理屈をこねる時点で筋違いよ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
差別じゃなくて、区別はたくさんありえるよね。
具体例いちいち言うつもりないけど。
日本の憲法の範囲内で大麻を禁止するのは、
公権力で禁止されていても憲法的に問題ないでしょう。
同様に今回の例も、違憲判決が「新規に確定」しない限りは
認められなくて当然だと思うし、私は公権力側を支持したい。
Re: (スコア:0)
救出を試みなかったわけではない。
救出できなかった人はいたけど。
国としては義務は果たしているのよね。
別に避難勧告に従わない方がどうなってもよいのですよ。
ただ、無駄な税金を使うことと、救助する方を無駄に危険に晒すことになることを批判しているだけで。
Re: (スコア:0)
国が敗訴上等なら健全性で争った方があとが楽かもしれない
判決が敗訴で確定すれば今後は性風俗店に助成しやすくなる。
今後、そういう施策に文句がある奴がいても、行政や立法で決めたことではない。司法に文句言えと言えるから