アカウント名:
パスワード:
非常にざっくりFLoCを説明すると、ユーザを嗜好でグルーピングして、広告会社にはそのグループID(cohort ID)だけを渡すというもの。お前ロリコングループな、お前は巨乳グループな、などと分類されるわけです。
外に出るのはグループIDだけで個人を特定できないから問題ないだろうという主張ですが、しかし現在でもCookieを使わなくても、ブラウザフィンガープリント等でけっこうな確度で特定は可能です。すなわち、ブラウザフィンガープリントとFLoCを組み合わせることで、自分の属性性癖がこれまで以上に暴露されます。
また、 グループID:100は黒人が多いから投票阻止広告を出す [gigazine.net]とか、 グループID:200は貧乏人が多いからローン広告を出す [gigazine.net]とかの誘導が、むしろ今よりもやりやすくなり
正直それもプライバシーフリークの一方的な物の見方だと思いますけどね。その手の問題提起はほとんど電子フロンティア財団(EFF)の受け売りですし。
FLoCを拒絶すればプライバシーが保護されユーザー追跡のない健全なWeb広告の世界が訪れる、なんてことはないわけで。Googleに代わって別のアドテク企業がゴリゴリのブラウザ（デバイス）フィンガープリントで市場を支配するだけのことです。そういうのに比べればオプトアウト可能（予定）なGoogleのFLoCはずっと良心的な紳士協定です。
審議拒否する野党のようにイヤだイヤだと駄々こねても何も解決しないので、ちゃんと妥協点を探ってほしいですね。
論点ずらしでは。話の流れは
サードパーティクッキーの拒否 → 代わりに安全な方法を提案するよ！ → もっとひどいじゃねえか！！
という展開なわけで、「もっとひどいじゃねえか！！」という批判を「プライバシーフリークの一方的なものの見方」はないでしょう。
あたかもGoogleがまともな妥協点を提案したかのような話しぶりですが、妥協点になっていないと批判されているのですよ。
その批判が一方的だったり的外れなんだよなあフィンガープリントの話はするのにプライバシーサンドボックスの話はしない、誰でも実装できる公開APIの話をしてるのに「管理サーバは誰が持つのかというと当然Googleです」とか言い出す、挙げ句の果てにはGigazineなんか鵜呑みにしてるし…
https://gigazine.net/news/20210310-oracle-google-privacy-sandbox-floc/ [gigazine.net]この記事すげえよな、Google公式のドキュメントには一切リンク貼ってないし「FLoCはブラウザであるGoogle ChromeをベースとしたAPIです」だってよ
誰かが実装した公開APIの根拠となる証明書はどうやって配るんだ！！！複数の実装なんて現実的で無く、批判は皆中していると思われ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
FLoCの問題点 (スコア:3, 参考になる)
非常にざっくりFLoCを説明すると、ユーザを嗜好でグルーピングして、広告会社にはそのグループID(cohort ID)だけを渡すというもの。
お前ロリコングループな、お前は巨乳グループな、などと分類されるわけです。
外に出るのはグループIDだけで個人を特定できないから問題ないだろうという主張ですが、
しかし現在でもCookieを使わなくても、ブラウザフィンガープリント等でけっこうな確度で特定は可能です。
すなわち、ブラウザフィンガープリントとFLoCを組み合わせることで、自分の属性性癖がこれまで以上に暴露されます。
また、 グループID:100は黒人が多いから投票阻止広告を出す [gigazine.net]とか、
グループID:200は貧乏人が多いからローン広告を出す [gigazine.net]とかの誘導が、
むしろ今よりもやりやすくなり
Re: (スコア:0)
正直それもプライバシーフリークの一方的な物の見方だと思いますけどね。
その手の問題提起はほとんど電子フロンティア財団(EFF)の受け売りですし。
FLoCを拒絶すればプライバシーが保護されユーザー追跡のない健全なWeb広告の世界が訪れる、なんてことはないわけで。
Googleに代わって別のアドテク企業がゴリゴリのブラウザ（デバイス）フィンガープリントで市場を支配するだけのことです。
そういうのに比べればオプトアウト可能（予定）なGoogleのFLoCはずっと良心的な紳士協定です。
審議拒否する野党のようにイヤだイヤだと駄々こねても何も解決しないので、ちゃんと妥協点を探ってほしいですね。
Re: (スコア:0)
論点ずらしでは。話の流れは
サードパーティクッキーの拒否 → 代わりに安全な方法を提案するよ！ → もっとひどいじゃねえか！！
という展開なわけで、「もっとひどいじゃねえか！！」という批判を「プライバシーフリークの一方的なものの見方」はないでしょう。
あたかもGoogleがまともな妥協点を提案したかのような話しぶりですが、妥協点になっていないと批判されているのですよ。
Re: (スコア:0)
その批判が一方的だったり的外れなんだよなあ
フィンガープリントの話はするのにプライバシーサンドボックスの話はしない、
誰でも実装できる公開APIの話をしてるのに「管理サーバは誰が持つのかというと当然Googleです」とか言い出す、
挙げ句の果てにはGigazineなんか鵜呑みにしてるし…
https://gigazine.net/news/20210310-oracle-google-privacy-sandbox-floc/ [gigazine.net]
この記事すげえよな、Google公式のドキュメントには一切リンク貼ってないし
「FLoCはブラウザであるGoogle ChromeをベースとしたAPIです」だってよ
Re:FLoCの問題点 (スコア:0)
誰かが実装した公開APIの根拠となる証明書はどうやって配るんだ！！！
複数の実装なんて現実的で無く、批判は皆中していると思われ。