アカウント名:
パスワード:
と思ったけどまあ、いないんだろうなあ…法律家だけじゃなくていろんな（感染症も含む）専門家もいないし、専門家に聞いてから声明を発表するような仕組みもないんだろうな
組織委員会が対象としているのは、「週刊文春」4月8日号の記事「白鵬、海老蔵、後援者...森・菅・小池の五輪開会式“口利きリスト”」、及び3月31日に文春オンラインに「スクープ速報」として配信した「『AKIRA』主人公のバイクが...渡辺直美も絶賛した「MIKIKO チーム開会式案」の全貌」の2つです。
理由は〈開閉会式の制作に携わる限定された人員のみがこれにアクセスすることが認められた極めて機密性の高い組織委員会の営業秘密であり、世界中の多くの方に開会式の当日に楽しんでご覧いただくものです。万一、開会式の演出内容が事前に公表された場合、たとえそれが企画の検討段階の
https://www.bengo4.com/c_23/n_12905/ [bengo4.com]
＞――著作権侵害にあたるか？＞問題の中核は、「報道の自由」や「国民の知る権利」と「著作権の保護」の調整です。＞そして、今回は、オリンピックという公共事業の開会式の内容の決定の過程や、その公金支出の過程を批判する公益性が高い記事です。＞こうした国民の知る権利に資する報道を目的とする場合、「正当な範囲内の利用」は極めて広く捉えられるべきと個人的には考えます。
著作権法は「あらゆる場合に非公開情報は秘匿されるべき」って立場ではなく「公益のある報道の場合においてはその限りではない」ってことなんですな
＞著作権法は「あらゆる場合に非公開情報は秘匿されるべき」って立場ではなく「公益のある報道の場合においてはその限りではない」ってことなんですな
「スクープ速報：『AKIRA』主人公のバイクが...渡辺直美も絶賛した「MIKIKO チーム開会式案」の全貌！」に公益？
ここで問題になってるのは、現行だと劣化MIKAKO版の佐々木案のまま実行されてしまって世界に向けて恥かきそうかもしれないけど本家MIKAKO案がどんなものだったかを国民が広く知れば「なんだやっぱりMIKAKO切ったのはマズかったじゃないか」という判断を国民が下すようになって、それは本来真っ当な委員会であれば行うべきだった判断だったってことが裏付けられるかもしれないってことなんで。五輪パラが少なからぬ税金を費やされて行われることを考えれば、委員会が恣意的に下手くそなセレモニーしてもらったんではダメなんでこうした報道を受けて修正なり担当者の責任追及が可能になるのだったら、それは「公益がある」と評価されるべきものだろ。
#4007148 は公益ではなく「ボクのキモチ」だよね。
それは「あなたのキモチ」では？
税金を使ってる以上、#4007148 みたいな判断をするのは当然な気がするあ、あとMIKAKOじゃなくてMIKIKOな
＞税金を使ってる以上、#4007148 みたいな判断をするのは当然な気がする
だからと言って雑誌が好き勝手にメチャクチャして良いという話にはならんよｗ
「好き勝手にメチャクチャして」ってのは「あなたのキモチ」では。
どこかに限度があるとして、今回のが限度を超えているというならそれを論証してみればいいんじゃね。
＞どこかに限度があるとして、今回のが限度を超えているというならそれを論証してみればいいんじゃね。
それ文春に言ってるんだよね？
「公益性はない」と主張した以上、ないことをそれなりに証明するか、または主張を撤回する責任が生まれるのでは。
> 「公益性はない」と主張した以上、ないことをそれなりに証明するか、日本語読めないか、否定に証明求めるアホのどっちかだな「公益ではなく」なんだから、真ではないって否定でしかなく証明なんか何もいらんよその根拠では真とするには不十分という反論で十分
「公益性がある」という根拠が仮になかったとして、その前提からは「公益性があるかどうか自分には判断できない」という結論しか出てこない。それは「公益性はない」とは意味が違う。だから「公益性はない」と主張すればその根拠を求められるのは当然だよ。そんなこともわからない奴が「日本語読めないか」とか言い出すのって、捨て身のギャグで言っているのかと。
ついでに言っとくと、この件での公益性は、「オリンピックが適正に運営されているかどうか」だ。開会式の責任者を交代させる判断が適切だったかどうかにおいて最も重要な情報は、その人の能
あんたが根拠を持ってなかったとして、それはすべての人が根拠を持ってないことを意味しない。
そして、根拠はある。記事にあるような演出案を作れる人物を交代させるのは不適切だという点について、あんたもオリンピック委員会も反論できていないのが根拠だよ。
誰も待たせてなどいないね。存在しないものを読み取ってあんたが笑ったところで、そんな事実はあんたの頭が大丈夫かどうかを心配する材料にしかならないわけだが。
責任者の交代が適切かどうかを判断する情報として演出案が必要だと言うだけだぞ。そんな簡単なことも理解できないのか？
当然、前提となっている知識など知ったうえで言っているが。どこから知識不足なんて妄想が出てきたんだ？あんたの頭が大丈夫かどうかを心配する材料がどんどん追加されていくな。
そうやって、「演出案を見る限り、責任者の能力は十分で交代は不適切」という認識から逃げれば逃げるほど、「公益性あり」が裏付けられていくだけだぞ。そこまでしてオリンピックの運営が不適切だという印象を広めたいのか？
公益性の有無の話はどこにいった。なんのために公益性の話をしていたのかわかってないのか？公益性の有無について語りたくないなら、他のところに行けばいいんじゃね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
五輪組織委員会には法律家はいないのか (スコア:4, すばらしい洞察)
と思ったけどまあ、いないんだろうなあ…
法律家だけじゃなくていろんな（感染症も含む）専門家もいないし、専門家に聞いてから声明を発表するような仕組みもないんだろうな
Re: (スコア:1)
組織委員会が対象としているのは、「週刊文春」4月8日号の記事「白鵬、海老蔵、後援者...森・菅・小池の五輪開会式“口利きリスト”」、
及び3月31日に文春オンラインに「スクープ速報」として配信した「『AKIRA』主人公のバイクが...渡辺直美も絶賛した「MIKIKO チーム開会式案」の全貌」の2つです。
理由は
〈開閉会式の制作に携わる限定された人員のみがこれにアクセスすることが認められた極めて機密性の高い組織委員会の営業秘密であり、
世界中の多くの方に開会式の当日に楽しんでご覧いただくものです。
万一、開会式の演出内容が事前に公表された場合、たとえそれが企画の検討段階の
Re: (スコア:3, 興味深い)
https://www.bengo4.com/c_23/n_12905/ [bengo4.com]
＞――著作権侵害にあたるか？
＞問題の中核は、「報道の自由」や「国民の知る権利」と「著作権の保護」の調整です。
＞そして、今回は、オリンピックという公共事業の開会式の内容の決定の過程や、その公金支出の過程を批判する公益性が高い記事です。
＞こうした国民の知る権利に資する報道を目的とする場合、「正当な範囲内の利用」は極めて広く捉えられるべきと個人的には考えます。
著作権法は「あらゆる場合に非公開情報は秘匿されるべき」って立場ではなく「公益のある報道の場合においてはその限りではない」ってことなんですな
Re: (スコア:0)
＞著作権法は「あらゆる場合に非公開情報は秘匿されるべき」って立場ではなく「公益のある報道の場合においてはその限りではない」ってことなんですな
「スクープ速報：『AKIRA』主人公のバイクが...渡辺直美も絶賛した「MIKIKO チーム開会式案」の全貌！」に公益？
Re: (スコア:0)
ここで問題になってるのは、現行だと劣化MIKAKO版の佐々木案のまま実行されてしまって世界に向けて恥かきそうかもしれないけど
本家MIKAKO案がどんなものだったかを国民が広く知れば「なんだやっぱりMIKAKO切ったのはマズかったじゃないか」という判断を
国民が下すようになって、それは本来真っ当な委員会であれば行うべきだった判断だったってことが裏付けられるかもしれないってことなんで。
五輪パラが少なからぬ税金を費やされて行われることを考えれば、委員会が恣意的に下手くそなセレモニーしてもらったんではダメなんで
こうした報道を受けて修正なり担当者の責任追及が可能になるのだったら、それは「公益がある」と評価されるべきものだろ。
Re: (スコア:0)
#4007148 は公益ではなく「ボクのキモチ」だよね。
Re: (スコア:1)
#4007148 は公益ではなく「ボクのキモチ」だよね。
それは「あなたのキモチ」では？
税金を使ってる以上、#4007148 みたいな判断をするのは当然な気がする
あ、あとMIKAKOじゃなくてMIKIKOな
Re: (スコア:0)
＞税金を使ってる以上、#4007148 みたいな判断をするのは当然な気がする
だからと言って雑誌が好き勝手にメチャクチャして良いという話にはならんよｗ
Re: (スコア:0)
「好き勝手にメチャクチャして」ってのは「あなたのキモチ」では。
どこかに限度があるとして、今回のが限度を超えているというならそれを論証してみればいいんじゃね。
Re: (スコア:0)
＞どこかに限度があるとして、今回のが限度を超えているというならそれを論証してみればいいんじゃね。
それ文春に言ってるんだよね？
Re: (スコア:2)
「公益性はない」と主張した以上、ないことをそれなりに証明するか、または主張を撤回する責任が生まれるのでは。
Re: (スコア:0)
> 「公益性はない」と主張した以上、ないことをそれなりに証明するか、
日本語読めないか、否定に証明求めるアホのどっちかだな
「公益ではなく」なんだから、真ではないって否定でしかなく証明なんか何もいらんよ
その根拠では真とするには不十分という反論で十分
Re: (スコア:1)
「公益性がある」という根拠が仮になかったとして、その前提からは「公益性があるかどうか自分には判断できない」という結論しか出てこない。それは「公益性はない」とは意味が違う。だから「公益性はない」と主張すればその根拠を求められるのは当然だよ。そんなこともわからない奴が「日本語読めないか」とか言い出すのって、捨て身のギャグで言っているのかと。
ついでに言っとくと、この件での公益性は、「オリンピックが適正に運営されているかどうか」だ。開会式の責任者を交代させる判断が適切だったかどうかにおいて最も重要な情報は、その人の能
Re: (スコア:0)
誰も月を観測していないなら、そのとき月は存在しないのだから。
Re: (スコア:0)
あんたが根拠を持ってなかったとして、それはすべての人が根拠を持ってないことを意味しない。
そして、根拠はある。記事にあるような演出案を作れる人物を交代させるのは不適切だという点について、あんたもオリンピック委員会も反論できていないのが根拠だよ。
Re: (スコア:0)
根拠お持ちの方いらっしゃいますか？のコンボは笑うからやめろw
Re: (スコア:0)
誰も待たせてなどいないね。存在しないものを読み取ってあんたが笑ったところで、そんな事実はあんたの頭が大丈夫かどうかを心配する材料にしかならないわけだが。
責任者の交代が適切かどうかを判断する情報として演出案が必要だと言うだけだぞ。そんな簡単なことも理解できないのか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
当然、前提となっている知識など知ったうえで言っているが。どこから知識不足なんて妄想が出てきたんだ？あんたの頭が大丈夫かどうかを心配する材料がどんどん追加されていくな。
そうやって、「演出案を見る限り、責任者の能力は十分で交代は不適切」という認識から逃げれば逃げるほど、「公益性あり」が裏付けられていくだけだぞ。そこまでしてオリンピックの運営が不適切だという印象を広めたいのか？
Re: (スコア:0)
仮に内部告発者がそう主張するのはよいとしても、文春が著作権を侵害してよい理由にはなりません。
Re:五輪組織委員会には法律家はいないのか (スコア:0)
公益性の有無の話はどこにいった。なんのために公益性の話をしていたのかわかってないのか？公益性の有無について語りたくないなら、他のところに行けばいいんじゃね。