アカウント名:
パスワード:
どうも騒動となっている論点というか根本的な原因自体はこの法的な部分ではない模様。
そうですか? 私は騒動となっている論点というか根本的な原因自体はこの法的な部分だと思いましたけど。
週プレNEWS編集部と、原作者と、読者とで「ネタバレ行為」の定義がどうやら違うというのに、編集部がその定義をはっきりさせずに法的措置をチラつかせたままなので、読者は委縮して何も言えないということですよね。
法的な部分がはっきりしたら、編集部や原作者の「自粛のお願い」はどの程度汲むべきか、みたいな話になると思いますけど。
いや根拠法が著作権法ならば、週プレNEWSの主張は法的根拠を持たない部分があるんだよ。「ネタバレ行為(文章によるものを含みます)」に対して法的手段を講じるという点ね。
集英社の法律顧問は優秀だと思う。法律顧問の役目は法的な是非の判断じゃない、顧客の利益の最大化だからね。「どうせ法令なんかに詳しく無い奴らが相手なんだから、この位盛っちゃってもこっちの主張は通るだろう」って話だと思うよ。
結果、炎上して感想ツイートが激減して顧客の利益が最小化されそうなんですがそれは……
会社の利益に目先と先行きがあったとして、法律顧問の対象は目先ね。先行きの利益について考えるのは法律顧問じゃなくて経営者。
顧客の利益が最小化されようが、どうでも良い事。それが会社の利益にとても悪い影響を与えない限り。悪い影響なのかどうかを判断するのも経営者。法律顧問の管掌事項では無いわな。
法律顧問として優秀だから、権利がないのにあるようなフリをした警告が物凄く利いちゃったんじゃないか。これを優秀と言わずして何と言う?
君はこのハッタリが利きすぎてしまった事の副作用を重視しているんだろ?そういうものに関して助言が出来るのが優秀な法律顧問だと思ってるんだろ?先にも言ったが、法律顧問の仕事の範囲は法とその周辺だ。ある決断の経営に与える影響は、法律顧問の仕事の範囲外、それは経営者の仕事なんだよ。
つまり、君が言うところの優秀な法律顧問は、法律顧問として優秀なんじゃなくて、経営者として優秀なんだよ。この2つを混同してはいけない。そして混同しているからこそ、「世間一般に、それを優秀な法律顧問とは言わないと思うよ?」なんてのが出て来るんだけどね。
その手の優秀さを求めるなら、法律顧問として雇うのではなく、経営者として迎えるべきだね。あるいは、目先の事しか見えない経営者をクビにして、先が見えるのを経営者にすげ替えるのを、株主が考えても良い。まあ、集英社は同族経営だから、その手の話は無いかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
ネタバレ禁止の文言がすべての原因 (スコア:1)
そうですか? 私は騒動となっている論点というか根本的な原因自体はこの法的な部分だと思いましたけど。
週プレNEWS編集部と、原作者と、読者とで「ネタバレ行為」の定義がどうやら違うというのに、編集部がその定義をはっきりさせずに法的措置をチラつかせたままなので、読者は委縮して何も言えないということですよね。
法的な部分がはっきりしたら、編集部や原作者の「自粛のお願い」はどの程度汲むべきか、みたいな話になると思いますけど。
Re:ネタバレ禁止の文言がすべての原因 (スコア:0)
いや根拠法が著作権法ならば、週プレNEWSの主張は法的根拠を持たない部分があるんだよ。
「ネタバレ行為(文章によるものを含みます)」に対して法的手段を講じるという点ね。
集英社の法律顧問は優秀だと思う。法律顧問の役目は法的な是非の判断じゃない、顧客の利益の最大化だからね。
「どうせ法令なんかに詳しく無い奴らが相手なんだから、この位盛っちゃってもこっちの主張は通るだろう」って話だと思うよ。
Re: (スコア:0)
結果、炎上して感想ツイートが激減して顧客の利益が最小化されそうなんですがそれは……
Re: (スコア:0)
会社の利益に目先と先行きがあったとして、法律顧問の対象は目先ね。
先行きの利益について考えるのは法律顧問じゃなくて経営者。
顧客の利益が最小化されようが、どうでも良い事。
それが会社の利益にとても悪い影響を与えない限り。
悪い影響なのかどうかを判断するのも経営者。
法律顧問の管掌事項では無いわな。
Re: (スコア:0)
法律顧問として優秀だから、権利がないのにあるようなフリをした警告が物凄く利いちゃったんじゃないか。これを優秀と言わずして何と言う?
君はこのハッタリが利きすぎてしまった事の副作用を重視しているんだろ?そういうものに関して助言が出来るのが優秀な法律顧問だと思ってるんだろ?
先にも言ったが、法律顧問の仕事の範囲は法とその周辺だ。ある決断の経営に与える影響は、法律顧問の仕事の範囲外、それは経営者の仕事なんだよ。
つまり、君が言うところの優秀な法律顧問は、法律顧問として優秀なんじゃなくて、経営者として優秀なんだよ。
この2つを混同してはいけない。
そして混同しているからこそ、「世間一般に、それを優秀な法律顧問とは言わないと思うよ?」なんてのが出て来るんだけどね。
その手の優秀さを求めるなら、法律顧問として雇うのではなく、経営者として迎えるべきだね。
あるいは、目先の事しか見えない経営者をクビにして、先が見えるのを経営者にすげ替えるのを、株主が考えても良い。
まあ、集英社は同族経営だから、その手の話は無いかな。