アカウント名:
パスワード:
「感染の恐怖を利用して利益を得ようとしている」「追加料金を支払えない乗客の安全性が他の乗客よりも低くなるのは適切ではない」問題点がずれてるなぁ。
感染症の場合ある人が危険な行動をすること＝社会全体の脅威なんだから密接して座るという危険な選択の方に金銭的インセンティブを与えて社会全体に対する攻撃になっているのが問題
アメリカで病院に運ばれたら、治療の前に金の話（保険に入っているか）をされると聞くが、「追加料金を支払えない乗客の安全性が他の乗客よりも低くなるのは適切ではない」って話になるんだなあ。
だから、乗客本人の危険なら金を払ったほうが安全になるのは許容できても。
より少なく金を払うことによって他人に感染させる危険行動を取れるというの許容できないという話なんだって。
飛行機だとさ、今まで400席だった便を予約時の座席調整か物理的に席を外すかで全員が公平に距離を開けた状態はできるけどさ、商売的には、座席数を半分にしたら運賃はおおむね２倍にしないと割に合わない商売だとおもってる。
ソーシャルディスタンス対応のため明日から乗客半分で運賃2倍にしますって言ったら、とても公平なことだけど通るのかな？
それは通常時と同じ需要がある状態での話。実際には閑散期で乗る人が少ない時期にはチケットの値段は下がるし。
コロナで移動を控えてる現状では閑散期に近い扱いの所が多いんじゃないかな。
> 実際には閑散期で乗る人が少ない時期にはチケットの値段は下がるし。> コロナで移動を控えてる現状では閑散期に近い扱いの所が多いんじゃないかな。
濃淡はあるんでしょうが、現状はむしろ航空券は値上がりしてますね。値段下げても客が乗らないので、どうしても乗る必要がある客からしっかりした金額を取る戦術に変わってるみたいです。
＃というか、１時間ごとにバンバン飛んでたANA羽田～伊丹便が ９時と１８時の１日２便にまで減便されてて、さすがに引いた。。。
#3812063です。コメントどうも。
そこらへんはもやっと考えてはいるんだけど、400席設けて予約が200しか埋まらないのは、主体的にはお客さん達が選択したことの結果であった、会社は商売の赤字はあるけど社会的な責任はないじゃん。会社側はご指摘のチケット代下げとか、減便するとかすればいい。
コロナ対応を会社が主体的にするなら、それは会社の責任が出てくるじゃん。会社に公平性は求める、お客さん側のコスト負担は認めない、責任は会社側、に見えておかしな話に感じる。
値上げ自体が問題って言ってる奴居るか?客の選択次第でバイオテロ割引を与えることが問題全員39ドル値上げなら便乗値上げだから問題が別になるし結論も変わる
安全策を乗客全員に公平に行うことを乗客が求めるなら、そのために発生する費用は乗客が公平に負担するのが妥当だと思います。
値上げがビジネスクラスの人が20ドルならファーストクラスの人は60ドルとかはあるでしょうけど、全員値上げなら問題が別というのは、安全策に無料を求めてませんか？
注：私は航空会社の人間じゃないですよ
これだけ追求しても疑問点が消えないんだから、そろそろ原因が自分にある可能性に気付こうね
一般的な航空会社は，2割の客（ファースト・ビジネス）が全運賃の8割を支払うと聞いたことあるけど（LCCは知らないけど）．
しょっちゅう安倍やら蓮舫やらの国会議員の文句言うてるのに今更じゃね?
>何gくらいあるの?
g換算で5匹分ぐらい。
そりゃあ、CongressmenやSenatorsは頭悪いわけではないだろうが、その頭の使い道が「次の選挙で当選すること」に特化してるからなあ。# なお、おそらく選挙で選ばれている議員であればグローバルスタンダードと思われる
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
問題点が違う (スコア:1)
「感染の恐怖を利用して利益を得ようとしている」
「追加料金を支払えない乗客の安全性が他の乗客よりも低くなるのは適切ではない」
問題点がずれてるなぁ。
感染症の場合ある人が危険な行動をすること＝社会全体の脅威なんだから
密接して座るという危険な選択の方に金銭的インセンティブを与えて
社会全体に対する攻撃になっているのが問題
Re: (スコア:0)
アメリカで病院に運ばれたら、治療の前に金の話（保険に入っているか）をされると聞くが、「追加料金を支払えない乗客の安全性が他の乗客よりも低くなるのは適切ではない」って話になるんだなあ。
Re: (スコア:0)
だから、乗客本人の危険なら金を払ったほうが安全になるのは許容できても。
より少なく金を払うことによって他人に感染させる危険行動を取れるというの許容できないという話なんだって。
Re: (スコア:0)
飛行機だとさ、今まで400席だった便を予約時の座席調整か物理的に席を外すかで全員が公平に距離を開けた状態はできるけどさ、
商売的には、座席数を半分にしたら運賃はおおむね２倍にしないと割に合わない商売だとおもってる。
ソーシャルディスタンス対応のため明日から乗客半分で運賃2倍にしますって言ったら、とても公平なことだけど通るのかな？
Re: (スコア:0)
それは通常時と同じ需要がある状態での話。
実際には閑散期で乗る人が少ない時期にはチケットの値段は下がるし。
コロナで移動を控えてる現状では閑散期に近い扱いの所が多いんじゃないかな。
Re:問題点が違う (スコア:2)
> 実際には閑散期で乗る人が少ない時期にはチケットの値段は下がるし。
> コロナで移動を控えてる現状では閑散期に近い扱いの所が多いんじゃないかな。
濃淡はあるんでしょうが、現状はむしろ航空券は値上がりしてますね。
値段下げても客が乗らないので、どうしても乗る必要がある客から
しっかりした金額を取る戦術に変わってるみたいです。
＃というか、１時間ごとにバンバン飛んでたANA羽田～伊丹便が
９時と１８時の１日２便にまで減便されてて、さすがに引いた。。。
Re: (スコア:0)
#3812063です。コメントどうも。
そこらへんはもやっと考えてはいるんだけど、400席設けて予約が200しか埋まらないのは、
主体的にはお客さん達が選択したことの結果であった、会社は商売の赤字はあるけど社会的な責任はないじゃん。
会社側はご指摘のチケット代下げとか、減便するとかすればいい。
コロナ対応を会社が主体的にするなら、それは会社の責任が出てくるじゃん。
会社に公平性は求める、お客さん側のコスト負担は認めない、責任は会社側、に見えておかしな話に感じる。
Re: (スコア:0)
値上げ自体が問題って言ってる奴居るか?
客の選択次第でバイオテロ割引を与えることが問題
全員39ドル値上げなら便乗値上げだから問題が別になるし結論も変わる
Re: (スコア:0)
安全策を乗客全員に公平に行うことを乗客が求めるなら、そのために発生する費用は乗客が公平に負担するのが妥当だと思います。
値上げがビジネスクラスの人が20ドルならファーストクラスの人は60ドルとかはあるでしょうけど、
全員値上げなら問題が別というのは、安全策に無料を求めてませんか？
注：私は航空会社の人間じゃないですよ
Re: (スコア:0)
これだけ追求しても疑問点が消えないんだから、そろそろ原因が自分にある可能性に気付こうね
Re: (スコア:0)
一般的な航空会社は，2割の客（ファースト・ビジネス）が全運賃の8割を支払うと聞いたことあるけど（LCCは知らないけど）．
Re:問題点が違う (スコア:2)
しょっちゅう安倍やら蓮舫やらの国会議員の文句言うてるのに今更じゃね?
Re: (スコア:0)
>何gくらいあるの?
g換算で5匹分ぐらい。
Re: (スコア:0)
そりゃあ、CongressmenやSenatorsは頭悪いわけではないだろうが、その頭の使い道が「次の選挙で当選すること」に特化してるからなあ。
# なお、おそらく選挙で選ばれている議員であればグローバルスタンダードと思われる