アカウント名:
パスワード:
人間が思いつかないような発想で24時間365日発明し続ければサブマリン特許の宝庫になるだろうし、その権利、利益は誰が受け取るのかって思うしね。AIに国籍なり市民権なり与えた上での議論じゃないのかね。などと考えていくと地球外生命体を労働力として搾取するのはOKなのかって話にもつながるけど。
そんなのはそのAIを動かして特許申請を行う人を発明者として申請すればいいだけ。この件は発明者の名義をAIとするのがありかという点について、現行法ではNGと判断されたって話でしかないよ。
黒人奴隷の発明は主人を発明者にすればいいだけだから何の問題もないぞ
この件は発明者をAI名義にできるかでしかなくて、AIに発明させて人間が権利を得るのが正当かどうかは別の話だと言ってるんですよ
そういえばそうでした。ただそれでもAIによって発明されたものは
・人間の発明じゃないから内容に関わらず特許として認めない・AIを動かしてその発明を元に特許として申請した人が発明者
の二通りの可能性があって、現時点ではどっちになるか不確定ですよね。今までだってコンピュータの力を借りて発明されたものはあるだろうし、どこで線引きするのかという問題が出てくる。
>二通りの可能性があってもともと可能性はないです。「AIを動かしてその発明を元に特許として申請した人が発明者」一択だったところにThaler氏が新たな解釈を入れようとして拒否されただけでは？
USPTOが法律で認められないと言っている理由としてAIに法律の定めている人権が適用されてないからなんじゃないの？そういった意味では法律という枠組み自体の話になるけど、そういった話が出てくると余計二択の可能性はないんじゃないかと思う
>どこで線引きするのかという問題が出てくる。現状維持で行くんじゃないかな
そもそも発明者にAIを許可した場合、AIシステムのバージョンアップやアップデートしたらそれは発明者と同一とみなされるのかとかややこしいことが起こりそう
システムはあくまでシステムなので、同一のものを複数同時運用できるよね。AIを発明者として認める場合、別々に稼働しているシステムがそれぞれ発明したものの権利主体をどうやって個別に規定するのかが疑問だわ。システムを構成するハードウェアを丸ごと権利主体とするのか、その場合にハードウェアの一部を取り外して他のシステムの一部とした場合に権利はどこにどれだけの割合で残るのかとか、どうしたらいいのか分からない事ばかりだ。
同型のシステムで同じアルゴリズム・データでブン回せば基本的には同じ物が出て来るよな。そうなるとその「発明」って本当に特筆すべき新発想なのかって問題も。何百台とか並列で動くようになると、「未だ申請されていないが周知の技術」って事になってしまわないかと。そうでなくとも、他社の特許迂回に自社AIの過去の発明を浚って同様なものを見つければ、他社特許に依らずに独自発明で行ったって事になる。
それを昔の人は人力でやってたんですよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
特許使用料とか (スコア:2, 興味深い)
人間が思いつかないような発想で24時間365日発明し続ければサブマリン特許の宝庫になるだろうし、その権利、利益は誰が受け取るのかって思うしね。
AIに国籍なり市民権なり与えた上での議論じゃないのかね。
などと考えていくと地球外生命体を労働力として搾取するのはOKなのかって話にもつながるけど。
Re: (スコア:1)
そんなのはそのAIを動かして特許申請を行う人を発明者として申請すればいいだけ。
この件は発明者の名義をAIとするのがありかという点について、現行法ではNGと判断されたって話でしかないよ。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
黒人奴隷の発明は主人を発明者にすればいいだけだから何の問題もないぞ
Re: (スコア:1)
この件は発明者をAI名義にできるかでしかなくて、AIに発明させて人間が権利を得るのが正当かどうかは別の話だと言ってるんですよ
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
そういえばそうでした。
ただそれでもAIによって発明されたものは
・人間の発明じゃないから内容に関わらず特許として認めない
・AIを動かしてその発明を元に特許として申請した人が発明者
の二通りの可能性があって、現時点ではどっちになるか不確定ですよね。
今までだってコンピュータの力を借りて発明されたものはあるだろうし、どこで線引きするのかという問題が出てくる。
うじゃうじゃ
Re:特許使用料とか (スコア:0)
>二通りの可能性があって
もともと可能性はないです。「AIを動かしてその発明を元に特許として申請した人が発明者」一択だったところにThaler氏が新たな解釈を入れようとして拒否されただけでは？
USPTOが法律で認められないと言っている理由としてAIに法律の定めている人権が適用されてないからなんじゃないの？
そういった意味では法律という枠組み自体の話になるけど、そういった話が出てくると余計二択の可能性はないんじゃないかと思う
>どこで線引きするのかという問題が出てくる。
現状維持で行くんじゃないかな
そもそも発明者にAIを許可した場合、AIシステムのバージョンアップやアップデートしたらそれは発明者と同一とみなされるのかとかややこしいことが起こりそう
Re: (スコア:0)
米国のようにたとえ職務発明でも第一には発明者が権利を持ち、雇用者は契約なりなんなりでそれを買い上げなければならないという国ではそれだと問題が生じる。
現行の運用ではたとえAIの発明であっても、AIの所有者が自分の発明ですと言って特許を申請するだけの話で、とりあえず書類はそれで通るんだろうけど、
後で「真に発明の主題を発明または発見したナニカ」がAIだということが法廷で証明されてしまうと、もはやその特許は無効だということになりかねない。
そんな不安定な特許は申請するだけコスパが悪いわけで、特許を公開する代わりにAIの発明は営業秘密として秘匿する方向にインセンティブを与えることになる。それは特許制度としてマズいだろう、というのがAIに特許権を与えろ派の言い分。そりゃ立法論にすぎないのは当然だけどね。
Re: (スコア:0)
システムはあくまでシステムなので、同一のものを複数同時運用できるよね。
AIを発明者として認める場合、別々に稼働しているシステムがそれぞれ発明したものの権利主体をどうやって個別に規定するのかが疑問だわ。
システムを構成するハードウェアを丸ごと権利主体とするのか、その場合にハードウェアの一部を取り外して他のシステムの一部とした場合に権利はどこにどれだけの割合で残るのかとか、どうしたらいいのか分からない事ばかりだ。
Re: (スコア:0)
同型のシステムで同じアルゴリズム・データでブン回せば基本的には同じ物が出て来るよな。
そうなるとその「発明」って本当に特筆すべき新発想なのかって問題も。
何百台とか並列で動くようになると、「未だ申請されていないが周知の技術」って事になってしまわないかと。
そうでなくとも、他社の特許迂回に自社AIの過去の発明を浚って同様なものを見つければ、
他社特許に依らずに独自発明で行ったって事になる。
Re: (スコア:0)
それを昔の人は人力でやってたんですよ