アカウント名:
パスワード:
どう証明したのかは知らんが、そりゃ普通に違法アップロードですがな。リンク行為が違法だとか印象付けようとしている野郎が居るのかな?
これは民事なので、仮にリンクだけだったとしても幇助が成立して共同不法行為による損害賠償請求が認められる可能性は十分にある。
幇助で損害賠償請求できるなら法律改正いらないんじゃないか、という疑問に関しては、現行の法律では差止請求ができないので改正は必要。
リンクだけで幇助が成立するなら、googleを訴えれば相当もうかりそう。まあ、訴えても、dmca(アメリカの法律)がどうのこうのとお茶を濁されるだけだと思うが。
警察も摘発するなら大手から摘発すればいいんだよね。youtubeとか。明らかな違法動画がいくらでもあるだろ。尖閣の漁船衝突のビデオが流出した時は、googleのアクセスログ差し押さえてたじゃん。やれないわけではない。大手を摘発して批判の矢面に立つのは嫌なんだろうが、批判が少ない小物ばかりを相手にしているのは平等とは言えない。
でも、TwitterでRetweetするだけで損害賠償食らってたよな。リンクじゃなく転載行為に当たるってことなのかな。
リツイートと引用とフェアユースの区別がTwitterのツイートではシステム上区別出来てないから、違法動画を5回リツイートしてるやつをDMCA砲で誰でも凍結できる。
それは屁理屈だ。そもそも「そのサイトは何を目的にしている物ですか」って部分が必要でしょ。その意味で 今回のリーチサイトとGoogleは別でしょ。何言ってんだか。
googleに望みの漫画のタイトル打ち込めば、海賊版掲載してるサイトに行けるわけだよ。そういう検索ができるようにすることがgoogleの目的だよな。リーチサイトで検索できる範囲は限定されてるけど、googleはインターネット全部だよ。言い換えれば、リーチサイトで検索できるのはインターネットのサブセットに過ぎないのに対し、googleはその全部だよ。どっちが罪深い?何言ってんだか。
違法な情報の割合の話だよ。バカなの死ぬの?ってさっさと死ねよ。
おーい、まともな返事書いてみろよ。何言ってんだか君w
損害賠償請求が認められるためには、故意か過失がないとダメ。google は著作権侵害による損害を増加させたいという故意は認められないし、過失も認められるとは考えられないので損害賠償請求が認められる可能性はゼロと言っていいでしょう。
人を殺したがっている人に、「これを使え」と包丁を渡せば故意があって幇助しているから損害賠償請求が認められる。包丁を売ったらたまたまそれが殺人に使われたというのは故意も過失もないから損害賠償請求は認められない。そういうこと。
警察は刑事の話になるから民事の話とは独立して議論してください。
リンク先の一部に当人がアップロードしたものがあるというだけで、リーチサイト全体をしょっぴいたわけだ。
裁判で1億6千万円の賠償を命じられたんだから1冊2冊のレベルじゃなく相当悪質と判断されたんだろ
あれ?いつの間にか犯罪って全体中の範囲が問題になったんだ?普通は「行為を行った事」が問題になる筈。
どれぐらい駄目なのかが損害賠償金額に反映されるという前提なんじゃないの?
民事なので犯罪か否かではありませんどの程度ダメージを与えたかが主題です
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
あぁ自分でアップロードしてたのね (スコア:0)
どう証明したのかは知らんが、そりゃ普通に違法アップロードですがな。
リンク行為が違法だとか印象付けようとしている野郎が居るのかな?
Re:あぁ自分でアップロードしてたのね (スコア:1)
これは民事なので、仮にリンクだけだったとしても幇助が成立して共同不法行為による損害賠償請求が認められる可能性は十分にある。
幇助で損害賠償請求できるなら法律改正いらないんじゃないか、という疑問に関しては、現行の法律では差止請求ができないので改正は必要。
Re: (スコア:0)
リンクだけで幇助が成立するなら、googleを訴えれば相当もうかりそう。
まあ、訴えても、dmca(アメリカの法律)がどうのこうのとお茶を濁されるだけだと思うが。
警察も摘発するなら大手から摘発すればいいんだよね。youtubeとか。明らかな違法動画がいくらでもあるだろ。
尖閣の漁船衝突のビデオが流出した時は、googleのアクセスログ差し押さえてたじゃん。やれないわけではない。
大手を摘発して批判の矢面に立つのは嫌なんだろうが、批判が少ない小物ばかりを相手にしているのは平等とは言えない。
Re: (スコア:0)
でも、TwitterでRetweetするだけで損害賠償食らってたよな。
リンクじゃなく転載行為に当たるってことなのかな。
Re: (スコア:0)
リツイートと引用とフェアユースの区別がTwitterのツイートではシステム上区別出来てないから、
違法動画を5回リツイートしてるやつをDMCA砲で誰でも凍結できる。
Re: (スコア:0)
それは屁理屈だ。そもそも
「そのサイトは何を目的にしている物ですか」
って部分が必要でしょ。
その意味で 今回のリーチサイトとGoogleは別でしょ。
何言ってんだか。
Re: (スコア:0)
googleに望みの漫画のタイトル打ち込めば、海賊版掲載してるサイトに行けるわけだよ。
そういう検索ができるようにすることがgoogleの目的だよな。
リーチサイトで検索できる範囲は限定されてるけど、googleはインターネット全部だよ。
言い換えれば、リーチサイトで検索できるのはインターネットのサブセットに過ぎないのに対し、googleはその全部だよ。
どっちが罪深い?
何言ってんだか。
Re: (スコア:0)
違法な情報の割合の話だよ。
バカなの死ぬの?
ってさっさと死ねよ。
Re: (スコア:0)
おーい、まともな返事書いてみろよ。
何言ってんだか君w
Re: (スコア:0)
損害賠償請求が認められるためには、故意か過失がないとダメ。google は著作権侵害による損害を増加させたいという故意は認められないし、過失も認められるとは考えられないので損害賠償請求が認められる可能性はゼロと言っていいでしょう。
人を殺したがっている人に、「これを使え」と包丁を渡せば故意があって幇助しているから損害賠償請求が認められる。包丁を売ったらたまたまそれが殺人に使われたというのは故意も過失もないから損害賠償請求は認められない。そういうこと。
警察は刑事の話になるから民事の話とは独立して議論してください。
Re: (スコア:0)
リンク先の一部に当人がアップロードしたものがあるというだけで、リーチサイト全体をしょっぴいたわけだ。
Re: (スコア:0)
裁判で1億6千万円の賠償を命じられたんだから1冊2冊のレベルじゃなく相当悪質と判断されたんだろ
Re: (スコア:0)
あれ?いつの間にか犯罪って全体中の範囲が問題になったんだ?
普通は「行為を行った事」が問題になる筈。
Re: (スコア:0)
どれぐらい駄目なのかが損害賠償金額に反映されるという前提なんじゃないの?
Re: (スコア:0)
民事なので犯罪か否かではありません
どの程度ダメージを与えたかが主題です