アカウント名:
パスワード:
引用されてる記事、何が悪いことをしているような書き方ですがどうなんでしょう
弁理士の方のコメントが全てだと思います
権利者の立場で現場の実態を確認する あとは司法の判断に委ねる
何が問題なのか 皆様ご意見よろしくです
まさかそんなことをするほど暇と金を持てあましてるとは思わなかったんじゃないの。しかもその調査で得られた物は、「注:個人の感想です」だもの。
「この開発現場ではサービス残業(時間外労働)が月で何百時間に上った」とか、「派遣社員のタイムカードの改竄が、ほぼ毎日に行われていた」みたいな具体的な事象なら、実際に中に入って見聞きしたことを具体的に証言することにも意味があるかもしれないけど、
>>「音楽教室での演奏は技術の教授であって聴かせるための"演奏"ではない」かどうかを判断するのに、潜入調査したからといって何か新たな証拠が出てくるわけでもないでしょ?
>弁理士の方のコメントが全てだと思います
ここだな。>>ただ、演奏が行なわれたかどうかという事実の話はともかく、当事者であるJASRACの職員の主観的感想にどれくらいの証拠能力証明力があるか(裁判官の心証に影響を与えるか)は微妙かと思います。
「権利を守るってのなら自分等で努力しろ」って人達も多かったんで、それを実践しただけじゃないかな。
個人の感想も何も、そういうのを「証言」と言って裁判でも証拠になる訳だが。まあ教室の配布物なんかの裏付けの物証も集めていると思うけどね。
ついでに最後の一行って、被害者証言の全否定って事でよろしいか?あーんど、当事者であれば加害者側の証言も当然、同様基準で判断する訳だよね?
まあどっちにしろ、再場所は証言をそのまま認めているわけでは無いってのを理解しようや。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
印象操作 (スコア:0)
引用されてる記事、何が悪いことをしているような書き方ですがどうなんでしょう
弁理士の方のコメントが全てだと思います
権利者の立場で現場の実態を確認する あとは司法の判断に委ねる
何が問題なのか 皆様ご意見よろしくです
Re: (スコア:1)
まさかそんなことをするほど暇と金を持てあましてるとは思わなかったんじゃないの。
しかもその調査で得られた物は、「注:個人の感想です」だもの。
「この開発現場ではサービス残業(時間外労働)が月で何百時間に上った」とか、
「派遣社員のタイムカードの改竄が、ほぼ毎日に行われていた」みたいな具体的な事象なら、
実際に中に入って見聞きしたことを具体的に証言することにも意味があるかもしれないけど、
>>「音楽教室での演奏は技術の教授であって聴かせるための"演奏"ではない」
かどうかを判断するのに、潜入調査したからといって何か新たな証拠が出てくるわけでもないでしょ?
>弁理士の方のコメントが全てだと思います
ここだな。
>>ただ、演奏が行なわれたかどうかという事実の話はともかく、当事者であるJASRACの職員の主観的感想にどれくらいの証拠能力証明力があるか(裁判官の心証に影響を与えるか)は微妙かと思います。
Re:印象操作 (スコア:0)
「権利を守るってのなら自分等で努力しろ」
って人達も多かったんで、それを実践しただけじゃないかな。
個人の感想も何も、そういうのを「証言」と言って裁判でも証拠になる訳だが。
まあ教室の配布物なんかの裏付けの物証も集めていると思うけどね。
ついでに最後の一行って、被害者証言の全否定って事でよろしいか?
あーんど、当事者であれば加害者側の証言も当然、同様基準で判断する訳だよね?
まあどっちにしろ、再場所は証言をそのまま認めているわけでは無いってのを理解しようや。