アカウント名:
パスワード:
これでブロッキングも見送り、著作権法改正も見送りという状況になったけど、スラド諸氏におかれましては、ではどんな海賊版対策をすれば良いと思う?
ぼくのかんがえた最強のかいぞくばんたいさくを開チンすると、俺はまずは広告規制かなと思う。違法行為をやるサイトの広告収入を不法行為による利益だという事で認定する。そして、侵害されている被害者の訴えによって広告業者は広告出稿を差し止める義務を負うことにする。広告業者には通報に対応する義務を設け、通報によって利益供与を行わないと言う責任を果たせば、ある程度罪が免責される事とする。一方で拒否した場合は訴
現状深刻な問題は起きていない。海賊版は放置。むしろ現行法下のカジュアルな著作権侵害は文化や国民の生活に寄与しているから著作権保護を緩める。著作物はできるだけ多くの人に利用されることが望ましい事は言うまでもないからね。
現行の著作権法は厳密に解釈するとほぼ国民全員を逮捕できるような無茶苦茶な状況になってるし、プロバイダ責任制限法は国民のプライバシーを著しく侵害しうる。著作権ロビイストに流されすぎだし、今回こういう法案ができたのもそういう前提がある。
そもそも著作権ってのは国民の文化発展の為に特別に許した権利であって、自然権の類ではない。著作権が文化発展を妨げるような現状をみればむしろ制限すべきなのは自明。
現状深刻な問題は起きていない。 海賊版は放置。
根拠は? 被害額の算定は著作権法の規定によって行われてる根拠のある数字だけど、あなたの根拠は? 痴漢やるオッサンみたいに「減るもんじゃないから」「お前なんか金取ったらさわらねえから被害額タダなww」みたいな事いわないよね?
むしろ現行法下のカジュアルな著作権侵害は文化や国民の生活に寄与しているから著作権保護を緩める。 著作権が文化発展を妨げるような現状をみればむしろ制限すべきなのは自明。
著作権や知的財産権が担保される前と、担保されるようになった今では、文化技術の振興速度がどれだけ違うかを考えると、こんな馬鹿げた話はできないはずだけども。
1.実際に損害が出ているという根拠が寧ろない。当然ながら、著作権を財産権と言っているように著作権による実際の被害は、侵害がなければ著作権者に渡った利益との比較により行われるべき。現行法下及びその運用ではその点に問題があるという事は散々指摘されており、実際最近の議論でも現行の売り上げ・市場規模から考えてあまりに過大な被害額が主張されたことからもそれは明らか。で、実際に著作権者にわたる利益が増えたか減ったかだが、確かに承諾なく著作物が利用されればその分売り上げが減るというのは自然な考えだが、需要曲線を見ればただならいくらでも需要が増え
1. 実際に損害が出ているという根拠が寧ろない。
2. 著作権を全てなくせという主張は行っていない。
3. 著作物の利用と金銭の利用は性質が全く異なる。意味不明。
4. 実運用上は誰もが逮捕される状況にはなっていないが、国家・警察に誰でも逮捕・処罰する権利を与えるべきという理由にはならない。
5. 著作権の業界団体は受動的な聞き取りへの対応だけではなく積極的な広告や意見発信を行っている。 ロビイングが正当かの議論がありうるとしても、ロビイングに当たる事は議論の余地はない。
ネットイナゴ云々は意味不明。
6. 確かに財産権は古典的自然権であり、実際に古くから自然に人々が信じる権利だったと言える。 だが著作権が財産権に含まれるか、どこまでが著作権に含まれるかも自明ではない。
当然、それによる利益が保護より勝るなら保護されるべきではなく、例えば自然科学に関する論文は保護の対象にならない事が知られている。
現行法および運用でも著作権の保護はそれが著作権法の趣旨に反さない限り保護されるべきとされているが、その判断は現在あまりに著作権者側に有利な形で行われている。
財産権が自然権であるかは議論していないのに、議論のすり替えを行っているね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
どんな海賊版対策をすればいい? (スコア:0)
これでブロッキングも見送り、著作権法改正も見送りという状況になったけど、スラド諸氏におかれましては、ではどんな海賊版対策をすれば良いと思う?
ぼくのかんがえた最強のかいぞくばんたいさくを開チンすると、俺はまずは広告規制かなと思う。
違法行為をやるサイトの広告収入を不法行為による利益だという事で認定する。
そして、侵害されている被害者の訴えによって広告業者は広告出稿を差し止める義務を負うことにする。
広告業者には通報に対応する義務を設け、通報によって利益供与を行わないと言う責任を果たせば、ある程度罪が免責される事とする。
一方で拒否した場合は訴
Re: (スコア:0)
現状深刻な問題は起きていない。
海賊版は放置。
むしろ現行法下のカジュアルな著作権侵害は文化や国民の生活に寄与しているから著作権保護を緩める。
著作物はできるだけ多くの人に利用されることが望ましい事は言うまでもないからね。
現行の著作権法は厳密に解釈するとほぼ国民全員を逮捕できるような無茶苦茶な状況になってるし、プロバイダ責任制限法は国民のプライバシーを著しく侵害しうる。
著作権ロビイストに流されすぎだし、今回こういう法案ができたのもそういう前提がある。
そもそも著作権ってのは国民の文化発展の為に特別に許した権利であって、自然権の類ではない。
著作権が文化発展を妨げるような現状をみればむしろ制限すべきなのは自明。
Re: (スコア:0)
根拠は?
被害額の算定は著作権法の規定によって行われてる根拠のある数字だけど、あなたの根拠は?
痴漢やるオッサンみたいに「減るもんじゃないから」「お前なんか金取ったらさわらねえから被害額タダなww」みたいな事いわないよね?
著作権や知的財産権が担保される前と、担保されるようになった今では、文化技術の振興速度がどれだけ違うかを考えると、こんな馬鹿げた話はできないはずだけども。
Re: (スコア:0)
1.
実際に損害が出ているという根拠が寧ろない。
当然ながら、著作権を財産権と言っているように著作権による実際の被害は、侵害がなければ著作権者に渡った利益との比較により行われるべき。
現行法下及びその運用ではその点に問題があるという事は散々指摘されており、実際最近の議論でも現行の売り上げ・市場規模から考えてあまりに過大な被害額が主張されたことからもそれは明らか。
で、実際に著作権者にわたる利益が増えたか減ったかだが、確かに承諾なく著作物が利用されればその分売り上げが減るというのは自然な考えだが、需要曲線を見ればただならいくらでも需要が増え
Re:どんな海賊版対策をすればいい? (スコア:0)
もう少し頭を使って欲しい。また、現行法や常識に反する自分の独自の意見を述べるのならば、その根拠を十分に示すべきだ。
自分の説の根拠を求められてるのに、他人の説の根拠がない事を主張するのは完全に論点のすり替え。
仮に、根拠がないという主張が通ったとしても、被害が出ていないという説の根拠にはならない。
また、認めているとおり、現行法では国際的に照らしても一般的な法規なので、独自の極論よりも根拠はある。
突っ込まれると議論を撤退するぐらいなら始めから雑な話はしないほうがよい。
異なると言う時点で理解できていない。理解できていればそれ以下の的外れな発想は出てこないはず。
まずは理解をすべき。少なくともパンよりも金の方が象徴化された財産であると言う点で非常に近い。
考えるまでも無い。
誰でも逮捕処罰する権限を与えていると言う主張そのものが妄想であり、現実ではないと言う指摘をまず理解して、せめてそれに対して反論すべき。
ロビイングに流されすぎだという意見に対して誤りだという指摘がされているのに、ロビイングという言葉の定義の話にすり替えようとしている。
突っ込まれると議論を撤退するぐらいなら始めから雑な話はしないほうがよい。
さらに、そのロビイングの定義もかなり一方的で独自の解釈であり、たとえば広報するだけでロビイングだというのであれば、日本中のあらゆる団体がその対象になるが、そんな雑な定義になっているわけも無い。
前提を踏まえていないと言う事を端的に現している。まずは理解する努力を。
知的財産権が財産権に含まれない、と言う説はあまりにも独自研究である、と言う事に対して何の答えも出さず、同じ事を繰り返している。
そうではなく、そう言う学説があるのならば、せめて信頼できるソースを示すべきだ。
完全に誤り。
通常、論文は知的財産権保護の対象だ。
特別な場合は著作権の対象にならないが、それは利益が保護より勝るから、等と言う意味不明の理屈では無く、著作物の三要件に合致しないため。
自然権と言えるほどの根本的人権の一つであると言う定説に立てば、当然のこと。
自然権の類いでは無いというので、自然権の一つ財産権だ、と指摘する事が何故「議論のすり替え」になるのか。
Re: (スコア:0)
3の経済の話は、経済の教科書をきちんと読め。
それらは基本的に抑えるべき事項で、「根拠を示せ」という様な話では無い。一方で既存の法律や常識を超越した話をしているあなたは、そういったエビデンスが無いのだから