アカウント名:
パスワード:
単純に18才未満をモデルにする場合は肖像権の問題として保護者の許可を得るべきと思うのだけど、そこは皆さん気にならないの？
未成年は契約の主体になれないので何らかの商業活動で写真を利用するのであれば必ずその保護者と契約しないといけないはず？だよね？
日本の法律上には明文化された肖像権はないから本来ならトラブルを防ぐためにＴＶなんかでもやってる「親の許可取って」をする訳なのだが、別に刑罰がある訳じゃないので本人の許可さえ取れば実はよかったりする元が有名人という訳ではないので財産権でも争えないから事実上野放しかな
> https://ja.wikibooks.org/wiki/%E6%B0%91%E6%B3%95%E7%AC%AC5%E6%9D%A1 [wikibooks.org]
刑罰があるわけじゃないけど、未成年者が対象の場合は、本人にいくら許可をとったとしても、親が駄目っていったら無効です。なので慣例的でもなんでもなく、法的根拠を得るためには「親の許可を取る」んですよ。
民法により未成年者の契約は本人が成人を詐称していなければ親権者によって無効に出来ます [kokusen.go.jp]。
また、明文化された肖像権はありませんが、写真の被写体となった人には基本的人権から派生したパブリシティ権として自己の情報をコントロールする権利が裁判などで認められています。（人権からの派生であるがため、競馬ゲームで馬に人権がないため馬の肖像権が認められなかったという裁判などが興味深いです。）
使用を許諾する契約を無効に出来るため、親権者は子供の写真の使用を差し止めることが出来ます。
逆に言えば、親権者が問題視しない限り問題にならない。外野が騒ぐことじゃないな。
そう言い張るには、親権者が写真撮影の事実を把握してないとダメだろう。肖像権とかって「知らないところで公開されてるだけなら、本人が気分を害することはないからいいよね」で済む問題じゃないんだし。
「いや実は声かけ写真とか言ってるけど、親の承諾もきちっと取った上で、声かけしたって体で撮影しました」と言うならそれはそれでいいんじゃねーかと思うけど。そうなの？（というか、それならそう主張すれば、少なくとも肖像権とかの問題にはなりにくいわけで）
子供(本人)の許諾が無効になる。未成年とのセクロスが合意の上でもアウトな理由でもあるので気をつけてね。
猫なんてモノ扱いなので、それこそ所有者の許可がないとダメでしょう。
なんでや。こんな健全な遊び [amazon.co.jp]アウトになる理由ないやろ……
モノなら法的には大丈夫っぽいな。トラブルにはなるかもだけど。https://www.jfpi.or.jp/files/user/pdf/data/Chizai_no9.pdf [jfpi.or.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
ロリかどうかはさておき (スコア:1)
単純に18才未満をモデルにする場合は
肖像権の問題として保護者の許可を得るべきと思うのだけど、
そこは皆さん気にならないの？
未成年は契約の主体になれないので
何らかの商業活動で写真を利用するのであれば
必ずその保護者と契約しないといけないはず？だよね？
Re: (スコア:0)
日本の法律上には明文化された肖像権はないから本来ならトラブルを防ぐために
ＴＶなんかでもやってる「親の許可取って」をする訳なのだが、別に刑罰が
ある訳じゃないので本人の許可さえ取れば実はよかったりする
元が有名人という訳ではないので財産権でも争えないから事実上野放しかな
Re: (スコア:2, 参考になる)
> https://ja.wikibooks.org/wiki/%E6%B0%91%E6%B3%95%E7%AC%AC5%E6%9D%A1 [wikibooks.org]
刑罰があるわけじゃないけど、未成年者が対象の場合は、本人にいくら許可をとったとしても、親が駄目っていったら無効です。
なので慣例的でもなんでもなく、法的根拠を得るためには「親の許可を取る」んですよ。
Re:ロリかどうかはさておき (スコア:0)
具体的に「何」が無効になるの？
実在しない肖像権？
猫の写真を本人(本猫)の許諾で撮って公開しても誰の権利も侵害してないのと同じ。
Re:ロリかどうかはさておき (スコア:3, 参考になる)
民法により未成年者の契約は本人が成人を詐称していなければ親権者によって無効に出来ます [kokusen.go.jp]。
また、明文化された肖像権はありませんが、写真の被写体となった人には基本的人権から派生したパブリシティ権として自己の情報をコントロールする権利が裁判などで認められています。
（人権からの派生であるがため、競馬ゲームで馬に人権がないため馬の肖像権が認められなかったという裁判などが興味深いです。）
使用を許諾する契約を無効に出来るため、親権者は子供の写真の使用を差し止めることが出来ます。
Re: (スコア:0)
逆に言えば、親権者が問題視しない限り問題にならない。
外野が騒ぐことじゃないな。
Re: (スコア:0)
逆に言えば、親権者が問題視しない限り問題にならない。
外野が騒ぐことじゃないな。
そう言い張るには、親権者が写真撮影の事実を把握してないとダメだろう。
肖像権とかって「知らないところで公開されてるだけなら、本人が気分を害することはないからいいよね」で済む問題じゃないんだし。
「いや実は声かけ写真とか言ってるけど、親の承諾もきちっと取った上で、声かけしたって体で撮影しました」と言うならそれはそれでいいんじゃねーかと思うけど。そうなの？
（というか、それならそう主張すれば、少なくとも肖像権とかの問題にはなりにくいわけで）
Re:ロリかどうかはさておき (スコア:2, 参考になる)
子供(本人)の許諾が無効になる。
未成年とのセクロスが合意の上でもアウトな理由でもあるので気をつけてね。
猫なんてモノ扱いなので、それこそ所有者の許可がないとダメでしょう。
Re:ロリかどうかはさておき (スコア:1)
なんでや。こんな健全な遊び [amazon.co.jp]アウトになる理由ないやろ……
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
モノなら法的には大丈夫っぽいな。トラブルにはなるかもだけど。
https://www.jfpi.or.jp/files/user/pdf/data/Chizai_no9.pdf [jfpi.or.jp]