アカウント名:
パスワード:
> 寺院の意図に反して写真を公開し、流布することは宗教上の人格権を侵害する
って、例えば、ディズニーとかが宗教法人だったら、意図に反して公開されたご本尊、ミッキー様の写真を人格権の侵害を理由に損害賠償請求できると言うこと?時間のスケールとか考えると、著作権よりも強烈では。
それは「宗教法人になれば非課税だよね」と同じ発想に思える。宗教法人になればそうなるだろうし、その目的だけは達成できるかもしれないが、制約も多々あるので他の面で不利になりかねないのでは。
個人所有の美術品としての仏像であっても、その写真の撮影を許可した条件と違う使われ方をしたら、判決の文言は色々変っても勝手な利用の差し止めは出来ると思う。そして撮影の際に契約をするしないはその仏像や写真に想定される価値次第、宗教法人でなくても守りたいものは守れる。
というか「営利を目的としない宗教法人ならケチ臭いこと言わずに写真を使わせろ」とならないための判決かと。
業務上の秘密を盾に特定の部屋や機材を見せない、との差はどこにあるんだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
宗教法「人」格権? (スコア:0)
> 寺院の意図に反して写真を公開し、流布することは宗教上の人格権を侵害する
って、例えば、ディズニーとかが宗教法人だったら、意図に反して公開されたご本尊、ミッキー様の写真を人格権の侵害を理由に損害賠償請求できると言うこと?
時間のスケールとか考えると、著作権よりも強烈では。
Re:宗教法「人」格権? (スコア:0)
それは「宗教法人になれば非課税だよね」と同じ発想に思える。
宗教法人になればそうなるだろうし、その目的だけは達成できるかもしれないが、
制約も多々あるので他の面で不利になりかねないのでは。
Re: (スコア:0)
個人所有の美術品としての仏像であっても、その写真の撮影を許可した条件と違う使われ方をしたら、判決の文言は色々変っても勝手な利用の差し止めは出来ると思う。そして撮影の際に契約をするしないはその仏像や写真に想定される価値次第、宗教法人でなくても守りたいものは守れる。
というか「営利を目的としない宗教法人ならケチ臭いこと言わずに写真を使わせろ」とならないための判決かと。
Re: (スコア:0)
業務上の秘密を盾に特定の部屋や機材を見せない、との差はどこにあるんだろう。