「Linuxカーネル開発コミュニティ、著作権トロール対策を議論」記事へのコメント

GPLv2なんか使うからだ

[Anonymous Coward]

GPLv2なんか使うから悪いわけだが、なんでLinuxはGPLにこだわるんだろう?

それはともかく疑問が。

• GPLv2に許可条項なんてつけ加えられるのか?
• GPLv2は再取得(再ダウンロード)すればライセンスが回復できるのでは?
• 金銭を要求できるってのはどういうロジックなんだ? GPLはライセンスでないというロジックか?

Re:

[Anonymous Coward]

・許可条項のないライセンスとは一体……
  付け加えなくともGPLにはもとから入ってます。
・ライセンスが回復の意味が……
  取得じゃなくて、ソースを公開すれば免責にはなるでしょう。
・ライセンス違反（著作権の侵害）で何で賠償が求められないんですか？

Re:

[Anonymous Coward]

GPLv2にGPLv3の条項はもとからは入ってませんよ。
GPLv2の制約を一部緩和する追加許可条項(30日以内はOK!)を
他人(McHardy氏)の作ったところにも適用可能なんですか?

ライセンスの回復ってのは、GPLv2違反で即時停止されたライセンスの再取得です。

Re:

[Anonymous Coward]

新しく再取得したって過去の侵害には意味ないです。
仮にその再取得したのが新しい版で、トロールの権利が含まれていなかったとしても、
トロールの権利が含まれていた版の権利を侵害した成果物が世に出た以上、
再DLしたからという理由で（自動的に）免責されることはないです。
ちなみに、なぜ再DLでOKと考えたのでしょうか。

追加条項に関しては、用語が曖昧過ぎで相互に誤解がある様です。
私は『（既に）何らかの許可を与える条項』の意味で言っています。
『（GPLv3で）新しく追加された条項』は含まれてないのはその通りでしょう。
当然、他人のものに勝手に追加適用するのも無理です。

Re:GPLv2なんか使うからだ

[Anonymous Coward]

> ちなみに、なぜ再DLでOKと考えたのでしょうか。

#3298400 とは別人だけど、GPLv2の第6項。
GPLv3でこれに相当するのは第10項だけど、許諾が失効した場合には同じプログラムを再取得しても新たな許諾は得られないと
第8項で明記されるようになった。

そもそも #3298372 の疑問は侵害の免責ではなく失効した許諾の回復なのだけど。