アカウント名:
パスワード:
これ、朝日新聞の該当記事が集英社の発言をこっそり差し替えてるんだよね。https://archive.is/OY53Z [archive.is]https://archive.is/ixNyl [archive.is]
2017/09/14の初版同館から経緯の説明や謝罪を受けた出版元の集英社(東京)は「著作権の侵害に当たる行為だが、今回は法的な対応や損害賠償の請求は考えていない」と、同館に説明したという。
2017/09/18に確認した版同館から経緯の説明や謝罪を受けた出版元の集英社は取材に「著作者の権利を守るために、その都度、適切な対応は行っておりますが、個別の案件についてはお答えいたしかねます」としている。
朝日新聞に“こっそり”差し替えたつもりはないと思う。http://www.asahi.com/articles/ASK9J0DTQK9HUEHF00P.html [asahi.com]
> これ、朝日新聞の該当記事が集英社の発言をこっそり差し替えてるんだよね。
違うでしょ
初版の発言は、美術館への説明で新しい方の発言は、取材に対する回答ですよ
初版の方は語尾から伝聞であることが類推されます。その後取材を進めて集英社に取材をしてコメントを直接聞き出したので記事を差し替えたと読むべきでしょう
「こっそり差し替えてるんだよね。」というのは言いがかりでしかありません
改変しておいてその事実を明らかにしてないのだから「こっそり」以外の何物でもない。そもそも伝聞に基づいた憶測で書かれた記事って擁護にもなってないと理解出来ないか。そんな記事だから「こっそり」修正したんだろうが。
単なる修正版だろ。内容は大筋なにも変わってないんだから。
大筋が変わってるじゃん
9/14の記事の後に集英社側から訂正が入ったのかな。「今回は」と限定してしまうと、他の細かい案件について個別に問い合わせが来たら対応しきれないでしょうし。
こんな嘘のどこが「参考になる」のか。自分で引用した部分にちゃんと書いてあるじゃん。主語が集英社で、初版の目的語は水戸芸術館、次の目的語は朝日新聞。「発言をこっそり差し替えてる」なんてのは無知と悪意に満ちた嘘八百でしかない。こういうのを「参考になる」とか評価してると、その人も馬鹿だと思われるぞ。
別のところが興味深い。『2017/09/14の初版』の記事では『ツイッターで水戸芸術館の公式アカウントが投稿した画像』を使っている(無断改変画像付きtweetを画像として引用している)が、『2017/09/18に確認した版』では使っていない。
そこで集英社の要望に合わせて修正したんだろうってのが読み取れるね。画像NGと文言の変更を求められたんだろうな。
実際差し替えてるんでしょ?発言が差し替えられてたら、それに合わせて対象も変わるのは当然じゃないの。
いや、単に別版で時間差が有るから情報の範囲が変わっただけ。
旧:集英社から芸術館への発言新:集英社から朝日新聞への発言であっても集英社の発言をこっそり差し替えた事には代わりないと思います
差し替えた内容は社会的問題になるかと言えばならないものなのだから朝日を擁護するコメントが書きたかったとしても「ふーん それで何か問題あるの?」でいいでしょう更新したと注記しない記事差し替えが読者にどういった印象与えるのかを甘く見てる部分は問題と言えば問題ですが
別に朝日なんか擁護する気はないんだけ実際、訂正記事があると見事なまでのブーメランどうせあるわけないと甘く見てたんだろうなあ
だよな。
なんで追記にせず差替えたの? って問題だと思うんだが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
朝日が (スコア:1, 参考になる)
これ、朝日新聞の該当記事が集英社の発言をこっそり差し替えてるんだよね。
https://archive.is/OY53Z [archive.is]
https://archive.is/ixNyl [archive.is]
2017/09/14の初版
同館から経緯の説明や謝罪を受けた出版元の集英社(東京)は「著作権の侵害に当たる行為だが、今回は法的な対応や損害賠償の請求は考えていない」と、同館に説明したという。
2017/09/18に確認した版
同館から経緯の説明や謝罪を受けた出版元の集英社は取材に「著作者の権利を守るために、その都度、適切な対応は行っておりますが、個別の案件についてはお答えいたしかねます」としている。
Re:朝日が (スコア:4, 参考になる)
朝日新聞に“こっそり”差し替えたつもりはないと思う。
http://www.asahi.com/articles/ASK9J0DTQK9HUEHF00P.html [asahi.com]
Re:朝日が (スコア:1)
> これ、朝日新聞の該当記事が集英社の発言をこっそり差し替えてるんだよね。
違うでしょ
初版の発言は、美術館への説明で
新しい方の発言は、取材に対する回答ですよ
初版の方は語尾から伝聞であることが類推されます。
その後取材を進めて集英社に取材をしてコメントを直接聞き出したので
記事を差し替えたと読むべきでしょう
「こっそり差し替えてるんだよね。」というのは言いがかりでしかありません
Re: (スコア:0)
改変しておいてその事実を明らかにしてないのだから「こっそり」以外の何物でもない。
そもそも伝聞に基づいた憶測で書かれた記事って擁護にもなってないと理解出来ないか。
そんな記事だから「こっそり」修正したんだろうが。
Re: (スコア:0)
単なる修正版だろ。
内容は大筋なにも変わってないんだから。
Re: (スコア:0)
大筋が変わってるじゃん
Re:朝日が (スコア:1)
9/14の記事の後に集英社側から訂正が入ったのかな。
「今回は」と限定してしまうと、他の細かい案件について個別に問い合わせが来たら対応しきれないでしょうし。
Re:朝日が (スコア:1)
こんな嘘のどこが「参考になる」のか。
自分で引用した部分にちゃんと書いてあるじゃん。
主語が集英社で、初版の目的語は水戸芸術館、次の目的語は朝日新聞。
「発言をこっそり差し替えてる」なんてのは無知と悪意に満ちた嘘八百でしかない。
こういうのを「参考になる」とか評価してると、その人も馬鹿だと思われるぞ。
Re:朝日が (スコア:2)
別のところが興味深い。
『2017/09/14の初版』の記事では『ツイッターで水戸芸術館の公式アカウントが投稿した画像』を使っている(無断改変画像付きtweetを画像として引用している)が、『2017/09/18に確認した版』では使っていない。
Re: (スコア:0)
そこで集英社の要望に合わせて修正したんだろうってのが読み取れるね。
画像NGと文言の変更を求められたんだろうな。
Re: (スコア:0)
実際差し替えてるんでしょ?
発言が差し替えられてたら、
それに合わせて対象も変わるのは当然じゃないの。
Re: (スコア:0)
いや、単に別版で時間差が有るから情報の範囲が変わっただけ。
Re: (スコア:0)
旧:集英社から芸術館への発言
新:集英社から朝日新聞への発言
であっても集英社の発言をこっそり差し替えた事には代わりないと思います
差し替えた内容は社会的問題になるかと言えばならないものなのだから
朝日を擁護するコメントが書きたかったとしても「ふーん それで何か問題あるの?」でいいでしょう
更新したと注記しない記事差し替えが読者にどういった印象与えるのかを甘く見てる部分は問題と言えば問題ですが
Re: (スコア:0)
別に朝日なんか擁護する気はないんだけ
実際、訂正記事があると見事なまでのブーメラン
どうせあるわけないと甘く見てたんだろうなあ
Re: (スコア:0)
だよな。
なんで追記にせず差替えたの? って問題だと思うんだが。