アカウント名:
パスワード:
告発といいつつ、中身はスキャンダル報道って場合は業務情報漏らしてたらそりゃあ守秘義務違反だろう。そんなの公務員に限らず一般の会社でもまともなところは同じ扱いだろ。
で、情報提供が正当かどうかのかりやすい線引きが「違法行為の証拠となりえるかどうか」なんだろ。
普段から違法でもなんでもないことをさも問題があるかのように書きたてる一部のマスコミがいなければ、こんな回答にはならなかっただろうと思うけどね。
真の問題は、役所の判断の不透明性にある。で、本来論から言えば、今回の文書は初めから公開されるべき代物。この種の文書を公開しない役所の姿勢を糾弾すべきだが、世論が明後日を向いてるのが根源的問題かと。
>この種の文書を公開しない役所の姿勢を糾弾すべきだが
公開させないよう政府が(無言の)圧力をかけている可能性やそもそもこの問題は、役所が独自性をもって公正な判断を行なうべき事案に対して政府が圧力をかけている可能性があることが問題視されているので一概に役人が悪いとは言い切れないのでは?
この件にしても、粛清を示唆しているともとれるわけで
「役人」はベストを尽くしてると思いますよ。公務員は、例え社会悪でも言いなりに最善の仕事をするのが本筋です。でも、「役所」は、法で制定された機関だから、その在り方は批判の対象になります。「役所は情報公開するべきだ」と風潮が高まれば、役人はそれに対応した最善策を取るでしょうね。今回は、告発者の処分を示唆する方向が一番メリットが高いって判断でしょう。これで、判断情報の開示問題が処分の可否についての問題矮小化された訳で、実に良い仕事と言えるかと。
料亭会合とか喫煙室会議とかになるだけだわなぁwあるいは私用メール使うとかな。
公式文書と、拘束力の無い内部資料とを分けたうえで、公式文書は原則破棄禁止で全部公開(猶予を設けることがあるにせよ)とするべきだね。文書は電子化前提で処理しておけば、保管の負担もそれほどではないのだし。
どんなひどい内容の文書で隠したいものであったとしても、50年とか70年後には完全に開示される、って具合の仕組みにしておかなければ、都合の悪い事は全部削除されて、後世必要な資料は米国公文書館で発掘するしかない、ってことになってしまう。恥ずかしいことだよ。
アメリカでも内部告発はある。アメリカでも何故か資料が紛失することもある。
しかし機密指定されたものを公開しない方法が有る事は認められていない。必ず公開が前提。それで以外とトンデモが出てきたりするのはご愛敬。
内部告発はあっていいと思うが調査の結果白だった場合は告発者が裁かれるのは当然だと思うわ確かに隠蔽うんぬんは問題ではあるけど、これがまかり通ったら漏れると外患誘致になるような事実まで漏らそうとするやつが現れる
役所の判断の合理性を客観的に検証出来る資料は公開するべきって話。判断結果に無関係な事項を公開する必要は無いし、最終的に改竄されずに公開されるなら経路情報まで公開する必要も無い。ま、それ以前に機能不全になるのは、何故か公開出来ない資料が多過ぎるからだと思うが。
程度問題ではあるが、判断をヘタに可視化すると利害関係者間で無駄にカドが立つだけの事象も少なくない。「お役所が決めたこと(だから仕方ないね)」で無難に収めることも、役所に期待される機能の一つのではある。
10年とか20年経ったら全て公開しないといけない。公開できないような根拠に基づいて国の組織が動いてるのはイカンよ。
まあ未だにノリ弁公開が情報開示とか言って居て恥ずかしくない様では、ちと先進国を名乗るのには恥ずかしいよね。省庁が与党と野党で情報公開の基準を変えるのは国政調査権に抵触すると思うんだが、平気で「与党の許可が無いと」と言うよな。
「総理のご意向」は業務上の秘密情報ではないから守秘義務で守られるものではないが、職員個人のプライバシー情報は守秘義務で守られ、情報公開請求でも非公開とされるものなので、文科省職員が総理のご意向って話はあったと暴露するのは問題ないが、前事務次官の出会いバー通いを読売新聞にリークして記事を書かせた人は、国家公務員法の守秘義務に違反するので罰しないとね。
誰だろうかね?
ジャーナリストじゃないの?アベはジャーナリストの敵、ジャーナリストを萎縮させちゃいけない、って当のジャーナリストのみなさんが仰ってたから、たぶんこれも正義の告発なんじゃないかな。
ジャーナリストの言い分を信じてやらなきゃならない筋合いなんか、まるで無いんだけどね。特権階級のつもりなのかね?
特権階級のつもり、じゃなくて正真正銘の特権階級です。限られた地上波を使って1千万人単位の人間に直接自由なメッセージを送ることができる。中世以前の人間から見たら神に近いのではないでしょうか。
本当は自由ではないのだが、自由にしないと許さないというメッセージを地上波を使って1千万人単位の人間に植え付けている。民主主義国家においてはあからさまに政治家より上でしょう。
お前国民の代表 [togetter.com]サマに喧嘩売ってんの?
前事務次官の出会いバー通いをリークした人が国家公務員かどうかもわからないのに妄想が捗るね。
確かに、これまで一校もなかった四国に獣医学部を設置する政策をとることそれ自体に不合理な点はない。でも、学部の設置認可の権限を文部科学大臣に与えた学校教育法の規定は、決して首相の個人的なつながりからお友達の学校を選定することまで認めたものとは言えない。仮に、文書の内容が真実であって、万が一、本当に首相の個人的なつながりから恣意的に加計学園が選ばれたとしたら、それは本来考慮に入れてはいけない事情を考慮に入れている(他事考慮)という意味でストレートに違法といって差し支えないのではないか。(もっとも、そんなことが本当にあったとして、それを証明するのはとても困難だとは思うが。)この問題、全く違法行為が関係しないと言い切ることまではできないと思う。
もし京産大が勝ってたら、京産大の経営陣と政権とのつながりが「暴露」されてたのかもしれんな。
普通の大学はやたら増えたよね。で、田中真紀子が認可を取り消しただっけ、なんかやった時は、多すぎが問題になってたけど、結局認可された。
別に獣医学部が問題なんじゃないだろ。安部とお友達の学校があいついで条件が厳しい中くぐり抜けたのは何かあったんじゃないのか?って話だろ。
獣医学部を問題の根幹にしているのは、産経新聞。あそこだけ、獣医学部を視点にして、必要な学部を作るのは問題ないじゃないかとすり替えを行っている。他は軒並み忖度ありきで、加計学園のボスが獣医学部を狙ってたのとくっつけたいう説明に見える。
厳しい条件を潜り抜けたのは「安倍政権」関係ないですよ。
なんでもかんでも安倍政権が悪いってしておけば精神が安定する人々がいるのですよそういう人々には時系列を追って事実を認識する能力すらない
公共工事でいうところの入札価格に相当するものが、漏れてたか学校側に都合が良いものでなかったのかって疑いが出てるのが今の段階だけど?そうだとしたら、だけど、別に潜り抜ける努力なんてしちゃいないでしょ。
1966年 北里大が獣医学部を開設(現時点で最後)1975年 今治市「大学誘致を目指す(学園都市構想)」1983年 今治市「建設予定地を造成」1983年〜 今治市「誘致のため合併振興基金を積み立てる」現在までに40億円。2006年 今治市「獣医学部を誘致したい。そのためには構造改革特区の認定が必要」2007年 岡山理科大(加計学園)が誘致に対して名乗りを上げる。他からの声は無し。2007年 福田内閣「特区認定は不可」2008年 麻生内閣「特区認定は不可」2009年 鳩山内閣「実現に向けて速やかに検討」2010年1月 民主党 加藤議員(愛媛)「獣医師には偏在問題が」2011年6月 民主党 江田法相(当時)以下、岡山・愛媛選出議員が獣医関係の特区勉強会を開催。2013年6月 安倍内閣「規制緩和を目的として、国家戦略特区制度を創設」2014年5月 安倍内閣「京都・大阪・兵庫を関西圏国家戦略特区に認定」2015年6月1日 今治市「獣医学部新設のために特区申請する」2015年6月30日 日本再興戦略に獣医学部新設の検討が記載される。「既存の大学・学部では対応が困難な場合には」の文言がある。2015年8月 内閣府が学校用地を視察。2016年3月 京産大が獣医学部新設を申請。キャンパスは京都府内(京都市・綾部市)の二カ所。2016年4月 民進党 高井議員(愛媛)、石破地方創生担当大臣(当時)に獣医学部の必要性を訴える。「四国4県には獣医学部が一つも無い」2016年11月 国家戦略特区諮問会議が獣医学部新設を決定。「広域的に獣医師系養成大学等の存在しない地域に限り」の条件。2016年12月 安倍内閣「今治市を国家戦略特区認定する」2017年1月4日 『今治市での』獣医学部新設を決定、事業者の公募開始。2018年4月に開校できることが条件。また一校に限る。2017年1月20日 公募締切までに唯一名乗りを上げた岡山理科大に決定。2017年3月 今治市が岡山理科大今治キャンパス獣医学部の開設を申請。今治市が土地を無償譲渡、建設費も半額補助。
歴史はざっとこんな感じ。今治市は獣医学部の誘致なら10年前、大学誘致ということなら40年以上前からがんばってきている。土地・金も準備。一方、京都は関西圏国家戦略特区になった際、獣医学部のことは一切出ていない。その後2年経ってから、ぽっと出た話なわけだ。大阪府大生命環境科学域獣医学類では獣医師の受験資格を取得可能であり、これは獣医学部相当の存在であるから京都は「既存の大学・学部では対応が困難な場合」にはあたらないことになる。そもそもの発端は獣医師の偏在解消である上、日本獣医師会が、新設はせめて一校なら許す、二校以上は絶対許さんと言っている。……京都・京産大の入る余地はないだろ。突っかかることができる点と言えば、2015年の今治市の特区申請直後に日本再興戦略が出たこと。また、日本再興戦略では「全国的見地から検討する」とされていたのがなぜ今治市になったのかということ。まあ愛媛・今治市が2007年から毎年毎年、特区認定を申請してきたことを考えればさほど不審とも言えないが(毎年、獣医学部開設のためと明記している)。
いわゆる「ご意向文書」は2016年9~10月ごろに出回ったとされ、今治市の特区認定以前のものとなる(民主党政権時代に特区になったと言っている人がいるが、それは誤り)。にも拘らず、「2018年4月開校が前提で、逆算して最短のスケジュールを作成し、今治市が特区認定されたら諸々を遅滞なく進めてくれ、それが総理のご意向である」といった内容となっている(とされる)。最短でことを運ぶのはいいのだが、これが本当なら「今治ありき」の既定路線だったということになり、筋の良い話ではなくなる。…が、そこに違法性はあるのか?という点がよくわからない。ここまでくると歴史的経緯とさえ言えるわけで、安倍首相による忖度なんてのは、影響度としてはゼロという気がするが。
この流れだとたしかに「安倍首相による影響がゼロ」なのだけど、「既定路線では首相の影響がゼロになりそれでは困る、何としても安倍首相のおかげで作ることができたことにしたい」という工作が首相周辺であって、それが文書として残ってしまっているのかなと思う。既定路線であっても汚職がありえないわけではないし、そのために「全国的見地」をチラつかせたという邪推だって出来る。
政府・首相周辺へのツッコミポイントは、きちんとしたプロセスに従えば今治・岡山理科大となることに納得できるが、そこへさらに介入しようとした形跡があるのはどういうことか、という点だろう。
文句言えるなら文句の素性なんかどうでもいいんだよね「長いこと頑張ってきた」、は「決まる前から内定していた」に読み替えられてしまう特区に指定してもらおうと動いてる自治体なんか昔から他にもたくさんある
安倍氏はまぁ首相だし、多少のいざこざは仕事のうちだろうが、学園や自治体の人がかわいそう
「地方に獣医が足りない」というのがそもそもの話で、一校だけという条件で特区を作って新設することになったのにすでに獣医学類がある大阪府大の近隣に、さらにキャンパスを二つも作りますと申請する京産大がおかしいと思うけどねえ。まず試しにやってみて上手く行くようなら他でも、というのが特区なので「まず獣医の足りない地方で」というのは自然な発想だしそこまで空気読まない大学が出るとは思わんかったから元々の条件になかっただけの話では…。
なお「一校だけ」と制限がついているのは、頑なに新設に反対してきた日本獣医師会の働きかけによるものです。日本獣医師会が自分でそう言ってる。
今治市は昭和58年から誘致を繰り返していること12年前から加計学園をパートナーにして誘致活動をしていること愛媛(というか四国)は獣医学部空白地帯であることせめて一校限定とロビー活動をしたのは獣医師会であること特区と認めたのは民主党政権時代だったこと民主党岡山連の高井議員らが誘致活動に関わっていること
あたりを理解してね。
で、これほんとに忖度とかあったと考えてんの?森友の時も思ったけど、個人の妄想を元に叩くのやめてくれるかな。時間のむだ。
特区と認めたのは民主党政権時代だったこと民主党岡山連の高井議員らが誘致活動に関わっていること
ですねー、民主党の実績ですねーあれぇ、でも民主党の実績であるJALは徹底的に行動をつぶされて、羽田じゃこの先しばらく不公平な競争を強いられるよなぁなんで民進党の実績である加計は邪魔されていないのかなぁ、不思議だなぁ
「民主党の実績だから何でも潰そう」なんて無責任な政権じゃない、ってだけのことでは?
都合悪いとこは見てみないふりですか・・。予想してたけど。
しかし、民主党の実績のはずが、全力で潰しにかかってる民進党。やっぱりちょっと変だよね。自分が推進してたのに。
こういうことが積み重なって、何でも反対党だと言われるんだよ。社会人なら建設的な議論をしろ。自分の意見を一つでも反映させろ。
>申請手続きに関しても、内閣府は加計学園や今治市と綿密に調整しているのに対し、京都のほうは>知らんふりで放置してたしな。今治に決定する前に既にボーリング調査してたりね。京産大が未だ却下された訳でも無いのに。
#やっぱ音がキョウサンなんで嫌われた?どっちかって言うと右翼系なのに。
調査してなきゃ調査もせずに決めるんかとか言い出すほうにかけてもいいわ
時系列がおかしいでしょ
いつもの、個別の件には、一般論で言えばの話だな。しかし国政調査権のある国会に対して政府が「調べたけど確認できませんでした」等としらばっくれたのを、俺は見たことあるよって言っただけで守秘義務違反に問われたら堪ったもんじゃないな
その言ったことが事実なら問題ないさしたる確証もなくペロっと言ったんならそれは守秘義務違反っつーか風説の流布だが
> 守秘義務違反っつーか風説の流布だが
「風説の流布」は金商法の用語なのでこの場合関係ない。百歩譲って不正競争防止法の「虚偽の事実を告知し、又は流布する行為」までいれても、事業ではないので関係ない。
あえて言うなら、むしろ誣告が近い。
線引きの「違法行為の証拠となりえるかどうか」は妥当っぽくおもえる。ただ、総理のご意向ってどこまで違法行為にならないんだろうな。
昔、海上保安庁の尖閣諸島中国漁船衝突映像流出事件でも関係者は処分されておりました。社会正義において行動しても、法に反するなら処分する、という前例がありますので、同様に処分しない理由はないと思います。
ま、そうなるよな法は法としてちゃんと機能させないと警察や検察の存在意義がなくなってしまう悔しかったら国会議員自ら法律を改正してみろよ、と思う
海上保安庁尖閣諸島中国漁船衝突映像流出事件で、関係者を処分したのって、あの民主党政権でしょ。
♪ブーメラン ブーメラン チャッチャ♪
しょうがないですね。告発内容が正当かどうかと、守秘義務違反は別問題。告発内容が正当な場合は、安倍内閣を追求すればいい。それと同時に、告発内容が法令違反でなければ告発者を国家公務員法違反で処罰すればいい。
立法機関である国会の場で、堂々と法律違反を要求する方がおかしいよ。要求する側も国会議員だというのが頭が痛い。
一般則:目的は手段を正当化しない。極左則:目的は手段を正当化する。
法律違反を訴えたら守秘義務違反とか意味が分かりません。
>そそのかした奴はきちんと見捨てず面倒見ないとトンでもないビッグブーメランが飛んでくることになりますな。あー確かに籠池さんみたいにキレちゃうかも知れませんしねー。
陰謀ってこんなフリチン同然のバレバレな茶番にも使う言葉なんですかね。日本死ねのツイッターをノンタイムラグで取り上げた田舎芝居と同じレベルですがな。
その最右翼が蓮舫という素晴らしいオチ。こんな笑わせてくれる道化はどこの国の野党にもいねえわ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
しょうがない面はあるかな (スコア:3, すばらしい洞察)
告発といいつつ、中身はスキャンダル報道って場合は業務情報漏らしてたらそりゃあ守秘義務違反だろう。そんなの公務員に限らず一般の会社でもまともなところは同じ扱いだろ。
で、情報提供が正当かどうかのかりやすい線引きが「違法行為の証拠となりえるかどうか」なんだろ。
普段から違法でもなんでもないことをさも問題があるかのように書きたてる一部のマスコミがいなければ、こんな回答にはならなかっただろうと思うけどね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:5, 興味深い)
真の問題は、役所の判断の不透明性にある。
で、本来論から言えば、今回の文書は初めから公開されるべき代物。
この種の文書を公開しない役所の姿勢を糾弾すべきだが、世論が明後日を向いてるのが根源的問題かと。
-- Buy It When You Found It --
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:3, すばらしい洞察)
>この種の文書を公開しない役所の姿勢を糾弾すべきだが
公開させないよう政府が(無言の)圧力をかけている可能性や
そもそもこの問題は、役所が独自性をもって公正な判断を行なうべき事案に対して
政府が圧力をかけている可能性があることが問題視されているので
一概に役人が悪いとは言い切れないのでは?
この件にしても、粛清を示唆しているともとれるわけで
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
「役人」はベストを尽くしてると思いますよ。
公務員は、例え社会悪でも言いなりに最善の仕事をするのが本筋です。
でも、「役所」は、法で制定された機関だから、その在り方は批判の対象になります。
「役所は情報公開するべきだ」と風潮が高まれば、役人はそれに対応した最善策を取るでしょうね。
今回は、告発者の処分を示唆する方向が一番メリットが高いって判断でしょう。
これで、判断情報の開示問題が処分の可否についての問題矮小化された訳で、実に良い仕事と言えるかと。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:3, すばらしい洞察)
料亭会合とか喫煙室会議とかになるだけだわなぁw
あるいは私用メール使うとかな。
公式文書と、拘束力の無い内部資料とを分けたうえで、公式文書は原則破棄禁止で全部公開(猶予を設けることがあるにせよ)とするべきだね。
文書は電子化前提で処理しておけば、保管の負担もそれほどではないのだし。
どんなひどい内容の文書で隠したいものであったとしても、50年とか70年後には完全に開示される、って具合の仕組みにしておかなければ、都合の悪い事は全部削除されて、後世必要な資料は米国公文書館で発掘するしかない、ってことになってしまう。
恥ずかしいことだよ。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
Re: (スコア:0)
アメリカでも内部告発はある。アメリカでも何故か資料が紛失することもある。
Re: (スコア:0)
しかし機密指定されたものを公開しない方法が有る事は認められていない。
必ず公開が前提。
それで以外とトンデモが出てきたりするのはご愛敬。
Re: (スコア:0)
内部告発はあっていいと思うが
調査の結果白だった場合は告発者が裁かれるのは当然だと思うわ
確かに隠蔽うんぬんは問題ではあるけど、これがまかり通ったら
漏れると外患誘致になるような事実まで漏らそうとするやつが現れる
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
役所の判断の合理性を客観的に検証出来る資料は公開するべきって話。
判断結果に無関係な事項を公開する必要は無いし、最終的に改竄されずに公開されるなら経路情報まで公開する必要も無い。
ま、それ以前に機能不全になるのは、何故か公開出来ない資料が多過ぎるからだと思うが。
-- Buy It When You Found It --
Re: (スコア:0)
程度問題ではあるが、判断をヘタに可視化すると利害関係者間で無駄にカドが立つだけの事象も少なくない。
「お役所が決めたこと(だから仕方ないね)」で無難に収めることも、役所に期待される機能の一つのではある。
Re: (スコア:0)
10年とか20年経ったら全て公開しないといけない。
公開できないような根拠に基づいて国の組織が動いてるのはイカンよ。
Re: (スコア:0)
まあ未だにノリ弁公開が情報開示とか言って居て恥ずかしくない様では、ちと先進国を名乗るのには恥ずかしいよね。
省庁が与党と野党で情報公開の基準を変えるのは国政調査権に抵触すると思うんだが、平気で「与党の許可が無いと」と言うよな。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:2, 興味深い)
「総理のご意向」は業務上の秘密情報ではないから守秘義務で守られるものではないが、
職員個人のプライバシー情報は守秘義務で守られ、情報公開請求でも非公開とされる
ものなので、文科省職員が総理のご意向って話はあったと暴露するのは問題ないが、
前事務次官の出会いバー通いを読売新聞にリークして記事を書かせた人は、国家公務員法の
守秘義務に違反するので罰しないとね。
誰だろうかね?
Re: (スコア:0)
ジャーナリストじゃないの?
アベはジャーナリストの敵、ジャーナリストを萎縮させちゃいけない、って
当のジャーナリストのみなさんが仰ってたから、
たぶんこれも正義の告発なんじゃないかな。
ジャーナリストの言い分を信じてやらなきゃならない筋合いなんか、まるで無いんだけどね。
特権階級のつもりなのかね?
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:2)
特権階級のつもり、じゃなくて正真正銘の特権階級です。
限られた地上波を使って1千万人単位の人間に直接自由なメッセージを送ることができる。
中世以前の人間から見たら神に近いのではないでしょうか。
本当は自由ではないのだが、自由にしないと許さないというメッセージを地上波を使って1千万人単位の人間に植え付けている。
民主主義国家においてはあからさまに政治家より上でしょう。
Re: (スコア:0)
お前国民の代表 [togetter.com]サマに喧嘩売ってんの?
Re: (スコア:0)
前事務次官の出会いバー通いをリークした人が国家公務員かどうかもわからないのに妄想が捗るね。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
確かに、これまで一校もなかった四国に獣医学部を設置する政策をとることそれ自体に不合理な点はない。
でも、学部の設置認可の権限を文部科学大臣に与えた学校教育法の規定は、決して首相の個人的なつながりからお友達の学校を選定することまで認めたものとは言えない。
仮に、文書の内容が真実であって、万が一、本当に首相の個人的なつながりから恣意的に加計学園が選ばれたとしたら、それは本来考慮に入れてはいけない事情を考慮に入れている(他事考慮)という意味でストレートに違法といって差し支えないのではないか。(もっとも、そんなことが本当にあったとして、それを証明するのはとても困難だとは思うが。)
この問題、全く違法行為が関係しないと言い切ることまではできないと思う。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
もし京産大が勝ってたら、京産大の経営陣と政権とのつながりが「暴露」されてたのかもしれんな。
Re: (スコア:0)
普通の大学はやたら増えたよね。
で、田中真紀子が認可を取り消しただっけ、なんかやった時は、多すぎが問題になってたけど、結局認可された。
Re: (スコア:0)
別に獣医学部が問題なんじゃないだろ。
安部とお友達の学校があいついで条件が厳しい中くぐり抜けたのは何かあったんじゃないのか?って話だろ。
獣医学部を問題の根幹にしているのは、産経新聞。あそこだけ、獣医学部を視点にして、必要な学部を作るのは問題ないじゃないかとすり替えを行っている。
他は軒並み忖度ありきで、加計学園のボスが獣医学部を狙ってたのとくっつけたいう説明に見える。
Re: (スコア:0)
厳しい条件を潜り抜けたのは「安倍政権」関係ないですよ。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
なんでもかんでも安倍政権が悪いってしておけば精神が安定する人々がいるのですよ
そういう人々には時系列を追って事実を認識する能力すらない
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re: (スコア:0)
公共工事でいうところの入札価格に相当するものが、漏れてたか学校側に都合が良いものでなかったのかって疑いが出てるのが今の段階だけど?
そうだとしたら、だけど、別に潜り抜ける努力なんてしちゃいないでしょ。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:2, 参考になる)
1966年 北里大が獣医学部を開設(現時点で最後)
1975年 今治市「大学誘致を目指す(学園都市構想)」
1983年 今治市「建設予定地を造成」
1983年〜 今治市「誘致のため合併振興基金を積み立てる」現在までに40億円。
2006年 今治市「獣医学部を誘致したい。そのためには構造改革特区の認定が必要」
2007年 岡山理科大(加計学園)が誘致に対して名乗りを上げる。他からの声は無し。
2007年 福田内閣「特区認定は不可」
2008年 麻生内閣「特区認定は不可」
2009年 鳩山内閣「実現に向けて速やかに検討」
2010年1月 民主党 加藤議員(愛媛)「獣医師には偏在問題が」
2011年6月 民主党 江田法相(当時)以下、岡山・愛媛選出議員が獣医関係の特区勉強会を開催。
2013年6月 安倍内閣「規制緩和を目的として、国家戦略特区制度を創設」
2014年5月 安倍内閣「京都・大阪・兵庫を関西圏国家戦略特区に認定」
2015年6月1日 今治市「獣医学部新設のために特区申請する」
2015年6月30日 日本再興戦略に獣医学部新設の検討が記載される。「既存の大学・学部では対応が困難な場合には」の文言がある。
2015年8月 内閣府が学校用地を視察。
2016年3月 京産大が獣医学部新設を申請。キャンパスは京都府内(京都市・綾部市)の二カ所。
2016年4月 民進党 高井議員(愛媛)、石破地方創生担当大臣(当時)に獣医学部の必要性を訴える。「四国4県には獣医学部が一つも無い」
2016年11月 国家戦略特区諮問会議が獣医学部新設を決定。「広域的に獣医師系養成大学等の存在しない地域に限り」の条件。
2016年12月 安倍内閣「今治市を国家戦略特区認定する」
2017年1月4日 『今治市での』獣医学部新設を決定、事業者の公募開始。2018年4月に開校できることが条件。また一校に限る。
2017年1月20日 公募締切までに唯一名乗りを上げた岡山理科大に決定。
2017年3月 今治市が岡山理科大今治キャンパス獣医学部の開設を申請。今治市が土地を無償譲渡、建設費も半額補助。
歴史はざっとこんな感じ。
今治市は獣医学部の誘致なら10年前、大学誘致ということなら40年以上前からがんばってきている。土地・金も準備。
一方、京都は関西圏国家戦略特区になった際、獣医学部のことは一切出ていない。その後2年経ってから、ぽっと出た話なわけだ。
大阪府大生命環境科学域獣医学類では獣医師の受験資格を取得可能であり、これは獣医学部相当の存在であるから
京都は「既存の大学・学部では対応が困難な場合」にはあたらないことになる。
そもそもの発端は獣医師の偏在解消である上、日本獣医師会が、新設はせめて一校なら許す、二校以上は絶対許さんと言っている。
……京都・京産大の入る余地はないだろ。
突っかかることができる点と言えば、2015年の今治市の特区申請直後に日本再興戦略が出たこと。
また、日本再興戦略では「全国的見地から検討する」とされていたのがなぜ今治市になったのかということ。
まあ愛媛・今治市が2007年から毎年毎年、特区認定を申請してきたことを考えればさほど不審とも言えないが(毎年、獣医学部開設のためと明記している)。
いわゆる「ご意向文書」は2016年9~10月ごろに出回ったとされ、今治市の特区認定以前のものとなる(民主党政権時代に特区になったと言っている人がいるが、それは誤り)。
にも拘らず、「2018年4月開校が前提で、逆算して最短のスケジュールを作成し、今治市が特区認定されたら諸々を遅滞なく進めてくれ、それが総理のご意向である」といった内容となっている(とされる)。
最短でことを運ぶのはいいのだが、これが本当なら「今治ありき」の既定路線だったということになり、筋の良い話ではなくなる。
…が、そこに違法性はあるのか?という点がよくわからない。
ここまでくると歴史的経緯とさえ言えるわけで、安倍首相による忖度なんてのは、影響度としてはゼロという気がするが。
Re: (スコア:0)
この流れだとたしかに「安倍首相による影響がゼロ」なのだけど、
「既定路線では首相の影響がゼロになりそれでは困る、何としても安倍首相のおかげで作ることができたことにしたい」
という工作が首相周辺であって、それが文書として残ってしまっているのかなと思う。
既定路線であっても汚職がありえないわけではないし、そのために「全国的見地」をチラつかせたという邪推だって出来る。
政府・首相周辺へのツッコミポイントは、きちんとしたプロセスに従えば今治・岡山理科大となることに納得できるが、
そこへさらに介入しようとした形跡があるのはどういうことか、という点だろう。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
文句言えるなら文句の素性なんかどうでもいいんだよね
「長いこと頑張ってきた」、は「決まる前から内定していた」に読み替えられてしまう
特区に指定してもらおうと動いてる自治体なんか昔から他にもたくさんある
安倍氏はまぁ首相だし、多少のいざこざは仕事のうちだろうが、
学園や自治体の人がかわいそう
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
「地方に獣医が足りない」というのがそもそもの話で、
一校だけという条件で特区を作って新設することになったのに
すでに獣医学類がある大阪府大の近隣に、さらにキャンパスを二つも作りますと申請する京産大がおかしいと思うけどねえ。
まず試しにやってみて上手く行くようなら他でも、というのが特区なので
「まず獣医の足りない地方で」というのは自然な発想だし
そこまで空気読まない大学が出るとは思わんかったから元々の条件になかっただけの話では…。
なお「一校だけ」と制限がついているのは、頑なに新設に反対してきた日本獣医師会の働きかけによるものです。
日本獣医師会が自分でそう言ってる。
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
今治市は昭和58年から誘致を繰り返していること
12年前から加計学園をパートナーにして誘致活動をしていること
愛媛(というか四国)は獣医学部空白地帯であること
せめて一校限定とロビー活動をしたのは獣医師会であること
特区と認めたのは民主党政権時代だったこと
民主党岡山連の高井議員らが誘致活動に関わっていること
あたりを理解してね。
で、これほんとに忖度とかあったと考えてんの?
森友の時も思ったけど、個人の妄想を元に叩くのやめてくれるかな。時間のむだ。
Re: (スコア:0)
特区と認めたのは民主党政権時代だったこと
民主党岡山連の高井議員らが誘致活動に関わっていること
あたりを理解してね。
ですねー、民主党の実績ですねー
あれぇ、でも民主党の実績であるJALは徹底的に行動をつぶされて、羽田じゃこの先しばらく不公平な競争を強いられるよなぁ
なんで民進党の実績である加計は邪魔されていないのかなぁ、不思議だなぁ
Re: (スコア:0)
「民主党の実績だから何でも潰そう」なんて無責任な政権じゃない、ってだけのことでは?
Re: (スコア:0)
都合悪いとこは見てみないふりですか・・。予想してたけど。
しかし、民主党の実績のはずが、全力で潰しにかかってる民進党。
やっぱりちょっと変だよね。自分が推進してたのに。
こういうことが積み重なって、何でも反対党だと言われるんだよ。
社会人なら建設的な議論をしろ。自分の意見を一つでも反映させろ。
Re: (スコア:0)
>申請手続きに関しても、内閣府は加計学園や今治市と綿密に調整しているのに対し、京都のほうは
>知らんふりで放置してたしな。
今治に決定する前に既にボーリング調査してたりね。
京産大が未だ却下された訳でも無いのに。
#やっぱ音がキョウサンなんで嫌われた?どっちかって言うと右翼系なのに。
Re: (スコア:0)
調査してなきゃ調査もせずに決めるんかとか言い出すほうにかけてもいいわ
Re: (スコア:0)
時系列がおかしいでしょ
Re: (スコア:0)
いつもの、個別の件には、一般論で言えばの話だな。
しかし国政調査権のある国会に対して政府が「調べたけど確認できませんでした」等としらばっくれたのを、
俺は見たことあるよって言っただけで守秘義務違反に問われたら堪ったもんじゃないな
Re: (スコア:0)
その言ったことが事実なら問題ない
さしたる確証もなくペロっと言ったんならそれは
守秘義務違反っつーか風説の流布だが
Re:しょうがない面はあるかな (スコア:1)
> 守秘義務違反っつーか風説の流布だが
「風説の流布」は金商法の用語なのでこの場合関係ない。
百歩譲って不正競争防止法の「虚偽の事実を告知し、又は流布する行為」までいれても、
事業ではないので関係ない。
あえて言うなら、むしろ誣告が近い。
Re: (スコア:0)
線引きの「違法行為の証拠となりえるかどうか」は妥当っぽくおもえる。
ただ、総理のご意向ってどこまで違法行為にならないんだろうな。
Re: (スコア:0)
昔、海上保安庁の尖閣諸島中国漁船衝突映像流出事件でも関係者は処分されておりました。
社会正義において行動しても、法に反するなら処分する、という前例がありますので、
同様に処分しない理由はないと思います。
Re: (スコア:0)
ま、そうなるよな
法は法としてちゃんと機能させないと警察や検察の存在意義がなくなってしまう
悔しかったら国会議員自ら法律を改正してみろよ、と思う
Re: (スコア:0)
海上保安庁尖閣諸島中国漁船衝突映像流出事件で、関係者を処分したのって、あの民主党政権でしょ。
♪ブーメラン ブーメラン チャッチャ♪
Re: (スコア:0)
しょうがないですね。告発内容が正当かどうかと、守秘義務違反は別問題。
告発内容が正当な場合は、安倍内閣を追求すればいい。
それと同時に、告発内容が法令違反でなければ告発者を国家公務員法違反で処罰すればいい。
立法機関である国会の場で、堂々と法律違反を要求する方がおかしいよ。
要求する側も国会議員だというのが頭が痛い。
Re: (スコア:0)
一般則:目的は手段を正当化しない。
極左則:目的は手段を正当化する。
Re: (スコア:0)
法律違反を訴えたら守秘義務違反とか意味が分かりません。
Re: (スコア:0)
>そそのかした奴はきちんと見捨てず面倒見ないとトンでもないビッグブーメランが飛んでくることになりますな。
あー確かに籠池さんみたいにキレちゃうかも知れませんしねー。
Re: (スコア:0)
陰謀ってこんなフリチン同然のバレバレな茶番にも使う言葉なんですかね。
日本死ねのツイッターをノンタイムラグで取り上げた田舎芝居と同じレベルですがな。
Re: (スコア:0)
その最右翼が蓮舫という素晴らしいオチ。
こんな笑わせてくれる道化はどこの国の野党にもいねえわ。