アカウント名:
パスワード:
削除理由が規約のワイルドカード、8条6項の「ユーザーは、以上の各項の他、当社が不適切であると判断する行為を行ってはなりません。」だから燃えてるんじゃないの?この手の条文はユーザの支持を得られていれば使えなくもないけど、Qiita運営はプログラマーだけど自分ではルールを守りませんと宣言しているも同然でしょ。
記事をまとめて削除されたmzyy94氏という人は独特の文体を使う人で、Qiitaの記事に「参考にならなかった」という意味の「よくないね!」を付けられるブラウザ拡張を提供していた人。ブラウザ拡張の実装の話は間違いなく「プログラミング系の記事」だし、氏の他の投稿も、明確にプログラミングに関係ないと言えるものではなかったはず。
よく見るとQiitaは「プライベート化」しているのであって、削除はしていない。というか９条７項では「当社の裁量で(中略)削除または修正を行う」ともあるし、まあルール内といえばルール内かも。
不満なのはそこじゃなくて、運営に慎重さがまったく無い点だと思う。事前に周知させるとか、事後にレポートするとか、フィードバックを反映させるとか、そういう努力が皆無。
> まあルール内といえばルール内かも。
「当社が不適切であると判断する行為を行ってはなりません。」がルールならルールは無いということだ他にどんな条件があろうがすべて8条6項の不適切であると判断する行為に内包されるのだから
でもそれわりと定番のルールじゃない？
消費者が一方的になる契約は裁判になったりすると無効、なんて話はあるけど、こういう文言ってそれに当たらないのだろうか。
Qiitaが広告費で稼ぐ無料スタイルで、ユーザーから金取ってるわけじゃないから、消費者契約法とかの範疇じゃないのかな。
# むしろQiitaの規約見てると、投稿されたコード等を運営がサービス終了後もユーザー名等の表示なしに使える、ってのがどうなんだろうとは思う
＞消費者が一方的になる契約は裁判になったりすると無効、なんて話はあるけど、こういう文言ってそれに当たらないのだろうか。
契約自由の原則により単に一方向だから無効ってわけじゃないよ。
とりあえず民事では発生した損失を数字に換算しないと訴訟を起こせないので難しいのではないかと。利用料金を払っていれば利用できない期間に基づき請求とかできるけど、おそらくサービス提供できなくても保障しないって文言もあるだろうから難しい気がする。（有料サービスでもそういうところあるけどね）
既にキュレーションメディアでアレだけの話題になったのだから、なにも対策しなければ訴えられて裁判で負ける可能性が高いんだもの。
使わないという選択肢はもはや残されてない。そこまで追い込んだのは消費者自身じゃないの？むしろ消してないだけ良心的なくらいだろ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
関係ない記事を削除するのはいいけど (スコア:1)
削除理由が規約のワイルドカード、8条6項の「ユーザーは、以上の各項の他、当社が不適切であると判断する行為を行ってはなりません。」だから燃えてるんじゃないの?
この手の条文はユーザの支持を得られていれば使えなくもないけど、Qiita運営はプログラマーだけど自分ではルールを守りませんと宣言しているも同然でしょ。
記事をまとめて削除されたmzyy94氏という人は独特の文体を使う人で、Qiitaの記事に「参考にならなかった」という意味の「よくないね!」を付けられるブラウザ拡張を提供していた人。
ブラウザ拡張の実装の話は間違いなく「プログラミング系の記事」だし、氏の他の投稿も、明確にプログラミングに関係ないと言えるものではなかったはず。
Re: (スコア:3, 参考になる)
よく見るとQiitaは「プライベート化」しているのであって、削除はしていない。
というか９条７項では「当社の裁量で(中略)削除または修正を行う」ともあるし、
まあルール内といえばルール内かも。
不満なのはそこじゃなくて、運営に慎重さがまったく無い点だと思う。
事前に周知させるとか、事後にレポートするとか、フィードバックを反映させるとか、
そういう努力が皆無。
Re: (スコア:0)
> まあルール内といえばルール内かも。
「当社が不適切であると判断する行為を行ってはなりません。」がルールならルールは無いということだ
他にどんな条件があろうがすべて8条6項の不適切であると判断する行為に内包されるのだから
Re: (スコア:0)
でもそれわりと定番のルールじゃない？
Re:関係ない記事を削除するのはいいけど (スコア:0)
Qiitaの場合、「プログラミング以外の話は禁止」を規約に追加すれば素直なのに、少なくとも2年この「何でもあり」規定を理由に非公開化をしている。
なお、Qiitaのいう「プログラマー」および「プログラミング」の範囲は不明。（Qiitaの中の人の投稿を見る限り、少なくとも一般的な文字通りではなさそう）
Re: (スコア:0)
消費者が一方的になる契約は裁判になったりすると無効、なんて話はあるけど、こういう文言ってそれに当たらないのだろうか。
Qiitaが広告費で稼ぐ無料スタイルで、ユーザーから金取ってるわけじゃないから、消費者契約法とかの範疇じゃないのかな。
# むしろQiitaの規約見てると、投稿されたコード等を運営がサービス終了後もユーザー名等の表示なしに使える、ってのがどうなんだろうとは思う
Re: (スコア:0)
＞消費者が一方的になる契約は裁判になったりすると無効、なんて話はあるけど、こういう文言ってそれに当たらないのだろうか。
契約自由の原則により単に一方向だから無効ってわけじゃないよ。
とりあえず民事では発生した損失を数字に換算しないと訴訟を起こせないので難しいのではないかと。
利用料金を払っていれば利用できない期間に基づき請求とかできるけど、
おそらくサービス提供できなくても保障しないって文言もあるだろうから難しい気がする。
（有料サービスでもそういうところあるけどね）
Re: (スコア:0)
既にキュレーションメディアでアレだけの話題になったのだから、
なにも対策しなければ訴えられて裁判で負ける可能性が高いんだもの。
使わないという選択肢はもはや残されてない。
そこまで追い込んだのは消費者自身じゃないの？
むしろ消してないだけ良心的なくらいだろ。