アカウント名:
パスワード:
> これは震災時の報道規制や情報開示の不備、特定秘密保護法の施行などが理由とのこと。無用な混乱を避けるために震災時に報道規制をすることが間違ってるって言いたいの?で、あれば震災時に報道で無用な混乱を引き起こした場合にマスコミは無限責任を負ってくれるなら言っていいと思うけどそうなったら国ガー県がーって言い出すんだろうしそれで順位を下げるってこのランキングってマスコミの好きにさせてくれないランキングでしょ?それでも報道しない自由だ何だは十分満たされてると思うがもっと好き放題させろって言いたいのか?
情報開示だって何だって一般国民に広く知らせる
あなたがマスコミ批判している点は,まさに国境なき記者団が日本を批判している根拠のひとつです.
まず,情報を解釈する権利を,国家が持つか,市民が持つかが焦点であって,このランキングは後者の立場をとっている.
次に,取材や情報の流通を,国家や国家から特権的な地位を約束されたマスコミが寡占するか,もっと開かれるべきかという立場の違いがあって,このランキングは後者の立場をとっている.
マスコミ批判はしてないよ?なんか勘違いしているけどこのなんか勘違いしている国境なき記者団を批判してるけど。
情報を解釈する権利は国民に与えられているでしょ?一体いつから憲法で自由思考が禁止されたんですか?行われているのは情報の取捨選択です。だから、法律があーだこーだではなくって国民に知らせるべきだとして隠匿した情報を人を不幸にしない方法でどうにか見つけ出して発表しそれが本当に国民が知るべきものだったならマスコミの肩持ちますよ
そうじゃなくってこれは国は全部俺らに情報開示しろよーって言っているから頭おかしいって言ってるんだけど。マスコミは特権的立場だと言うのであれば責任を負えとも言ってんだけど追わない時点で日本のマスコミは特権的立場ではないとも匂わせておいたんだけど難しすぎたね、ごめんね
国は主権者である国民に情報開示しろよ。
主催者?国民がなんの主催者なんですか?
国民が知った所でどうしようもないこと知ってどうするんですか?外交でも勝手にやるんですか?なんのために?国際法上も認められないと思いますけど。政治家に信任し任せてる間接民主制なので何でもかんでも知りたいならまずは直接民主制への転換を望むべきでは?
知り得た情報の精査も、あるいは外交でも何でも、国民が直接実行する必要はまったくありませんよ。必要に応じて別の専門家(政治家)を用意すればいいだけでしょ。
国民が外交を直接やるって、ギャグで言ってるの?
あのね、信任ってのは相手を100%信頼し命を預けるって意味ではないのだよ。
だから普通、どんな信任・信託契約であっても情報はすべて開示するんです。開示した上で、それを用いてどういう判断し、どう行動したかっていう説明の責任が「任せられた側」にあるんです。
任せた側はその言葉に疑いがあるなら異議を唱える権利があるが、その場合は異議を唱える前に提供された情報を精査し、矛盾点を指摘しないといけない義務がある。
そうして異議が認められたら、任せられた方も次からは行動指針を改めるか、あるいは行動を改められないなら別の誰かに任せなおすようになるだけです。
政府に限らず民間どうしの契約でも全部そうなってるから、もうちょっと社会の仕組みを勉強しようね。
>あのね、信任ってのは相手を100%信頼し命を預けるって意味ではないのだよ。
横からだけど、他人を完全に信頼はできない、というのはごもっともだから、そこまで求めるのであれば、自分が選挙に出るしかないんじゃない?他人とは、自分の分身ではない。
民間ファンドでも、「自分で運用する」という手もあるけど、おれは体は一つしかないから、そこは妥協してファンドを買ってる。
どの世界であっても、「他人に任せる」って、そういうもんじゃ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
なるほどわからん (スコア:0)
> これは震災時の報道規制や情報開示の不備、特定秘密保護法の施行などが理由とのこと。
無用な混乱を避けるために震災時に報道規制をすることが間違ってるって言いたいの?
で、あれば震災時に報道で無用な混乱を引き起こした場合にマスコミは無限責任を負ってくれるなら言っていいと思うけど
そうなったら国ガー県がーって言い出すんだろうしそれで順位を下げるって
このランキングってマスコミの好きにさせてくれないランキングでしょ?
それでも報道しない自由だ何だは十分満たされてると思うがもっと好き放題させろって言いたいのか?
情報開示だって何だって一般国民に広く知らせる
Re: (スコア:0)
あなたがマスコミ批判している点は,まさに国境なき記者団が日本を批判している根拠のひとつです.
まず,情報を解釈する権利を,国家が持つか,市民が持つかが焦点であって,このランキングは後者の立場をとっている.
次に,取材や情報の流通を,国家や国家から特権的な地位を約束されたマスコミが寡占するか,もっと開かれるべきかという立場の違いがあって,このランキングは後者の立場をとっている.
Re: (スコア:0)
マスコミ批判はしてないよ?
なんか勘違いしているけどこのなんか勘違いしている国境なき記者団を批判してるけど。
情報を解釈する権利は国民に与えられているでしょ?一体いつから憲法で自由思考が禁止されたんですか?
行われているのは情報の取捨選択です。
だから、法律があーだこーだではなくって国民に知らせるべきだとして
隠匿した情報を人を不幸にしない方法でどうにか見つけ出して発表しそれが本当に国民が知るべきものだったならマスコミの肩持ちますよ
そうじゃなくってこれは国は全部俺らに情報開示しろよーって言っているから頭おかしいって言ってるんだけど。
マスコミは特権的立場だと言うのであれば責任を負えとも言ってんだけど追わない時点で
日本のマスコミは特権的立場ではないとも匂わせておいたんだけど
難しすぎたね、ごめんね
Re: (スコア:0)
国は主権者である国民に情報開示しろよ。
Re: (スコア:0)
主催者?国民がなんの主催者なんですか?
国民が知った所でどうしようもないこと知ってどうするんですか?
外交でも勝手にやるんですか?なんのために?国際法上も認められないと思いますけど。
政治家に信任し任せてる間接民主制なので何でもかんでも知りたいなら
まずは直接民主制への転換を望むべきでは?
Re: (スコア:0)
知り得た情報の精査も、あるいは外交でも何でも、
国民が直接実行する必要はまったくありませんよ。
必要に応じて別の専門家(政治家)を用意すればいいだけでしょ。
国民が外交を直接やるって、ギャグで言ってるの?
あのね、信任ってのは相手を100%信頼し命を預けるって意味ではないのだよ。
だから普通、どんな信任・信託契約であっても情報はすべて開示するんです。
開示した上で、それを用いてどういう判断し、どう行動したかっていう
説明の責任が「任せられた側」にあるんです。
任せた側はその言葉に疑いがあるなら異議を唱える権利があるが、
その場合は異議を唱える前に提供された情報を精査し、
矛盾点を指摘しないといけない義務がある。
そうして異議が認められたら、
任せられた方も次からは行動指針を改めるか、あるいは行動を改められないなら
別の誰かに任せなおすようになるだけです。
政府に限らず民間どうしの契約でも全部そうなってるから、もうちょっと
社会の仕組みを勉強しようね。
Re:なるほどわからん (スコア:0)
>あのね、信任ってのは相手を100%信頼し命を預けるって意味ではないのだよ。
横からだけど、他人を完全に信頼はできない、というのはごもっともだから、
そこまで求めるのであれば、自分が選挙に出るしかないんじゃない?
他人とは、自分の分身ではない。
民間ファンドでも、「自分で運用する」という手もあるけど、
おれは体は一つしかないから、そこは妥協してファンドを買ってる。
どの世界であっても、「他人に任せる」って、そういうもんじゃ。