「「キュレーションメディア」にコンテンツを無断使用されたら利用料を請求しよう」記事へのコメント

安いよねぇ

[Anonymous Coward]

手間暇かけて5000円ってのは、ちと悲しい額ですね。
無断使用ということを考えると15000円でも安いと思う。
懲罰的に1点10万ほど取れるようにならないかな。

個人情報漏らすと1件500円…みたいな相場が醸成されなきゃいいけど。

Re:

[Anonymous Coward]

むしろ高いと思う。ぼったくりに感じる。
大して創造性もない画像一枚で1.5万て。じゃ、駐車場見たく使用料100万円と書けば100万払えとなるのか、というのが感想。
まぁ、そういう場合は裁判を起こせという話で、今回はたまたま割高でも双方合意ができたという話でしかないんだけど。

何より違和感を感じるのが、1.5万を請求したの写真の主体が建築物で、現地に行ってボタン一つ押せば満たせる程度で十分な程度しか要求されていない場で用いられていて(別に作品として評価した結果ではなくて)、設計者には当たり前だが1円も落ちないという所。
簡

Re:

[renja (12958)]

センスがない奴ほど、写真なんて誰が撮っても同じ・ボタン一つでとれるものだと思っている法則。

--

ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。

Re:安いよねぇ

[Anonymous Coward]

(#3126931) じゃないけど、問題意識はそこじゃなくて、
「真のクリエイターはどこか」なんだろう。

ワンピースのナミのコスプレ写真が無断引用されたとして、
・コスプレをした当人
・出来合いのコスプレを撮ったカメ子
・それを引用して「海賊です（写真はイメージです）」で記事に載せたキュレーションメディア記者
をさておいて、

・ワンピースでナミを作画した尾田氏
・そもそも「海賊と言えば露出の高い女性・・」という固定観念を作っただれか（ハリウッド？）
・「海賊」は娯楽小説となりえる、を最初に打ち出したスティーブンソン

とかたどってみると、「出来合いのコスプレを撮ったカメ子」みたいな
「誰かの創造物であるどこかの建築物を撮ってきた著作権者」が
著作物のオリジナリティを主張することのあいまいさはわからんでもない（だからと言って無断引用が許されるわけでもない）

Re:

[Anonymous Coward]

画像の著作権はその画像を作成（撮影）した人間に発生するが。
どこにあいまいさがあるの？

Re:

[Anonymous Coward]

チャップリンの映画の著作権はカメラマンじゃなくて写ってるチャップリンにある

Re:

[Anonymous Coward]

そりゃそうだ
特にその頃の映画ってのは監督が細かく指示して映像を作る物
カメラマンが独自の作品を作ってるわけじゃ無い