アカウント名:
パスワード:
手間暇かけて5000円ってのは、ちと悲しい額ですね。無断使用ということを考えると15000円でも安いと思う。懲罰的に1点10万ほど取れるようにならないかな。
個人情報漏らすと1件500円…みたいな相場が醸成されなきゃいいけど。
むしろ高いと思う。ぼったくりに感じる。 大して創造性もない画像一枚で1.5万て。じゃ、駐車場見たく使用料100万円と書けば100万払えとなるのか、というのが感想。 まぁ、そういう場合は裁判を起こせという話で、今回はたまたま割高でも双方合意ができたという話でしかないんだけど。
何より違和感を感じるのが、1.5万を請求したの写真の主体が建築物で、現地に行ってボタン一つ押せば満たせる程度で十分な程度しか要求されていない場で用いられていて(別に作品として評価した結果ではなくて)、設計者には当たり前だが1円も落ちないという所。 簡
センスがない奴ほど、写真なんて誰が撮っても同じ・ボタン一つでとれるものだと思っている法則。
「誰が撮っても同じ」なら自分で撮れば良いのにね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
安いよねぇ (スコア:3, 興味深い)
手間暇かけて5000円ってのは、ちと悲しい額ですね。
無断使用ということを考えると15000円でも安いと思う。
懲罰的に1点10万ほど取れるようにならないかな。
個人情報漏らすと1件500円…みたいな相場が醸成されなきゃいいけど。
Re: (スコア:-1)
むしろ高いと思う。ぼったくりに感じる。
大して創造性もない画像一枚で1.5万て。じゃ、駐車場見たく使用料100万円と書けば100万払えとなるのか、というのが感想。
まぁ、そういう場合は裁判を起こせという話で、今回はたまたま割高でも双方合意ができたという話でしかないんだけど。
何より違和感を感じるのが、1.5万を請求したの写真の主体が建築物で、現地に行ってボタン一つ押せば満たせる程度で十分な程度しか要求されていない場で用いられていて(別に作品として評価した結果ではなくて)、設計者には当たり前だが1円も落ちないという所。
簡
Re: (スコア:2)
センスがない奴ほど、写真なんて誰が撮っても同じ・ボタン一つでとれるものだと思っている法則。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:安いよねぇ (スコア:1)
「誰が撮っても同じ」なら自分で撮れば良いのにね