アカウント名:
パスワード:
第二十一条集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、保障する。2前項の規定にかかわらず、公益及び公の秩序を害することを目的とした活動を行い、並びにそれを目的として結社をすることは、認められない。3(略)
第二十一条集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、保障する。
2前項の規定にかかわらず、公益及び公の秩序を害することを目的とした活動を行い、並びにそれを目的として結社をすることは、認められない。
3(略)
自民党の改憲案は、第21条2項で表現の自由を事実上否定しています。もしこの改憲案が通ったら、同じような報道規制がかかることでしょうね。
現行憲法で表現の自由に公共の福祉による制限が適応されてないのって、どんな理由なんでしたっけ?実用上は憲法の他の条文にある公共の福祉による制限でカバーされるって解釈?
原則として、公共の福祉の方が、表現の自由(自然権のひとつ。神が人間に与えた権利なので、人間によって否定することは絶対に許されないと思っていてください)より優先すると言うことは、公共=「人間」が作ったグループの規則の方が、神が与えた規則より優先することになるので、アウトです。
他人の人権を否定する活動に対してのみ、表現の自由に優先されると思ってもらえればいいです。他の自然権についても、他人の自然権を脅かす場合のみ制限されますが、公共の福祉が理由になることはありません。
神より人間が偉いとか神を否定する国家、つまり中国とか、北朝鮮とかは公共の福祉の方が優先される可能性はあります。
で、日本は神を否定する道を選ぶのか、という話が元ネタになります。むろん、神とは西洋の神なので無視するというのも考え方でしょう。しかし、それは憲法と呼ぶモノではないですがね、
つまりこの改憲案は表現の自由 > 公共の福祉という秩序を乱そうとするものであるから、自民党の活動は認められなくなるわけですね!
ていうか神が与えた規則が優先するからアウト!ってしょーもない論理構造だなぁ。共産党が与えた規則だからアウト!ってのと全く区別がつかないよ。
たぶん悪いのはその雑な説明なんだと思いたいけど。
>表現の自由 > 公共の福祉という秩序を乱そうとするものであるから、>自民党の活動は認められなくなるわけですね!
知ったようなことをいうバカですね。こういうバカに限って他人に雑とか言い出すから笑える。
自民党の改憲案の骨子の一つは、日本人の権利をどのように制限したいかと言うだけで、秩序を乱すことが目的じゃないでしょ。日本人が反対しなければ、西洋の人権感覚とは折り合わない憲法ができるだけのこと。
当然、思想・表現の自由の範疇ですね。それとも、自民党の改憲案は、秩序を乱すことが目的と思ってた?というか思ってたんですよね。すみません。
で、なにが言いたいんですか?
#現行憲法が絶対的価値を持つ憲法と、私が思ってるか考えたことある?##ある、って言うんだろうなぁ
自民党は「天賦人権論」を否定すると明確に謳っているので、ここでいう神を否定するという話ですよね。憲法19条の改正案で、「思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。」というのを、さらっと「思想及び良心の自由は、保障する。」と自民党は直しています。ようするに新しい憲法の元では我々は、思想ですら国家から与えられて成立するのです。
自民党が問題にしているのは、天賦人権説という形で西洋の宗教的な神の概念が東洋の日本国憲法に盛り込まれていることだろう。「思想及び良心の自由は、保障する。」という文言から、「国家に思想を与えられて成立する」という発想が出てくるのが驚きだ。「保障」という言葉の意味を辞書で引きなさい。
国家に保障されないと、東洋における人権はないのか?それは現代国家と言っていいのか?せいぜい近代、うっかりすると前近代じゃなかろうか。
東洋は利己主義を嫌いますから…。
天賦人権論は、「神」が登場する共和制の概念なので。。立憲君主制の憲法においては「君主」を当てはめるから、それで正しいような。
「立憲君主制は前近代的だ」というなら、そういう種類の議論をする話になってくると思う。
アメリカでも中国でもヨーロッパでも、国家に保障されなければ人権なんて存在しませんが?難民やテロのある世界で「人権は天が与えたものだ」などと脳みそお花畑な主張をしてる連中はどこまでボケてんだか
>これを侵してはならない。これは、思想の自由という基本的人権が人間によっては不可侵であることを明文化しただけでしょ。これを踏まえて、憲法改正案を見ると、
>思想及び良心の自由は、保障する。主語は誰でしょう。神が保障するのか、国家が保障するのか。そして保障する内容は、神が与えた思想の自由なのか、自民党が決めた思想の自由なのか。
>思想ですら国家から与えられて成立するのです。基本的人権のひとつである「思想の自由」の定義は不可侵の神でなく、国家が行うんだ、と揶揄されてるんでしょ。基本的人権を侵害する国って探してごらん。中国、北朝鮮が代表国でしょ。そのファミリーの加入に日本が名乗りを上げるわけですよ。それが、自民党の憲法案を賛成する人の選択肢と言うことです。
#神が与えた、という類の言葉にアレルギーがあれば、文章がつながるように自然権という言葉を当てはめてください。私はそれを意図してあえて書き換えをしていますので。
神は死にました [srad.jp]。同時に神の与えた自由も死にました。今、我々は地に忠実であるべきです。神は既にいないのです。
中国、北朝鮮のようになるかは一党独裁になってしまうかどうかだとは思うけどな。憲法や選挙制度に不備があればそうなる可能性はあるけども。
「保障する」って主語は、「国家」もしくは「国民」ってとこじゃないですかね?人がどんな思想を持っていてもそれは責任を持って守られる的な意味でしょう。思想が与えられたもの、決められたものになるとは読めない。
×思想が与えられる ○思想の自由が保護される
ちょこっとWikipediaの自然権 [wikipedia.org]読んでみたけど、自然権が「神」が与えた規則ってのは近代以前までのキリスト教圏の考えですかね?17世紀くらいまでかな?もし近代国家の憲法に「神」という概念が受け継がれてるなら、何か提示してもらえるとありがたいです。
個人的には、自然権は人が生まれた時から有する何人にも侵されることのない自由から来てるとは思いますけども。「神」から与えられるというより、「人間」が生まれながらにして有している権利という解釈。Wikipediaの記事しか見てないから本当にアレだけど「憲法への採用」って項目読むと、近代国家の自然権については「神」という概念からは切り離されてるとは思いますが…。国家として宗教を禁止するようなら「否定」ってことになるとは思うけど、そんなとこまで自民党憲法草案で踏み込んでないですよね?
自民党の憲法草案についてはこれについては「公」の範囲をどこまで許容できるのかによるんじゃないですかね?政権与党に賛成しない者は「公」とは見なさないとしてしまうなら、中国的な対応になりかねないということにはなりそうだけど。現行憲法においてもいくつかの条文に公共の福祉なるモノがくっついてる以上、運用次第では現行憲法でも自民党憲法草案でもそう違いが出るのかがいまいち分からんです。
「昔は、神に背くのが最大の悪事であった。が、神は死んだ、そして、それと共に最大の悪も死んだ。今は、地に背くのが最も恐ろしいことだ、地の意義よりも高く不可知物の腸(はらわた)を貴ぶのが最も恐ろしいことだ。」
─フリードリヒ・ニーチェ『ツァラトゥストラはかく語れり』より
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
自民党改憲草案 (スコア:2, 興味深い)
自民党の改憲案は、第21条2項で表現の自由を事実上否定しています。
もしこの改憲案が通ったら、同じような報道規制がかかることでしょうね。
Re:自民党改憲草案 (スコア:1)
現行憲法で表現の自由に公共の福祉による制限が適応されてないのって、どんな理由なんでしたっけ?
実用上は憲法の他の条文にある公共の福祉による制限でカバーされるって解釈?
Re:自民党改憲草案 (スコア:1, 興味深い)
原則として、公共の福祉の方が、表現の自由(自然権のひとつ。神が人間に与えた権利なので、人間によって否定することは絶対に許され
ないと思っていてください)より優先すると言うことは、公共=「人間」が作ったグループの規則の方が、神が与えた規則より優先するこ
とになるので、アウトです。
他人の人権を否定する活動に対してのみ、表現の自由に優先されると思ってもらえればいいです。
他の自然権についても、他人の自然権を脅かす場合のみ制限されますが、公共の福祉が理由になることはありません。
神より人間が偉いとか神を否定する国家、つまり中国とか、北朝鮮とかは公共の福祉の方が優先される可能性はあります。
で、日本は神を否定する道を選ぶのか、という話が元ネタになります。むろん、神とは西洋の神なので無視するというのも考え方でしょう。
しかし、それは憲法と呼ぶモノではないですがね、
Re:自民党改憲草案 (スコア:1)
つまりこの改憲案は表現の自由 > 公共の福祉という秩序を乱そうとするものであるから、
自民党の活動は認められなくなるわけですね!
ていうか神が与えた規則が優先するからアウト!ってしょーもない論理構造だなぁ。
共産党が与えた規則だからアウト!ってのと全く区別がつかないよ。
たぶん悪いのはその雑な説明なんだと思いたいけど。
Re: (スコア:0)
>表現の自由 > 公共の福祉という秩序を乱そうとするものであるから、
>自民党の活動は認められなくなるわけですね!
知ったようなことをいうバカですね。こういうバカに限って他人に雑とか言い出すから笑える。
自民党の改憲案の骨子の一つは、日本人の権利をどのように制限したいかと言うだけで、秩序を乱すことが目的じゃないでしょ。
日本人が反対しなければ、西洋の人権感覚とは折り合わない憲法ができるだけのこと。
当然、思想・表現の自由の範疇ですね。それとも、自民党の改憲案は、秩序を乱すことが目的と思ってた?というか思ってたんですよね。
すみません。
で、なにが言いたいんですか?
#現行憲法が絶対的価値を持つ憲法と、私が思ってるか考えたことある?
##ある、って言うんだろうなぁ
Re:自民党改憲草案 (スコア:1, 興味深い)
自民党は「天賦人権論」を否定すると明確に謳っているので、ここでいう神を否定するという話ですよね。
憲法19条の改正案で、「思想及び良心の自由は、これを侵してはならない。」というのを、さらっと「思想及び良心の自由は、保障する。」と自民党は直しています。
ようするに新しい憲法の元では我々は、思想ですら国家から与えられて成立するのです。
Re: (スコア:0)
自民党が問題にしているのは、天賦人権説という形で西洋の宗教的な神の概念が東洋の日本国憲法に盛り込まれていることだろう。
「思想及び良心の自由は、保障する。」という文言から、「国家に思想を与えられて成立する」という発想が出てくるのが驚きだ。「保障」という言葉の意味を辞書で引きなさい。
Re: (スコア:0)
国家に保障されないと、東洋における人権はないのか?
それは現代国家と言っていいのか?
せいぜい近代、うっかりすると前近代じゃなかろうか。
Re: (スコア:0)
東洋は利己主義を嫌いますから…。
Re: (スコア:0)
天賦人権論は、「神」が登場する共和制の概念なので。。
立憲君主制の憲法においては「君主」を当てはめるから、それで正しいような。
「立憲君主制は前近代的だ」というなら、そういう種類の議論をする話になってくると思う。
Re: (スコア:0)
アメリカでも中国でもヨーロッパでも、国家に保障されなければ人権なんて存在しませんが?
難民やテロのある世界で「人権は天が与えたものだ」などと脳みそお花畑な主張をしてる連中はどこまでボケてんだか
Re: (スコア:0)
>これを侵してはならない。
これは、思想の自由という基本的人権が人間によっては不可侵であることを明文化しただけでしょ。これを踏まえて、憲法改正案を見ると、
>思想及び良心の自由は、保障する。
主語は誰でしょう。神が保障するのか、国家が保障するのか。そして保障する内容は、神が与えた思想の自由なのか、自民党が決めた思想の自由なのか。
>思想ですら国家から与えられて成立するのです。
基本的人権のひとつである「思想の自由」の定義は不可侵の神でなく、国家が行うんだ、と揶揄されてるんでしょ。
基本的人権を侵害する国って探してごらん。中国、北朝鮮が代表国でしょ。そのファミリーの加入に日本が名乗りを上げるわけですよ。
それが、自民党の憲法案を賛成する人の選択肢と言うことです。
#神が与えた、という類の言葉にアレルギーがあれば、文章がつながるように自然権という言葉を当てはめてください。
私はそれを意図してあえて書き換えをしていますので。
Re: (スコア:0)
神は死にました [srad.jp]。同時に神の与えた自由も死にました。
今、我々は地に忠実であるべきです。神は既にいないのです。
Re: (スコア:0)
中国、北朝鮮のようになるかは一党独裁になってしまうかどうかだとは思うけどな。
憲法や選挙制度に不備があればそうなる可能性はあるけども。
「保障する」って主語は、「国家」もしくは「国民」ってとこじゃないですかね?
人がどんな思想を持っていてもそれは責任を持って守られる的な意味でしょう。
思想が与えられたもの、決められたものになるとは読めない。
Re: (スコア:0)
×思想が与えられる ○思想の自由が保護される
Re:自民党改憲草案 (スコア:1)
ちょこっとWikipediaの自然権 [wikipedia.org]読んでみたけど、
自然権が「神」が与えた規則ってのは近代以前までのキリスト教圏の考えですかね?17世紀くらいまでかな?もし近代国家の憲法
に「神」という概念が受け継がれてるなら、何か提示してもらえるとありがたいです。
個人的には、自然権は人が生まれた時から有する何人にも侵されることのない自由から来てるとは思いますけども。「神」から
与えられるというより、「人間」が生まれながらにして有している権利という解釈。
Wikipediaの記事しか見てないから本当にアレだけど「憲法への採用」って項目読むと、近代国家の自然権については「神」とい
う概念からは切り離されてるとは思いますが…。
国家として宗教を禁止するようなら「否定」ってことになるとは思うけど、そんなとこまで自民党憲法草案で踏み込んでないで
すよね?
自民党の憲法草案については
これについては「公」の範囲をどこまで許容できるのかによるんじゃないですかね?
政権与党に賛成しない者は「公」とは見なさないとしてしまうなら、中国的な対応になりかねないということにはなりそうだけど。
現行憲法においてもいくつかの条文に公共の福祉なるモノがくっついてる以上、運用次第では現行憲法でも自民党憲法草案でもそ
う違いが出るのかがいまいち分からんです。
Re:自民党改憲草案 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
「昔は、神に背くのが最大の悪事であった。が、神は死んだ、そして、それと共に最大の悪も死んだ。今は、地に背くのが最も恐ろしいことだ、地の意義よりも高く不可知物の腸(はらわた)を貴ぶのが最も恐ろしいことだ。」
─フリードリヒ・ニーチェ『ツァラトゥストラはかく語れり』より