アカウント名:
パスワード:
AはBと契約をしていたが、Cからそれは当社の財産を侵害していると言われたAはBとの間の契約により、Cに関する許諾も得ていると反論、最終的にCはそれを認めた。
こんな話は山ほどある。お互いにビジネスでやっている事なのだから契約の内容理解について齟齬がある場合には、折衝して内容を確認するなんてのは日常茶飯事だろう唯一違うのは「著作権が」とタイトルをつけると、単なる契約内容に対する事実確認に過ぎないのに、そういった交渉を実施したことそのものが間違いであるかのように情報を流布する馬鹿が出没することだ。
違います。全然違います。本件はそういう話ではありません。
フリー素材を使用させていただいている側のSMEが原作者に対して著作権を主張、パクリ認定をしたという話です。
ストーリーのタイトルもtaraiokのタレコミも完全に間違っているのでそう誤解するのも無理はないですが、元記事くらい読みましょう。
流れはこうです。1. Martinez氏がフリー素材として映像作品を作成、配布している（映像のみ、音楽なし）。2. Martinez氏の作品を使ったミュージックビデオをEpic Recordsが作成した（色を変えただけで最初から最後までMartinez氏の映像のみを使用）。3. Sony Music EntertainmentがMartinez氏の元映像作品を見つけ、これはうちのアーティストのミュージックビデオの著作権を侵害しているとYouTubeに申し立てた。
Martinez氏もここまではよくあることで仕方ないと認めているが、通常はここで、この作品はそもそもMartinez氏が作成したものでMartinez氏がEpic Recordsに使用許諾を出したものだと伝えれば申し立ては取り下げられるのに対し、SMEはそれを認めず、あくまで著作権は自分たちにあると主張した。
この時点でMartinez氏はフリー素材の使用規約違反であると判断し、Epic Recordsに対しこれまでの使用許諾をすべて取り下げると通告。
この後Epic Recordsの法務部から初めての返事が来て、なんだかんだやりとりをしてミュージックビデオの方にMartinez氏がクレジットされるようになった。
Epic Recordsの担当者が辞めてしまっていなくなっていたというのが不幸の始まりだったのかもしれない。
ソース読んできました。ほんとにタレコミもタイトルも滅茶苦茶ですね。
しかし 2015 年 8 月に公開されたミュージックビデオ [youtube.com]をパクったとして、どうやってそれを 2013 年 9 月に公開 [youtube.com]することができると思ったんでしょうかね？
それとも 2013 年 9 月に公開されたビデオの権利は俺たちが買い取ったはずだとでも主張するつもりだったのかしらん。
書籍化にともなって全権譲渡してWeb版の公開は終了するはずだったみたいな話だとSMEが思っていたという線も考えられなくはない。そりゃ「話が違うのでライセンスは終了する」となるわな。
タレコミのソースにあるSlashdot [slashdot.org]のタイトルが
＞Man Licenses His Video Footage To Sony, Sony Issues Copyright Claim Against Him
だからね。taraiokはソースをまったく読んでいないな。
SONYのことを全く笑えないだろｗ
つまりは軒先を貸したら家までとられそうになったと
担当者は誰だ部門だから仕方ないね
> ここまではよくあることで仕方ない
確かに実際よくあることだがもうすっかり感覚が麻痺しちゃうよな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
権利契約について事実関係の折衝そのものは悪くないだろう (スコア:-1)
AはBと契約をしていたが、Cからそれは当社の財産を侵害していると言われた
AはBとの間の契約により、Cに関する許諾も得ていると反論、最終的にCはそれを認めた。
こんな話は山ほどある。
お互いにビジネスでやっている事なのだから契約の内容理解について齟齬がある場合には、折衝して内容を確認するなんてのは日常茶飯事だろう
唯一違うのは「著作権が」とタイトルをつけると、単なる契約内容に対する事実確認に過ぎないのに、そういった交渉を実施したことそのものが間違いであるかのように情報を流布する馬鹿が出没することだ。
Re:権利契約について事実関係の折衝そのものは悪くないだろう (スコア:5, 参考になる)
違います。全然違います。
本件はそういう話ではありません。
フリー素材を使用させていただいている側のSMEが原作者に対して著作権を主張、パクリ認定をしたという話です。
ストーリーのタイトルもtaraiokのタレコミも完全に間違っているのでそう誤解するのも無理はないですが、元記事くらい読みましょう。
流れはこうです。
1. Martinez氏がフリー素材として映像作品を作成、配布している（映像のみ、音楽なし）。
2. Martinez氏の作品を使ったミュージックビデオをEpic Recordsが作成した（色を変えただけで最初から最後までMartinez氏の映像のみを使用）。
3. Sony Music EntertainmentがMartinez氏の元映像作品を見つけ、これはうちのアーティストのミュージックビデオの著作権を侵害しているとYouTubeに申し立てた。
Martinez氏もここまではよくあることで仕方ないと認めているが、
通常はここで、この作品はそもそもMartinez氏が作成したもので
Martinez氏がEpic Recordsに使用許諾を出したものだと伝えれば
申し立ては取り下げられるのに対し、SMEはそれを認めず、
あくまで著作権は自分たちにあると主張した。
この時点でMartinez氏はフリー素材の使用規約違反であると判断し、
Epic Recordsに対しこれまでの使用許諾をすべて取り下げると通告。
この後Epic Recordsの法務部から初めての返事が来て、
なんだかんだやりとりをしてミュージックビデオの方にMartinez氏がクレジットされるようになった。
Epic Recordsの担当者が辞めてしまっていなくなっていたというのが不幸の始まりだったのかもしれない。
Re:権利契約について事実関係の折衝そのものは悪くないだろう (スコア:1)
ソース読んできました。ほんとにタレコミもタイトルも滅茶苦茶ですね。
しかし 2015 年 8 月に公開されたミュージックビデオ [youtube.com]をパクったとして、
どうやってそれを 2013 年 9 月に公開 [youtube.com]することができると思ったんでしょうかね？
それとも 2013 年 9 月に公開されたビデオの権利は俺たちが買い取ったはずだとでも主張するつもりだったのかしらん。
Re: (スコア:0)
書籍化にともなって全権譲渡してWeb版の公開は終了するはずだったみたいな話だとSMEが思っていたという線も考えられなくはない。そりゃ「話が違うのでライセンスは終了する」となるわな。
Re: (スコア:0)
タレコミのソースにあるSlashdot [slashdot.org]のタイトルが
＞Man Licenses His Video Footage To Sony, Sony Issues Copyright Claim Against Him
だからね。
taraiokはソースをまったく読んでいないな。
少なくとも hylom と taraiok は (スコア:0)
SONYのことを全く笑えないだろｗ
Re: (スコア:0)
つまりは軒先を貸したら家までとられそうになったと
Re: (スコア:0)
担当者は誰だ部門だから仕方ないね
Re: (スコア:0)
> ここまではよくあることで仕方ない
確かに実際よくあることだがもうすっかり感覚が麻痺しちゃうよな。